Nailonbakteerit
Nailonbakteerit ovat joukko mikrobeja, jotka kykenevät hajottamaan lyhyitä nailon 6 polymeerejä (oligomeerejä). Koska nailon on synteettinen ei-luonnollinen polyamidi, sitä hajottavien mikrobien olemassa oloa on pidetty esimerkkinä uusien (evoluutioteorian edellyttämien) ominaisuuksien spontaanista synnystä.
Nailonin erityislaatuisuus?
Merkittävämpänä todisteen sille, että nailonia hajottavat bakteerit ovat osoitus ohjaamattoman evoluution kyvyistä luoda täsmennettyä monimutkaista informaatiota (TMI), pidetään nailonin synteettisyyttä - sitä ei synny luonnossa. Ker Than kuvailee tätä seuraavasti:
1975 japanilaiset tiedemiehet raportoivat bakteereista jotka kykenivät hajottamaan nailonia, sukkahousujen ja laskuvarjojen rakennusmateriaalia. Bakteerien tiedetään hajottavan kaikenlaisia yhdisteitä raakaöljystä ja rikistä lähtien. Siksipä löytö ei olisi ollut kovinkaan merkittävä yhtä seikkaa lukuunottamatta; nailon on synteettinen, sitä ei esiintynyt luonnossa ennen vuotta 1935, jolloin orgaaninen kemisti keksi sen Dupont -kemikaaliyrityksessä.
Nailonia-syövien bakteerien löytyminen on ongelma ID kannattajille. Mistä tuli nailoniaasin, nailonia pilkkovan proteiinin, valmistamiseen vaadittava TMI?
– Ker Than, 9/23/2005, MSNBC1
Than esittää kolme vaihtoehtoa:
- Nailoaasi-geeni oli olemassa jo olemassa valmiiksi bakteerin genomissa.
- Nailoaasi vaatima TMI asetettiin bakteereihin korkemman olennon toimesta
- Kyky pilkkoa nailonia syntyi spontaanisti mutaation kautta. Koska se antoi bakteerille kyvyn hyödyntää uutta resurssia, ominaisuus säilyi ja siirtyi tuleville sukupolville.
Huolimatta siitä, että tämä on järkevin selitys, on myös kaksi muuta syytä miksi tiedemiehet pitävät viimeistä vaihtoehtoa parhaimpana - se on esimekki luonnonvalinnasta.
– Ker Than, 9/23/2005, MSNBC2
Nailonin biohajoaminen
Aiheesta muualla
Kreationismi.fi: Nylonbakteerista
Viitteet
- ^ Than, Ker (23-9-2005). "Why scientists dismiss 'intelligent design'". msnbc. Viitattu 2012-01-29.
- ^ Dembski, William (25-9-2005). "Why Scientists Should NOT Dismiss Intelligent Design". Uncommon Descent. “Apart from simply being the most reasonable explanation, there are two other reasons that most scientists prefer the last option, which is an example of Darwinian natural selection.”
