Ero sivun ”Kalam- kosmologinen argumentti” versioiden välillä
p (Kielenhuoltoa) |
(Muotoilin premissin 1 totuuden todennäkösyyttä arvioivaa kommenttia mielestäni oikeellisemmaksi; korjatkaa, jos olen väärässä - w - järjestysluvut kirjotettu auki - kh - linkki - viitteet - kommentti) |
||
| Rivi 1: | Rivi 1: | ||
Kosmologisen argumentin eri muodot pyrkivät osoittamaan riittävän Älyn tai Alkusyyn olemassaolon kosmoksen olomassaolon perusteella. Argumenttia ovat puolustaneet mm. Platon, Aristoteles, Maomonides, Anselm, Tuomas Akvinolainen, Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke ja nykyisin esimerkiksi William Lane Craig. | Kosmologisen argumentin eri muodot pyrkivät osoittamaan riittävän Älyn tai Alkusyyn (''prima causa'') olemassaolon kosmoksen olomassaolon perusteella. Argumenttia ovat puolustaneet mm. [[wp:Platon|Platon]], [[wp:Aristoteles|Aristoteles]], [[wp:Maomonides|Maomonides]], [[Anselm]], [[Tuomas Akvinolainen]], [[wp:Descartes|Descartes]], [[wp:Spinoza|Spinoza]], [[wp:Leibniz|Leibniz]], [[wp:Locke|Locke]] ja nykyisin esimerkiksi [[William Lane Craig]]. | ||
[[Kuva:202406main image 958 800-600.jpg|right|thumb|250px|Kosmologisen argumentin mukaan mm. kaikella, millä on alku, on myös syy.]] | [[Kuva:202406main image 958 800-600.jpg|right|thumb|250px|Kosmologisen argumentin mukaan mm. kaikella, millä on alku, on myös syy.]] | ||
Kosmologinen argumentti Kalam-muodossaan voidaan esittää seuraavasti: | Kosmologinen argumentti Kalam-muodossaan voidaan esittää seuraavasti: | ||
# Kaikella, jolla on alku, täytyy olla syy. | # Kaikella, jolla on alku, täytyy olla syy. | ||
# Universumilla on alku. | # [[wp:universumi|Universumilla]] on alku. | ||
# Universumilla täytyy siis olla syy. | # Universumilla täytyy siis olla syy. | ||
Ensimmäinen premissi on melko vahva: sen voidaan olevan totta, oli kyseessä lähes mikä tahansa asia. Toinen premissi on puolestaan modernin kosmologian tulos. [[wp:Big Bang -teoria|Big Bang -teorian]] mukaan avaruudella ja ajalla on alku, jota "ennen" ei materiaa, avaruutta eikä aikaa ole ollut. On esitetty spekulatiivisia teorioita siitä, että tunnettu universumi olisi vain yksi tapaus useista samankaltaisista "kuplista". Borde, Guth ja Vilenkin ovat kuitenkin osoittaneet (BGW-[[AW:S#teoreema|teoreema]]), että kaikissa tällaisissa metakosmologisissa malleissa on myös alku, mikäli avaruus niissä keskiarvoisesti laajenee, kuten se lähes poikkeuksetta tekee.<!--lähde?--> Lisäksi voidaan [[AW:S#argumentoida|argumentoida]], että todellinen ääretön sarja fysikaalisia tapahtumia on mahdottomuus, joten tämänkin perusteella universumilla on oltava alku. | |||
Entä mikä olisi riittävä ajan ulkopuolinen syy kaikelle materialle ja tilalle universumissa? Ajaton, ei-materiaalinen ja | Entä mikä olisi riittävä ajan ulkopuolinen syy kaikelle materialle ja tilalle universumissa? Ajaton, ei-materiaalinen ja transsendenttinen, erittäin voimakas Jumala.<!--Tähän ois hyvä laittaa joku, joka on väittäny näin; vaikka Puolimatka? En nimittäin oo ihan varma, että voidaanko em. premisseistä johtaa loogisesti esim. luojaolennon transsendenttisuutta--> | ||
Ehkä ensimmäisiä vastavetoja kosmologiselle argumentille on kysymys, eikö vastaava päde Jumalaankin – mikä syy Hänet siis on saanut aikaan. Mutta tietenkään Jumalalla ei ole alkua, Hän on aina ollut olemassa, joten Jumalan olemassaololle ei tarvitse esittää syytä. | == Kosmologisen argumentin kritiikkiä == | ||
Ehkä ensimmäisiä vastavetoja kosmologiselle argumentille on kysymys, eikö vastaava päde Jumalaankin – mikä syy Hänet siis on saanut aikaan. Mutta tietenkään Jumalalla ei ole alkua, Hän on aina ollut olemassa, joten Jumalan olemassaololle ei tarvitse esittää syytä. Alun perin ateistit itse argumentoivat aiemmin, että koska universumilla ei ole alkua, sillä ei tarvitse olla syytä.<!--lähde?--> Moderni tähtitiede osoitti kuitenkin tämän ateistien oletuksen ja siten koko väitteen vääräksi. | |||
== Aiheesta muualla == | |||
=== Internet === | |||
* [http://www.tomhimanen.org/?p=27 Tom Himanen: Alkusyy] | |||
== Viitteet == | |||
{{viitteet}} | |||
Versio 5. joulukuuta 2008 kello 19.12
Kosmologisen argumentin eri muodot pyrkivät osoittamaan riittävän Älyn tai Alkusyyn (prima causa) olemassaolon kosmoksen olomassaolon perusteella. Argumenttia ovat puolustaneet mm. Platon, Aristoteles, Maomonides, Anselm, Tuomas Akvinolainen, Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke ja nykyisin esimerkiksi William Lane Craig.
Kosmologinen argumentti Kalam-muodossaan voidaan esittää seuraavasti:
- Kaikella, jolla on alku, täytyy olla syy.
- Universumilla on alku.
- Universumilla täytyy siis olla syy.
Ensimmäinen premissi on melko vahva: sen voidaan olevan totta, oli kyseessä lähes mikä tahansa asia. Toinen premissi on puolestaan modernin kosmologian tulos. Big Bang -teorian mukaan avaruudella ja ajalla on alku, jota "ennen" ei materiaa, avaruutta eikä aikaa ole ollut. On esitetty spekulatiivisia teorioita siitä, että tunnettu universumi olisi vain yksi tapaus useista samankaltaisista "kuplista". Borde, Guth ja Vilenkin ovat kuitenkin osoittaneet (BGW-teoreema), että kaikissa tällaisissa metakosmologisissa malleissa on myös alku, mikäli avaruus niissä keskiarvoisesti laajenee, kuten se lähes poikkeuksetta tekee. Lisäksi voidaan argumentoida, että todellinen ääretön sarja fysikaalisia tapahtumia on mahdottomuus, joten tämänkin perusteella universumilla on oltava alku.
Entä mikä olisi riittävä ajan ulkopuolinen syy kaikelle materialle ja tilalle universumissa? Ajaton, ei-materiaalinen ja transsendenttinen, erittäin voimakas Jumala.
Kosmologisen argumentin kritiikkiä
Ehkä ensimmäisiä vastavetoja kosmologiselle argumentille on kysymys, eikö vastaava päde Jumalaankin – mikä syy Hänet siis on saanut aikaan. Mutta tietenkään Jumalalla ei ole alkua, Hän on aina ollut olemassa, joten Jumalan olemassaololle ei tarvitse esittää syytä. Alun perin ateistit itse argumentoivat aiemmin, että koska universumilla ei ole alkua, sillä ei tarvitse olla syytä. Moderni tähtitiede osoitti kuitenkin tämän ateistien oletuksen ja siten koko väitteen vääräksi.
Aiheesta muualla
Internet
Viitteet
