Zeitgeist
 |
|
| Ohjaaja | Peter Joseph |
| Käsikirjoittaja | Peter Joseph |
| Pääosat | Osama Bin Laden, George W. Bush, Adolf Hitler |
| Valmistusmaa | USA |
| Ensi-ilta | 2007 |
| Kesto | 118 min |
| Alkuperäiskieli | englanti |
| Seuraaja | Zeitgeist: Addendum |
Zeitgeist on Peter Josephin tuottama propagandistinen dokumenttielokuva, joka julkaistiin alunperin Google Videos -palvelussa vuonna 2007. Dokumentti on pullollaan lähteistämättömiä puheen pätkiä, lainauksia ja uutisklippejä.1
Kritiikki[muokkaa]
Zeitgeist yrittää elvyttää Jeesus-myyttiä, jonka mukaan Jeesus ei ollut historiallinen henkilö vaan kristinuskon antama kuva hänestä on kopioitu pakanamytologioista. Tämähän on tutkimuksessa vanhentuneen uskonnonhistoriallisen parallellismin uudelleenlämmittelyä. Vakavasti otettavan tutkimuksen parissa kyseinen hypoteesi on jo lähes tyystin hyljätty, mutta siihen voi yhä törmätä populaarissa kristinuskon vastaisessa kirjoittelussa ja nyt siis myös Zeitgeist-elokuvassa, joka vetoaa paremman tiedon puutteessa oleviin ihmisiin.
Yleistä[muokkaa]
Elokuvan pääteesin mukaan Jeesus olisi alun perin ollut vain pakanallisista tarinoista gnostilaiskristilliseen lahkoon omaksuttu aurinkojumaluus eikä Jeesusta historian henkilönä olisi koskaan ollut olemassakaan. Nämä väitteet ovat kuitenkin sekä teologian että historian tutkimuksen kannalta täysin kestämättömiä. Asiaintila kuvaakin hyvin elokuvan tasoa ja pyrkimyksiä. Moisilla tiedoilla ja väitteillä ei tenttivastauksissa pisteitä heruisi – ellei sitten vilkkaasta mielikuvituksesta.
Elokuva yrittää siis väittää, että kristinuskon opetus Jeesuksesta on suoraa lainaa pakanamytologioista. Annetut vertailukohdat vaikuttavatkin leffassa henkeäsalpaavan samankaltaisilta, mutta siinä ei juuri lainkaan kerrota, mistä tekijät ovat tempaisseet hämmästyttävät väitteensä: ne vain esitetään vakuuttavan oloisesti ikään kuin yleisesti tunnettuina tosiasioina. Kun sitten lähtee kaivelemaan asioita tarkemmin, vaikkapa alkuperäislähteiden valossa, niin paljastuu, että väitteet ovat suurimmaksi osaksi puutaheinää. Sikäli kuin mitään yhtäläisyyksiä on ylipäänsä nähtävissä, joko niistä tehdyt johtopäätökset ovat mielikuvituksellisia ja perusteettomia (esim. "12 opetuslasta vastaavat astrologisia symboleja") tai itse yhtäläisyydet jäävät äärimmäisen pinnallisiksi ("keisareita kutsuttiin 'pelastajaksi' tai 'jumalan pojaksi'").
Krishna-rinnastuksista[muokkaa]
Elokuvan mukaan hindujen Krishnan opetetaan syntyneen Devaki-nimisestä neitsyestä, syntymää olisi ennakoinut idässä näkynyt tähti-ilmiö, Krishnan väitetään tehneen ihmeitä opetuslastensa kanssa ja kuoltuansa nousseen ylös kuolleista. Eräs nepalilainen ystäväni katsoi minua kummeksuen, kun kysyin häneltä, tunteeko hän entisenä hinduna kertomusta Krishnan neitseellisestä syntymästä: ei ollut koskaan kuullutkaan. Krishnan elämänvaiheista kertovat hindulaiset lähteet eivät tosiaan annakaan mitään tukea leffan väitteille. Tässä yhteydessä relevantteja lähteitä ovat Bhagvata-Purana sekä Harivamsa. Bhagavadgitassa esitellään vain Krishnan opetusta, eikä siitä löydy kertomuksia Krishnan syntymästä, lapsuudesta tai muistakaan elämänvaiheista, joten se ei ole leffan väitteiden kannalta olennainen lähde.
Ongelmana on ensinnäkin se, että molemmat Krishnan elämästä kertovat lähteet ovat syntyneet satoja vuosia kristinuskon jälkeen! Ne on kirjoitettu ja koottu vasta kauan sen jälkeen, kun kristinusko oli tullut Intiaan. Rutgersin yliopiston professori, tri Edwin Bryant on hindulaisuuden tutkija. Bryantin mukaan Krishnan elämästä kertova Bhagvata-Purana-teos on peräisin kenties ennen 600-lukua jKr. Useiden tutkijoiden mukaan sitä pidetään vasta 1000-luvulla jKr. syntyneenä. Kalifornian yliopiston hindulaisia tekstejä käsittelevän nettisivuston mukaan tämä lähde ajoitetaan vaihtelevasti 400–1000-luvuille jKr. – melkoinen haarukka ja epävarmuus. Joka tapauksessa teksti on useita satoja vuosia evankeliumeja myöhäisempi. Sama pitää paikkansa toisesta Krishnan elämästä kertovasta lähteestä: Harivamsa on syntynyt Bryantin mukaan joskus 300–500-luvuilla jKr., sekin siis kauan evankeliumien kirjoittamisen jälkeen.
Jos siis Krishnaa ja Jeesusta koskevien kertomusten väliltä on löydettävissä yhtään mitään yhtäläisyyksiä ja mietitään, kumpi on saanut vaikutteita kummalta, niin vastaus on selvä ainakin hindulaisuuden tutkijalle Benjamin Walkerille, joka laajassa tutkimuksessaan2 mm. vertailee Jeesuksen syntymä-, lapsuus- ja jumaluuteen liittyviä kertomuksia ja jäljittää niitä vastaavien tarinoiden ajallisesti myöhäistä kehittymistä hindulaisissa legendoissa. Hän toteaa: ”Ei ole epäilystäkään siitä, että hindut lainasivat [kristinuskosta] kertomukset mutteivät nimeä.”3
Krishna ei syntynyt neitsyestä, koska hän oli äitinsä Devakin kahdeksas lapsi(!). Stoorin mukaan tyrannikuningas Kamsa sulki Krishnan äidin Devakin ja tämän aviopuolison vankityrmään ja surmasi kuusi ensimmäistä lasta. Seitsemäs taisi kuolla keskenmenoon (tai jotain epämääräistä tapahtui), mutta synnyttyään Krishna onnistui ihmeenomaisesti livahtamaan tyrannin kynsistä. Tarina ei kerro, mitä Devaki ja Vasuveda aikansa kuluksi tyrmän suljettujen ovien takana tekivät; seurauksena oli joka tapauksessa monta lasta :) Ihan heti ei kuitenkaan tule mieleen, että kyse olisi neitseellisestä syntymästä. Toisaalla Krishnan sikiämiseen liitetään jotain ihmeenomaista. Mutta, kuten sanottu, Krishna ei silti syntynyt neitsyestä (eikä voida edes puhua neitseellisestä sikiämisestä evankeliumeihin rinnastettavassa mielessä), koska Devakilla ja Vasuvedallahan oli jo seitsemän lasta ennen Krishnaa.
Krishna-kertomuksessa ei ole mitään viitteitä idässä näkyvään tähti-ilmiöön eikä sellaisen perässä lasta katsomaan kaukaa tulleisiin tietäjiin tai muihin viisaisiin. Kertomuksen mukaan luomakunnassa vallitsi Krishnan syntymähetkellä suuri harmonia ja astrologiset asetelmat olivat "hyvät", tähdet tuikkivat kirkkaasti taivaalla, linnut ja mehiläiset laulelivat sulosti, joet virtasivat kristallinkirkkaina, taivaalliset olennot (jumalat) tanssahtelivat ja lauloivat omissa sfääreissään iloisesti ja tiputtelivat kukkien terälehtiä yms. Mitään tietäjiä itäisiltä mailta ei tullut tuomaan lahjoja vankityrmään, jossa Krishna syntyi. Myöhemmin Krishnan isä vei tämän turvaan: veljensä Nandan luokse Gokulin lehmipaimenten kylään. (Krishnahan kuvataan hindumytologioissa juuri lehmipaimenena - Jeesus muuten oli ammatiltaan puuseppä.) Siellä lapsen syntymän kunniaksi järjestettiin juhlat, joihin tuli mm. hindulaisia brahmiineja (olisivatko nämä sitten niitä viisaita?), ei kuitenkaan minkään tähden johdattamina, vaan koska, tarinan mukaan, Nanda oli kutsunut heidät kuten muutkin kyläläiset. Brahmiineja kunnioitettiin antamalla heille kaikenlaisia lahjoja. Nanda antoi heille mm. koristeltuja lehmiä ja seesamin siemeniä ja kullalla kirjailtuja vaatteita. Mutta brahmiinit itse eivät antaneet mitään lahjoja – Krishnallekaan. Kertomus ei siis sisällä tähdenjohdattamisia, ei kaukaa vierailta mailta tulleita idän tietäjiä tuomassa lahjoja lapselle eikä lehmipaimenille ilmestyvää taivaallista joukkoa, joka ohjaisi lapsen syntymäpaikkaan. Siinä on vain paikallista kyläyhteisöä, lähialueen asujaimistoa ja uskonnollisia arvohenkilöitä, jotka Nanda nimenomaan kutsui paikalle lapsen syntymistä juhlimaan – eikä mikään lähde toisaalta kerro vastaavaa kutsujuhlaa liittyneen Jeesuksen syntymään.
Jotain etäisesti Jeesuksen syntymäkertomusta muistuttavaa tässä on ehkä kuitenkin nähtävissä. Mahdollisesti juuri tämä (samoin kuin aiemmin kertomuksessa vastaan tuleva tyrannikuningas Kamsan jonkinlainen käsky tai ainakin suostumus tappaa kaikki lähialueen lapset, jotka ovat noin 10 päivän ikäisiä) on juuri sitä, mistä yllä mainitsemani hindulaisuuden tutkija Benjamin Walker lähteiden myöhäisyyden vuoksi sanoo, että hindulaiset ovat saaneet aiheita tarinoihinsa kristinuskosta, koska krishnamyytin lähteet ovat selvästi myöhäisempiä kuin kristinuskon vaikutus Intiassa. Mutta kun itse lukee kertomuksen, niin nämäkin yhteydet tuntuvat minusta loppujen lopuksi erittäin pinnallisilta ja sattumanvaraisilta: korkeintaan on kysymys joistain pintatason yleisluontoisista ääriviivoista. Niiden korostaminen ei tee oikeutta piirteille, jotka tyystin poikkeavat evankeliumien syntymäkertomuksista.
Krishnaa ei ristiinnaulittu (hän kuoli metsästäjän harhanuoleen). Krishna kohoaa kuoltuaan jonnekin ylöspäin, mutta tästä on vaikea johtaa mitään yhteyttä evankeliumien ajatukseen ruumiillisesta kuolleistanousemisesta, joka on ihan eri asia kuin vain kohota jossain muodossa ylöspäin. Hindulaisuus ei yleensäkään opeta ylösnousemusta vaan sielunvaellusta, joka on aivan eri asia. Ja taaskin on syytä muistaa Walkerin sanat: Hindulaiset krishnalegendat ovat kristinuskoa myöhäisempiä ja saaneet vaikutteita siitä; ei päinvastoin, mitä taas Zeitgeist yrittää väittää.
Tämä riittäköön Krishnasta.
Tiivistelmä ja loppupäätelmä[muokkaa]
Monien mytologisten hahmojen ja jumalolentojen syntymään ja/tai sikiämiseen liitetään yhtä sun toista ihmeellistä ja ihmeenomaistakin, mutta evankeliumeihin rinnastettavaa neitseellistä syntymistä niissä ei ole. Pakanamytologioissa jumalat lähes poikkeuksetta ovat väitetyn "neitsyen" kanssa tavalla tai toisella sukupuoliyhteydessä. Evankeliumeihin taas ei Jeesuksen neitseellisestä sikiämisestä ja syntymästä puhuttaessa sisälly mitään tällaista sukupuolisen aktin vivahdetta. Nainen, joka on ollut vaikkapa Zeuksen kanssa "niinku silleen", ei ole neitsyt :) – eikä sellainenkaan nainen, joka (kuten Krishnan tapauksessa) on luonnollista tietä jo hankkinut ja saanut useampia lapsia ennen mytologisen jumaluuden ihmeellistä syntymistä.
Leffan alkupuolella väitetään Horuksesta, että tämä egyptiläinen mytologinen jumaluus syntyi neitsyestä 25. joulukuuta, kastettiin 30 vuoden ikäisenä, hänellä oli 12 opetuslasta, hänet ristinnaulittiin ja hän nousi ylös kuolleista. Nämä väitteet eivät pidä paikkaansa eivätkä ole todennettavissa Horuksesta kertovista lähteistä.
Yksikään leffassa mainituista esimerkeistä ei sisällä neitseellistä syntymää, ristinkuolemaa eikä juutalais-kristilliseen ruumiin ylösnousemukseen rinnastettavissa olevaa tapahtumaa (kolmantena tai muunakaan päivänä) – ei yksikään.
Leffa luetteloi väitettyjä samankaltaisuuksia siteeraamatta ainuttakaan asiantuntijaa, mikä ei olekaan ihme, sillä kukapa haluaisi pilata akateemisen uskottavuutensa esittämällä elokuvakäsikirjoituksen mukaisesti, ettei Jeesusta koskaan ole ollut olemassakaan. Väitetyt samankaltaisuudet yksinkertaisesti haihtuvat olemattomiin, kun aletaan tutkia lähteitä tarkemmin. Tämä koskee niin Horusta, Attista, Krishnaa (josta kirjoitin seikkaperäisemmin yllä), Dionysiosta kuin Mithraa ym. Katsojien hälytyskellojen pitäisi soida siinä vaiheessa, kun osoittautuu, ettei leffa esitä raflaavien väitteidensä tueksi ensimmäistäkään lähdettä eikä haastattele ainuttakaan kyseisten mytologioiden asiantuntijaa.
Aiheesta muualla[muokkaa]
Internet[muokkaa]
ApologetiikkaWiki[muokkaa]
Viitteet[muokkaa]
- ^ "Late in the video, there’s a supposed quote from David Rockefeller, which, if genuine, would be an astounding confession of complicity in mass manipulation. But, of course, the quote is not sourced or dated, which renders it useless." (Jay Kinney reviews Zeitgeist, the Movie.)
- ^ “The Hindu World: An Encyclopedic Survey of Hinduism”
- ^ "There can be no doubt that the Hindus borrowed the tales [from Christianity], but not the name."
