Keskustelu:Naturalistinen kehäpäättely

Onko tässä artikkelissa oletettu naturalistiseksi maailmankuvaksi kaikki sellainen joka perustuu testattavuuteen (ei välttämättä naturalismiin)? Toivoisin myös että yliluonnollisen sisällyttäminen tieteen piirin - ns. porkkana-osio - sisältäisi myös konkreettisia esimerkkejä siitä miten naturalistisuuden syrjäyttäminen tuo lisäarvoa tieteeseen.

Tapio Puolimatka käsittelee esittämiäsi seikkoja skepsis-luennossaan. Luennon voi katsoa täältä. --Gabonica 14. elokuuta 2009 kello 16.56 (UTC)

Pitääpä katsoa. Olisiko silti hyvä että myös artikkelissa olisi käsitelty näitä kysymyksiä?

Artikkelit pyritään laatimaan otsikon mukaisesta aihepiiristä. Tiedeaiheesta voisi kirjoittaa oman artikkelin. – Tarkoitettuja naturalismin määritelmiä voi lukea sinisinä näkyvien ilmausten alta löytyviä linkkejä seuraamalla. – Mikään maailmankuva ei perustu pelkkään testattavuuteen, vaan mukana on aina myös muita perususkomuksia – jo testien suunnittelu- ja tulkintamahdollisuus edellyttää sellaisia (ks. tästä esim. prof. Puolimatkan uusimmat kirjat, mutta asia tulee kyllä esiin myös yllämainitussa luennossa). – Naturalismin syrjäyttäminen perusteettomasta monopoliasemastaan ei tarkoita sen täydellistä syrjäyttämistä tieteestä, ja tämä seikka on mielestäni aivan selvästi sanottu mainitussa "porkkana-osiossa". – Puheenvuorot allekirjoitetaan ja päivätään kirjoittamalla niiden loppuun "--~~~~" (siis ilman lainausmerkkejä). --Apollos 15. elokuuta 2009 kello 11.26 (UTC)