Ero sivun ”Huuhaa-palkinto 2008” versioiden välillä

ApoWikistä
Ei muokkausyhteenvetoa
(kielenhuoltoa, viitteistystä ja vähän muutakin virittelyä)
Rivi 1: Rivi 1:
Skepsis ry antoi vuonna 2008 huuhaa palkintonsa Uusi Tie kustannukselle professori Puolimatkan [[Usko, tieto ja raamattu]] sekä [[Usko, tiede ja evoluutio]] kirjojen julkaisemisesta. Esko Valtaoja oli ehdottanut palkinnon antamista kritisoimalleen Puolimatkalle vapaa-ajattelijoiden ja Skepsis ry:n yhteisessä biologian ja maantieteen opettajille järjestetyssä yksipuolisessa seminaarissa. Useat tahot ovat todenneet, että Skepsis ry:n hallitus ei ilmeisesti ole tutustunut Puolimatkan kirjoihin ennen palkinnon antamista. Kotimaa lehdelle antamassaan [http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7171&Itemid=38 kommentissa] Puolimatka kiinnittää huomiota siihen että Skepsis ry:n perustelut eivät puutu kirjojen asiasisältöön projisoivat Puolimatkalle motiivin, josta palkinto sitten annetaan. Puolimatka on argumentoinut artikkelissaan [[Uusateismin_tunnekieli|uusateistien tunnekielestä]], että ateistit käyvät keskustelua leimaamisen ja tunnekielen keinoin, kestävien järkiperusteluiden puutteen takia. Sekä Skepsiksen olemattomat perustelut että Esko Valtaojan käyttämä tunnekieli ovat oivia esimerkkejä tästä.
[[Skepsis ry]] antoi vuonna 2008 huuhaa-palkintonsa [[wp:Uusi Tie|Uusi Tie -kustannukselle]] [[Tapio Puolimatka|professori Puolimatkan]] [[Usko, tieto ja raamattu]] sekä [[Usko, tiede ja evoluutio]] -kirjojen julkaisemisesta. [[wp:Esko Valtaoja|Esko Valtaoja]] oli ehdottanut palkinnon antamista kritisoimalleen Puolimatkalle "vapaa-ajattelijoiden" ja Skepsis ry:n yhteisessä biologian ja maantieteen opettajille järjestetyssä yksipuolisessa seminaarissa. Useat tahot ovat todenneet, että Skepsis ry:n hallitus ei ilmeisesti ole tutustunut Puolimatkan kirjoihin ennen palkinnon antamista. Kotimaa-lehdelle antamassaan [http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7171&Itemid=38 kommentissa] Puolimatka kiinnittää huomiota siihen, että Skepsis ry:n perustelut eivät puutu kirjojen asiasisältöön vaan ainoastaan projisoivat Puolimatkalle motiivin, josta palkinto sitten annetaan. Puolimatka on argumentoinut artikkelissaan [[Uusateismin_tunnekieli|uusateistien tunnekielestä]], että [[uusateismi|uusateistit]] käyvät keskustelua leimaamisen ja tunnekielen keinoin kestävien järkiperusteluiden puutteen takia. Sekä Skepsiksen olemattomat perustelut että Esko Valtaojan käyttämä tunnekieli ovat oivia esimerkkejä tästä.


On mielenkiintoista, että kriittistä ajattelua näennäisesti peräänkuuluttava Skepsis ry:n perustelut palkinnolle ovat lähinnä tunteisiin vetoavaa leimaamista ja propagandaa ja sisältävät useita argumentointivirheitä<ref>http://www.intelligentdesign.fi/2008/12/05/huuhaa-skepsis-ry-uus-inkvisition-tuorein-ajojahti/</ref>. Skepsis ei perusteluissaan puutu kirjojen sisältöön vaan projisoi Puolimatkalle motiivin josta sitten Skepsis on huolissaan. Leimaavan palkinnon antaminen pelkän motiivin, ja vieläpä projisoidun, perusteella on erittäin arveluttavaa. Skepsiksen olisi pitänyt perustella professori Puolimatkan leimaaminen näyttäen selvästi, miten Puolimatkan argumentointi ja siten hänen johtopäätöksensä ovat virheellisiä.  
On mielenkiintoista, että kriittistä ajattelua näennäisesti peräänkuuluttavan Skepsis ry:n perustelut palkinnolle ovat lähinnä tunteisiin vetoavaa leimaamista ja propagandaa ja sisältävät useita [[argumentointivirheet|argumentointivirheitä]]<ref>http://www.intelligentdesign.fi/2008/12/05/huuhaa-skepsis-ry-uus-inkvisition-tuorein-ajojahti/</ref>. Skepsis ei perusteluissaan puutu kirjojen sisältöön vaan tyytyy projisoimaan Puolimatkalle motiivin, josta se sitten on olevinaan huolissaan. Leimaavan palkinnon antaminen pelkän motiivin vieläpä projisoidun perusteella on erittäin arveluttavaa. Skepsiksen olisi pitänyt perustella professori Puolimatkan leimaaminen näyttäen selvästi, miten Puolimatkan argumentointi ja siten hänen johtopäätöksensä ovat virheellisiä.  


Vaikka Skepsis ry näennäisesti väittää olevansa uskonnollisesti sitoutumaton yhdistys, Skepsis näyttää käytännössä ajavan ateismia. Useimmat Skepsis ry:n hallituksen jäsenet ovat ateisteja tai agnostikkoja ja Skepsis on julkaissut uskonto- ja kirkkokriittisiä artikkeleita lehdessään. Lisäksi esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja on Skepsis ry:n hallituksen jäsen. Tästä lisää blogi-artikkelissa ja siihen liittyvässä keskustelussa:
Vaikka Skepsis ry väittääkin olevansa uskonnollisesti sitoutumaton yhdistys, sen käytännön toiminta vaikuttaa ateismin asian ajamiselta. Useimmat Skepsis ry:n hallituksen jäsenet ovat ateisteja tai agnostikkoja, ja Skepsis on julkaissut uskonto- ja kirkkokriittisiä artikkeleita lehdessään. Lisäksi esimerkiksi "vapaa-ajattelijoiden" puheenjohtaja on Skepsis ry:n hallituksen jäsen. Tästä lisää blogi-artikkelissa ja siihen liittyvässä keskustelussa:
http://uskonpuolesta.blogspot.com/2008/12/valtaojan-ja-skepsiksen-huuhaa.html
http://uskonpuolesta.blogspot.com/2008/12/valtaojan-ja-skepsiksen-huuhaa.html


Skepsiksen hallituksen jäsen Jussi K Niemelä, Uusi Tie kustannuksen edustaja Leif Nummela ja Tapio Puolimatka keskustelivat palkinnon perusteluista Turunen-radioohjelmassa, joka on [http://www.patmos.fi/media/mp3/turunen/turunen_94_081214.mp3 kuunneltavissa verkossa]. Niemelä ei näyttänyt olevan tietoinen Puolimatkan kirjojen sisällöstä.
Skepsiksen hallituksen jäsen [[wp:Jussi K. Niemelä|Jussi K. Niemelä]], Uusi Tie -kustannuksen edustaja [[Leif Nummela]] ja Tapio Puolimatka keskustelivat palkinnon perusteluista Turunen-radio-ohjelmassa, joka on [http://www.patmos.fi/media/mp3/turunen/turunen_94_081214.mp3 kuunneltavissa verkossa]. Niemelä ei vaikuttanut olevan tietoinen Puolimatkan kirjojen sisällöstä.


Esko Valtaoja kommentoi huuhaa palkintoa [http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7294&Itemid=38 Kotimaa-lehden verkkosivuilla] ja väittää Puolimatkan ajavan [[kiila-strategia|kiila-strategiaa]].
Esko Valtaoja kommentoi huuhaa-palkintoa [http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7294&Itemid=38 Kotimaa-lehden verkkosivuilla] ja väittää Puolimatkan ajavan [[kiila-strategia|kiila-strategiaa]].


Puolimatka kiinnittää [[Vastine_Valtaojalle|vastineessaan]] huomiota siihen, että Valtaojalla ei näytä olevan asiapitoista sisältöä kommentissaan ja kiinnittää huomiota siihen että väittelyistä kieltäytyneen Valtaojan tulisi jatkossa olla valmis väittelemään asiasta.
Puolimatka kiinnittää [[Vastine_Valtaojalle|vastineessaan]] huomiota siihen, että Valtaojalla ei näytä olevan asiapitoista sisältöä kommentissaan, ja katsoo, että tähän mennessä väittelyistä kieltäytyneen Valtaojan tulisi jatkossa olla valmis väittelemään asiasta.


Artikkelista http://www.helsinki.fi/~pjojala/skepsis.htm löytyy lisää aihetodisteita sille että Skepsiksen hallitus ei ollut perehtynyt Puolimatkan kirjoihin palkintoa antaessaan. Tätä tukee myös se aihetodiste, että eräs radiossakin huuhaa palkintoa oikeuttanut Skepsiksen hallituksen jäsen pyyteli Puolimatkan kirjoista kopioita vasta radiokeskustelun jälkeen (ja täten huomattavasti myös palkinnon antamisen jälkeen).  
Artikkeli http://www.helsinki.fi/~pjojala/skepsis.htm sisältää lisää aihetodisteita sille, että Skepsiksen hallitus ei palkintoa antaessaan ollut perehtynyt Puolimatkan kirjoihin. Tätä tukee myös se, että eräs radiossakin huuhaa-palkintoa oikeuttanut Skepsiksen hallituksen jäsen pyyteli Puolimatkan kirjoista kopioita vasta radiokeskustelun jälkeen (ja täten huomattavasti myös palkinnon antamisen jälkeen).  


Näyttää siis melko selvältä, että vuoden 2008 huuhaa-palkinto annettiin ateistis-materialististen ennakkoluulojen perusteella, perehtymättä kohteena oleviin kirjoihin tai leimattavan henkilön ajatteluun. Tämä on huolestuttavaa akateemisen keskustelun rajoittamista ja samalla Puolimatkan akateemisen uran torpedointia. Skepsis näyttäisi ansaitsevan sille ehdotetun uus-inkvisitio nimen. Puolimatka taas näyttäisi olevan Sokrates-tyyppinen kantansa syvällisesti perusteleva ja ympäristönsä myyttejä kyseenalaistava filosofi, jota ennakkoluuloiset mutta itsevarmat tahot vainoavat. (Analogia on siinäkin mielessä toimiva, että Sokrateskin uskoi kaiken takana olevaan Älyyn. Sokrates ei ilmeisesti saisi Skepsis ry:n Sokrates-palkintoa vaan huuhaa-palkinnon.)
Näyttää siis melko selvältä, että vuoden 2008 huuhaa-palkinto annettiin ateistis-materialististen ennakkoluulojen perusteella, perehtymättä kohteena oleviin kirjoihin tai leimattavan henkilön ajatteluun. Tämä on huolestuttava yritys akateemisen keskustelun rajoittamiseksi – ja siinä sivussa Puolimatkan akateemisen uran torpedoimiseksi. Skepsikselle ehdotettu uus-inkvisitio-nimi tuntuisikin tulevan ansiosta. Puolimatka taas vaikuttaa Sokrates-tyyppiseltä, kantansa syvällisesti perustelevalta ja ympäristönsä myyttejä kyseenalaistavalta filosofilta, jota ennakkoluuloiset mutta itsevarmat tahot omaksi häpeäkseen vainoavat. (Analogia on siinäkin mielessä toimiva, että Sokrateskin uskoi kaiken takana olevaan Älyyn. Sokrates ei ilmeisesti saisi Skepsis ry:n Sokrates-palkintoa vaan huuhaa-palkinnon.)


==Viitteet==
==Viitteet==
{{Viitteet}}
{{Viitteet}}

Versio 6. tammikuuta 2009 kello 17.15

Skepsis ry antoi vuonna 2008 huuhaa-palkintonsa Uusi Tie -kustannukselle professori Puolimatkan Usko, tieto ja raamattu sekä Usko, tiede ja evoluutio -kirjojen julkaisemisesta. Esko Valtaoja oli ehdottanut palkinnon antamista kritisoimalleen Puolimatkalle "vapaa-ajattelijoiden" ja Skepsis ry:n yhteisessä biologian ja maantieteen opettajille järjestetyssä yksipuolisessa seminaarissa. Useat tahot ovat todenneet, että Skepsis ry:n hallitus ei ilmeisesti ole tutustunut Puolimatkan kirjoihin ennen palkinnon antamista. Kotimaa-lehdelle antamassaan kommentissa Puolimatka kiinnittää huomiota siihen, että Skepsis ry:n perustelut eivät puutu kirjojen asiasisältöön vaan ainoastaan projisoivat Puolimatkalle motiivin, josta palkinto sitten annetaan. Puolimatka on argumentoinut artikkelissaan uusateistien tunnekielestä, että uusateistit käyvät keskustelua leimaamisen ja tunnekielen keinoin kestävien järkiperusteluiden puutteen takia. Sekä Skepsiksen olemattomat perustelut että Esko Valtaojan käyttämä tunnekieli ovat oivia esimerkkejä tästä.

On mielenkiintoista, että kriittistä ajattelua näennäisesti peräänkuuluttavan Skepsis ry:n perustelut palkinnolle ovat lähinnä tunteisiin vetoavaa leimaamista ja propagandaa ja sisältävät useita argumentointivirheitä1. Skepsis ei perusteluissaan puutu kirjojen sisältöön vaan tyytyy projisoimaan Puolimatkalle motiivin, josta se sitten on olevinaan huolissaan. Leimaavan palkinnon antaminen pelkän motiivin – vieläpä projisoidun – perusteella on erittäin arveluttavaa. Skepsiksen olisi pitänyt perustella professori Puolimatkan leimaaminen näyttäen selvästi, miten Puolimatkan argumentointi ja siten hänen johtopäätöksensä ovat virheellisiä.

Vaikka Skepsis ry väittääkin olevansa uskonnollisesti sitoutumaton yhdistys, sen käytännön toiminta vaikuttaa ateismin asian ajamiselta. Useimmat Skepsis ry:n hallituksen jäsenet ovat ateisteja tai agnostikkoja, ja Skepsis on julkaissut uskonto- ja kirkkokriittisiä artikkeleita lehdessään. Lisäksi esimerkiksi "vapaa-ajattelijoiden" puheenjohtaja on Skepsis ry:n hallituksen jäsen. Tästä lisää blogi-artikkelissa ja siihen liittyvässä keskustelussa: http://uskonpuolesta.blogspot.com/2008/12/valtaojan-ja-skepsiksen-huuhaa.html

Skepsiksen hallituksen jäsen Jussi K. Niemelä, Uusi Tie -kustannuksen edustaja Leif Nummela ja Tapio Puolimatka keskustelivat palkinnon perusteluista Turunen-radio-ohjelmassa, joka on kuunneltavissa verkossa. Niemelä ei vaikuttanut olevan tietoinen Puolimatkan kirjojen sisällöstä.

Esko Valtaoja kommentoi huuhaa-palkintoa Kotimaa-lehden verkkosivuilla ja väittää Puolimatkan ajavan kiila-strategiaa.

Puolimatka kiinnittää vastineessaan huomiota siihen, että Valtaojalla ei näytä olevan asiapitoista sisältöä kommentissaan, ja katsoo, että tähän mennessä väittelyistä kieltäytyneen Valtaojan tulisi jatkossa olla valmis väittelemään asiasta.

Artikkeli http://www.helsinki.fi/~pjojala/skepsis.htm sisältää lisää aihetodisteita sille, että Skepsiksen hallitus ei palkintoa antaessaan ollut perehtynyt Puolimatkan kirjoihin. Tätä tukee myös se, että eräs radiossakin huuhaa-palkintoa oikeuttanut Skepsiksen hallituksen jäsen pyyteli Puolimatkan kirjoista kopioita vasta radiokeskustelun jälkeen (ja täten huomattavasti myös palkinnon antamisen jälkeen).

Näyttää siis melko selvältä, että vuoden 2008 huuhaa-palkinto annettiin ateistis-materialististen ennakkoluulojen perusteella, perehtymättä kohteena oleviin kirjoihin tai leimattavan henkilön ajatteluun. Tämä on huolestuttava yritys akateemisen keskustelun rajoittamiseksi – ja siinä sivussa Puolimatkan akateemisen uran torpedoimiseksi. Skepsikselle ehdotettu uus-inkvisitio-nimi tuntuisikin tulevan ansiosta. Puolimatka taas vaikuttaa Sokrates-tyyppiseltä, kantansa syvällisesti perustelevalta ja ympäristönsä myyttejä kyseenalaistavalta filosofilta, jota ennakkoluuloiset mutta itsevarmat tahot omaksi häpeäkseen vainoavat. (Analogia on siinäkin mielessä toimiva, että Sokrateskin uskoi kaiken takana olevaan Älyyn. Sokrates ei ilmeisesti saisi Skepsis ry:n Sokrates-palkintoa vaan huuhaa-palkinnon.)

Viitteet