Ero sivun ”Keskustelu:Tarkoituksellisuuspäättelyn kritiikki” versioiden välillä
ApoWikistä
(Jakaminen osiin?) |
(tiivistäen: mikäpäs siinä sinänsä, mutta pilkotut osat voisi saman tien mahdollisuuksien mukaan nimetä täsmällisemmin) |
||
| Rivi 20: | Rivi 20: | ||
}} | }} | ||
:--[[Käyttäjä:Darter|Darter]] 22. helmikuuta 2010 kello 12.50 (UTC) | :--[[Käyttäjä:Darter|Darter]] 22. helmikuuta 2010 kello 12.50 (UTC) | ||
:Jos siis tällaisia teknisiä/käytännöllisiä syitä on havaittu, niin teknisiä/käytännöllisiä ratkaisuja niihin olisi tietenkin saatava. | |||
:Taustanahan tässä nyt on se, että artikkeli on yhä keskeneräinen ja että sen joskus toivottavasti valmistuessa (siis saavuttaessa jotakuinkin aiotun kattavuuden; voihan sitä toki senkin jälkeen vielä ajoittain kehittää, kuten muitakin artikkeleita) olisi vielä luultavasti syytä miettiä sen parasta käyttötapaa, esim. mahdollista pääpointteihin keskittyvää koosteartikkelia, josta olisi sitten linkit "kokopitkään esitykseen". Siinä vaiheessa olisi hyvä, jos voisi vielä tarvittaessa rukata artikkeliotsikoita. | |||
:Tai ehkäpä uudelleennimentä kannattaisikin tehdä jo tässä vaiheessa, vaikkapa jättämällä nykyartikkeliin sen pelkkä "johdanto-osa" ja siirtämällä pilkotut taulukko-osat artikkeleihin, jotka voisi otsikoida vaikkapa tyyliin '''"Elsberry–Shallit–2003:n kritiikki: Osa 1"''' jne. Siinä tapauksessa kyllä myös mallinetta pitäisi hieman nimennän osalta viilata, esim. '''"Tarkoituksellisuuspäättely – Yleinen kritiikki (oikeastaanhan täällä kyllä on pikemminkin kritiikin kritiikkiä) / Kohdennettu kritiikin kritiikki – Elsberry–Shallit–2003 – Osa 1 / Osa 2 / Osa 3"''' Onnistuisikohan tällaisen monikerrosrakenteisen mallineen rakentaminen? Jos onnistuisi, niin sellaisista kyllä olisi ApoWikin käytettävyydelle uskoakseni huomattavaakin hyötyä. | |||
:Kaiken kaikkiaan tuollainen pilkkominen voisi joka tapauksessa olla tässä "loppukäyttösuunnitelmassa" hyväkin ominaisuus, ja ehkäpä keskeneräistäkin artikkelia voisi tällaisen pilkonnan jälkeen nykytilaa luontevammin edes jotenkuten käyttää, jos siinä jo jokin osakokonaisuus olisi kohtalaisessa "valmiustilassa". | |||
:Näiden "mietintöjen" pohjalta näyttäisin siis, em. uudelleennimeämisehdotus huomioon ottaen, omasta puolestani ehdotukselle periaatteessa "vihreää valoa". Jos järjestely jostain syystä johtaisi editoinnin kannalta joihinkin erityisiin ongelmiin (joskaan en osaa nyt ennakoida, millaisia ne voisivat olla), niin sitten kyselisin varmaan taas jotain teknistä tukea jossain kahvihuoneessa tai vastaavassa. Mutta tässä vaiheessa voi siis puolestani kyllä antaa mennä, kun kerran on jo nykyistä toimivampi ratkaisu mietittynä. | |||
::--[[Käyttäjä:Apollos|Apollos]] 23. helmikuuta 2010 kello 11.41 (UTC) | |||
Versio 23. helmikuuta 2010 kello 11.41
Kannattaisikohan tämä artikkeli jakaa teknisistä/käytännöllisistä syistä useamalle sivulle. Esim vaikkapa:
- Tarkoituksellisuuspäättelyn kritiikki
- Tarkoituksellisuuspäättelyn kritiikki: Osa 2
- Tarkoituksellisuuspäättelyn kritiikki: Osa 3
Sivujen loppuun voisi laittaa navigaatio mallinteen helpottamaan siirtymistä osasta toiseen:
- --Darter 22. helmikuuta 2010 kello 12.50 (UTC)
- Jos siis tällaisia teknisiä/käytännöllisiä syitä on havaittu, niin teknisiä/käytännöllisiä ratkaisuja niihin olisi tietenkin saatava.
- Taustanahan tässä nyt on se, että artikkeli on yhä keskeneräinen ja että sen joskus toivottavasti valmistuessa (siis saavuttaessa jotakuinkin aiotun kattavuuden; voihan sitä toki senkin jälkeen vielä ajoittain kehittää, kuten muitakin artikkeleita) olisi vielä luultavasti syytä miettiä sen parasta käyttötapaa, esim. mahdollista pääpointteihin keskittyvää koosteartikkelia, josta olisi sitten linkit "kokopitkään esitykseen". Siinä vaiheessa olisi hyvä, jos voisi vielä tarvittaessa rukata artikkeliotsikoita.
- Tai ehkäpä uudelleennimentä kannattaisikin tehdä jo tässä vaiheessa, vaikkapa jättämällä nykyartikkeliin sen pelkkä "johdanto-osa" ja siirtämällä pilkotut taulukko-osat artikkeleihin, jotka voisi otsikoida vaikkapa tyyliin "Elsberry–Shallit–2003:n kritiikki: Osa 1" jne. Siinä tapauksessa kyllä myös mallinetta pitäisi hieman nimennän osalta viilata, esim. "Tarkoituksellisuuspäättely – Yleinen kritiikki (oikeastaanhan täällä kyllä on pikemminkin kritiikin kritiikkiä) / Kohdennettu kritiikin kritiikki – Elsberry–Shallit–2003 – Osa 1 / Osa 2 / Osa 3" Onnistuisikohan tällaisen monikerrosrakenteisen mallineen rakentaminen? Jos onnistuisi, niin sellaisista kyllä olisi ApoWikin käytettävyydelle uskoakseni huomattavaakin hyötyä.
- Kaiken kaikkiaan tuollainen pilkkominen voisi joka tapauksessa olla tässä "loppukäyttösuunnitelmassa" hyväkin ominaisuus, ja ehkäpä keskeneräistäkin artikkelia voisi tällaisen pilkonnan jälkeen nykytilaa luontevammin edes jotenkuten käyttää, jos siinä jo jokin osakokonaisuus olisi kohtalaisessa "valmiustilassa".
- Näiden "mietintöjen" pohjalta näyttäisin siis, em. uudelleennimeämisehdotus huomioon ottaen, omasta puolestani ehdotukselle periaatteessa "vihreää valoa". Jos järjestely jostain syystä johtaisi editoinnin kannalta joihinkin erityisiin ongelmiin (joskaan en osaa nyt ennakoida, millaisia ne voisivat olla), niin sitten kyselisin varmaan taas jotain teknistä tukea jossain kahvihuoneessa tai vastaavassa. Mutta tässä vaiheessa voi siis puolestani kyllä antaa mennä, kun kerran on jo nykyistä toimivampi ratkaisu mietittynä.
- --Apollos 23. helmikuuta 2010 kello 11.41 (UTC)
