Huuhaa-palkinto 2008
Skepsis ry antoi vuonna 2008 huuhaa palkintonsa Uusi Tie kustannukselle professori Puolimatkan Usko, tieto ja raamattu sekä Usko, tiede ja evoluutio kirjojen julkaisemisesta. Esko Valtaoja oli ehdottanut palkinnon antamista kritisoimalleen Puolimatkalle vapaa-ajattelijoiden ja Skepsis ry:n yhteisessä biologian ja maantieteen opettajille järjestetyssä yksipuolisessa seminaarissa. Useat tahot ovat todenneet, että Skepsis ry:n hallitus ei ilmeisesti ole tutustunut Puolimatkan kirjoihin ennen palkinnon antamista. Puolimatka on argumentoinut artikkelissaan [Uusateismin_tunnekieli|uusateistien tunnekielestä], että ateistit käyvät keskustelua leimaamisen ja tunnekielen keinoin, kestävien järkiperusteluiden puutteen takia. Sekä Skepsiksen olemattomat perustelut että Esko Valtaojan käyttämä tunnekieli ovat oivia esimerkkejä tästä.
On mielenkiintoista, että kriittistä ajattelua näennäisesti peräänkuuluttava Skepsis ry:n perustelut palkinnolle ovat lähinnä tunteisiin vetoavaa leimaamista ja propagandaa ja sisältävät useita argumentointivirheitä1. Skepsis ei perusteluissaan puutu kirjojen sisältöön vaan projisoi Puolimatkalle motiivin josta sitten Skepsis on huolissaan. Leimaavan palkinnon antaminen pelkän motiivin, ja vieläpä projisoidun, perusteella on erittäin arveluttavaa. Skepsiksen olisi pitänyt perustella professori Puolimatkan leimaaminen näyttäen selvästi, miten Puolimatkan argumentointi ja siten hänen johtopäätöksensä ovat virheellisiä.
Vaikka Skepsis ry näennäisesti väittää olevansa uskonnollisesti sitoutumaton yhdistys, Skepsis näyttää käytännössä ajavan ateismia. Useimmat Skepsis ry:n hallituksen jäsenet ovat ateisteja tai agnostikkoja ja Skepsis on julkaissut uskonto- ja kirkkokriittisiä artikkeleita lehdessään. Lisäksi esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja on Skepsis ry:n hallituksen jäsen. Tästä lisää blogi-artikkelissa ja siihen liittyvässä keskustelussa: http://uskonpuolesta.blogspot.com/2008/12/valtaojan-ja-skepsiksen-huuhaa.html
Esko Valtaoja kommentoi huuhaa palkintoa Kotimaa-lehden verkkosivuilla ja väittää Puolimatkan ajavan kiila-strategiaa.
Puolimatka kiinnittää vastineessaan huomiota siihen, että Valtaojalla ei näytä olevan asiapitoista sisältöä kommentissaan ja kiinnittää huomiota siihen että väittelyistä kieltäytyneen Valtaojan tulisi jatkossa olla valmis väittelemään asiasta.
Artikkelista http://www.helsinki.fi/~pjojala/skepsis.htm löytyy lisää aihetodisteita sille että Skepsiksen hallitus ei ollut perehtynyt Puolimatkan kirjoihin palkintoa antaessaan. Tätä tukee myös se aihetodiste, että eräs radiossakin huuhaa palkintoa oikeuttanut Skepsiksen hallituksen jäsen pyyteli Puolimatkan kirjoista kopioita vasta radiokeskustelun jälkeen (ja täten huomattavasti myös palkinnon antamisen jälkeen).
Näyttää siis melko selvältä, että vuoden 2008 huuhaa-palkinto annettiin ateistis-materialististen ennakkoluulojen perusteella, perehtymättä kohteena oleviin kirjoihin tai leimattavan henkilön ajatteluun. Tämä on huolestuttavaa akateemisen keskustelun rajoittamista ja samalla Puolimatkan akateemisen uran torpedointia. Skepsis näyttäisi ansaitsevan sille ehdotetun uus-inkvisitio nimen. Puolimatka taas näyttäisi olevan Sokrates-tyyppinen kantansa syvällisesti perusteleva ja ympäristönsä myyttejä kyseenalaistava filosofi, jota ennakkoluuloiset mutta itsevarmat tahot vainoavat. (Analogia on siinäkin mielessä toimiva, että Sokrateskin uskoi kaiken takana olevaan Älyyn. Sokrates ei ilmeisesti saisi Skepsis ry:n Sokrates-palkintoa vaan huuhaa-palkinnon.)
