Keskustelu:Todisteet Jeesuksen homoseksuaalisuudesta

En tiedä, onko hyvä sanoa, että "tyypillisestä antiteistin harjoittamasta vandalismista". Tokihan ApologetiikkaWikin vandaalit voivat hyvin olla antiteistejä, mutta voi kai ihminen, joka ei ole antiteisti, myös vandalisoida ApologetiikkaWikiä. --Gilga 24. heinäkuuta 2009 kello 03.39 (UTC)

Kyseisten vandaalien nimeämistä antiteisteiksi voi pitää esimerkkinä abduktiivisesta päättelystä, jossa pyritään seulomaan mahdollisista selitysvaihtoehdoista uskottavin. Tällainen päättely ei kyllä olekaan samalla tavoin ehdottoman varmoihin tuloksiin johtavaa kuin deduktiivinen päättely, jossa johtopäätökset ovat yhtä varmoja kuin lähtökohdatkin – deduktiivisen päättelyn ongelmana vain on, ettei sitä voi soveltaa, ellei käytettävissä ole lähtökohtia, jotka jo valmiiksi sisältävät kaiken tarkasteltavaa kysymystä koskevan informaation, niin että vain informaation uudelleenjärjestäminen on tarpeen päättelyn onnistuneeksi läpiviemiseksi. Abduktiivinen päättely ei kuitenkaan ole mielivaltaista, vaan tarkoituksena on nimenomaan löytää uskottavuusmielessä paras mahdollinen selitys. Osaisiko joku ehkä tarjota mielestään antiteismiä uskottavamman vaihtoehtoisen motivaatiohypoteesin näiden vandaalien toiminnalle? --Apollos 24. heinäkuuta 2009 kello 13.56 (UTC)

Jonkinmoisen neutraaliuden nimissäkin olisi ehkä parempi, jos mitään motivaatiohypoteesia ei tehtäisi. Sanottaisiin vaan, että "tyypillisestä ApologetiikkaWikiin kohdistetusta vandalismista", tai että "tyypillisestä ApologetiikkaWikiä kohtaan vihamielisen tahon harjoittamasta vandalismista". --Gilga 24. heinäkuuta 2009 kello 15.00 (UTC)

Ottaen huomioon, että kyseinen operaatio ei ollut ensimmäinen laatuaan, oli ilmeisen vakain tuumin ja harkiten suunniteltu ja viitseliäästi yötä myöten yhteistoimin toteutettu, sen takana on perustellusti oletettava olleen vahvasti asialleen omistautunut ryhmä. Pelkkä epämääräinen "vihamielisyys ApologetiikkaWikiä kohtaan" ei ole riittävä selittävä tekijä: Miksi kukaan olisi ihan muuten vain vihamielinen juuri tätä sivustoa kohtaan vastustamatta kuitenkaan sen sisältöä? Miksi sama taho ei olisi vihamielinen kaikkia muitakin vastaavansisältöisiä sivustoja kohtaan? --Apollos 24. heinäkuuta 2009 kello 16.56 (UTC)

Kyseisen tahon toiminnan on mielestäni varsin perusteltua tulkita myös pelkästään "häiriköinniksi", "riehumiseksi", eikä välttämättä niinkään vihamieliseksi. Motiivina saattaa toimia hauskanpitotarve yms. --Gilga 12. elokuuta 2009 kello 13.43 (UTC)

Jos kenellä on tarve pitää hauskaa vandalisoimalla teististiseen apologiaan keskittyvää sivustoa, häntä on varsin perusteltua pitää antiteistinä. --Apollos 12. elokuuta 2009 kello 15.33 (UTC)

Tai ehkä häntä on varsin perusteltua pitää ainoastaan vandaalimielisenä tai itse Apologetiikkawikiä vastustavana, tai kaikkia wikisivustoja vastustavana? Itsekin olen vandalisoinut Wikipediaa tuntematta sen kommin mitään antipatioita sen perusideaa, sen ajamia agendoja (vaikkei niitä olekaan muita kuin heidän pyrkimyksensä objektiivisuuteen ja neutraaliuteen), sen sisältöä ym. kohtaan. Ainoastaan itse yhteisö on minusta vastenmielinen. (Olen siis täten minäkin vandaalimielinen, mutta en kohdista tätä vandaalimielisyyttäni ApologetiikkaWikiin, joten ei huolta siitä.) --Gilga 12. elokuuta 2009 kello 20.08 (UTC)

Niin, menee ehkä hiukan leimaamisen puolelle, vaikka olisikin perusteltu syy olettaa tällainen motiivi. Mielestäni nämä vandalismiesimerkit voisi jo poistaa kokonaan. Ne eivät nähdäkseni aja apowikin intressejä millään tavalla. --Otto Pellinen 12. elokuuta 2009 kello 23.13 (UTC)

Allekirjoitan väitteen, että vandaali oli mitä luultavimmin antiteisti. Se on ehkä perustelluin hypoteesi, mutta on tosiaan mahdollista, että vandalismin takana on esimerkiksi fideistinen teisti, jota ahdistaa aivojen käyttäminen. Mielestäni vandalismista voidaan ja kannattaa jättää jonkinlaista dokumenttia, josta ihmiset saavat itse vetää johtopäätöksensä. Mielestäni tässä kohtaa tulisi mainita, että "vandaali oli todennäköisesti antiteisti", mutta väite on niin ympäripyöreä, että se lienee parasta jättää sanomatta. Ei kannata syyllistää, koska on mahdollisuus arvata väärin. Se ei tietysti ole meidän ongelmamme, jos joku ApoWikin lukija arvaa väärin. Mutta intuitiivisesti uskoisin heidän arvaavan ihan oikein, on tuo vandalisointien näkökulma sen verran puolestaan puhuva. --Himanm`^k 13. elokuuta 2009 kello 08.34 (UTC)

Omasta puolestani en kyllä pysty kuvittelemaan näitä vandaaleja (heitä oli viimeksi käsittääkseni kaksi ja toimivat ilmeisesti etukäteissopimuksen mukaan yhteistyössä, kuten edellä mainitsinkin) minkään sortin teisteiksi. Esim. muistiini heidän jäljiltään jäänyt tekstinpätkä, joka meni suurin piirtein seuraavaan tapaan: "jos se teidän jeebus[sic!] on muka olemassa, miksei se estänyt tätä?", ei kerta kaikkiaan sopisi fideistisen(kään) teistin tekstiksi. Darter tässä lienee paras asiantuntijamme, hänhän käytännössä ymmärtääkseni siivosi jäljet ja teki omat päätelmänsä niiden aiheuttajien motiiveista. Väärää todistusta lähimmäisestä tai leimaamista en tässä liioin osaa pelätä, kun kerran tekijöiden henkilöllisyys on tuntematon. Itse he yhtä kaikki omalla käyttäytymisellään "leimasivat" itsensä sekä vandaaleiksi että antiteisteiksi, eikä viimemainittu luonnehdinta liene nyky-yhteiskunnassamme näistä se suurempaa paheksuntaa tuottava. --Apollos 13. elokuuta 2009 kello 10.22 (UTC)