Ero sivun ”Keskustelu:Kalam- kosmologinen argumentti” versioiden välillä
(typokorjausehdotus) |
Ei muokkausyhteenvetoa |
||
| Rivi 7: | Rivi 7: | ||
Joku riittävin muokkausoikeuksin varustettu voisi ehkä toteuttaa seuraavan: Maomonides -> Maimonides (nykyisellään wikipediaviite vie tyhjälle sivulle) --[[Käyttäjä:Apollos|Apollos]] 24. helmikuuta 2010 kello 12.27 (UTC) | Joku riittävin muokkausoikeuksin varustettu voisi ehkä toteuttaa seuraavan: Maomonides -> Maimonides (nykyisellään wikipediaviite vie tyhjälle sivulle) --[[Käyttäjä:Apollos|Apollos]] 24. helmikuuta 2010 kello 12.27 (UTC) | ||
---- | |||
Eikös tämä artikkeli käsittele vain ''kalam'' kosmologista argumenttia? Artikkelin 'kosmologinen argumentti' tulisi käsittää ainakin (1) Tomistiset kosmologiset argumentit (Akvinolaiset kolme ensimmäistä "tietä"); (2) Leibnizialaiset kosmologiset argumentit (jotka vetoavat johonkin muotoon riittävän syyn periaatteesta); ja (3) ''kalam'' argumentti. Lisäksi on mahdollista eritellä vielä (4) induktiivinen kosmologinen argumentti (Swinburnen kirjasta ''Existence of God''). | |||
Mielestäni kalam -argumentit ovat filosofisesti huomattavasti heikompia kuin Tomistiset tai Leibnizialaiset argumentit. | |||
Versio 2. maaliskuuta 2011 kello 22.13
Käsittääkseni kosmologinen argumentti on määritelmällisesti kausaaliargumentin variantti? Pitäisikö kirjoittaa artikkeli kausaaliargumenteista, jonka alle osio kosmologisesta argumentista, vai pitäisikö kausaaliargumentista kirjoittaa oma artikkelinsa? --Tom Himanen (Itkumuuri) 11. joulukuuta 2008 kello 23.29 (EET)
Joku riittävin muokkausoikeuksin varustettu voisi ehkä toteuttaa seuraavan: Maomonides -> Maimonides (nykyisellään wikipediaviite vie tyhjälle sivulle) --Apollos 24. helmikuuta 2010 kello 12.27 (UTC)
Eikös tämä artikkeli käsittele vain kalam kosmologista argumenttia? Artikkelin 'kosmologinen argumentti' tulisi käsittää ainakin (1) Tomistiset kosmologiset argumentit (Akvinolaiset kolme ensimmäistä "tietä"); (2) Leibnizialaiset kosmologiset argumentit (jotka vetoavat johonkin muotoon riittävän syyn periaatteesta); ja (3) kalam argumentti. Lisäksi on mahdollista eritellä vielä (4) induktiivinen kosmologinen argumentti (Swinburnen kirjasta Existence of God).
Mielestäni kalam -argumentit ovat filosofisesti huomattavasti heikompia kuin Tomistiset tai Leibnizialaiset argumentit.
