Keskustelu:Kosmologinen argumentti

Pari korjausehdotusta:

"Kosmologinen argumentti on mikä hyvänsä sellainen argumentti, joka käyttää maailmankaikkeuden eli kosmoksen olemassaoloa perusteena riittävän Älyn tai Alkusyyn (lat. prima causa) olemassaolon osoittamiseen."

Itse asiassa kaikki kosmologiset argumentit eivät käytä koko kosmoksen olemassaoloa argumentin premissinä. Tomistiset argumentit käyttävät joko liikettä, kausaatiota tai kontingentteja olioita premissinään. Esim. kontingenssi -argumentille riittää, että vaikkapa vasen kenkäni on kontingentti, joten siis eräät hyvinkin kuuluisat kosmologiset argumentit eivät käytä lähtökohtanaan koko kosmosta.

Toiseksi, argumentin johtopäätös ei ole tarkalleen aina Alkusyy. Kalamissa voimme sanoa johtopäätöksen olevan alkusyy, mutta tomistisissa argumenteissa se on 'olemisen ylläpitävä perusta' (sustaining ground of being) tai ensimmäinen liikuttaja tai "puhdas aktuaalisuus" tai olento, jonka essenssi (olemus) ja eksistenssi (olemassaolo) ovat identtisiä. Sitten, etenkin leibnizialaisten argumenttien johtopäätös on nimenomaan 'välttämätön olento'. Lisäksi sitten monet filosofit ovat analysoineet, miten ensimmäisellä liikuttajalla tai välttämättömällä olennolla tulee olla myös muita klassisen teismin mukaisen Jumalan ominaisuuksia.

Sitten vielä argumenttien nykyisten puolustajien listalle voisi pistää muitakin kuin Craigin. Esim. Alexander Pruss, Robert C. Koons, Timothy O´Connor ja Richard Swinburne. --T. Ilari 6. maaliskuuta 2011 kello 21.15 (EET)

Lisäsin nyt noita nimiä. Osaisitko heittää tuohon johdantoon jotain kosmologisten argumenttien yhteisiä tekijöitä? Eli miksi ne kaikki luokitellaan kosmologisiksi argumenteiksi? --Otto Pellinen 7. maaliskuuta 2011 kello 05.07 (EET)