Ero sivun ”Keskustelu:Bayesin teoreema” versioiden välillä
ApoWikistä
(Keskustelunavaus Bayes-artikkeli(e)n tulevaisuudesta) |
(eos) |
||
| Rivi 1: | Rivi 1: | ||
Artikkeli on nyt sitten sellaisessa "kokotilassa", että järjestelmä jo ehdottelee sen pilkkomista. Tässä tapauksessa pilkkominen voisi suhteellisen luontevasti onnistuakin. Miten olisi vaikkapa '''Bayesin teoreema''' ja '''Bayes-apologetiikka''' (vai tulisiko viimemainitusta mieleen lähinnä bayesiläisten menetelmien puolustaminen sinänsä)? Swinburnen argumentoinnista olisi kaiketi hyvä saada jossain vaiheessa vielä oma artikkeli (tai ehkä useampikin). Näkemyksiä? --[[Käyttäjä:Apollos|Apollos]] 3. helmikuuta 2010 kello 14.18 (UTC) | Artikkeli on nyt sitten sellaisessa "kokotilassa", että järjestelmä jo ehdottelee sen pilkkomista. Tässä tapauksessa pilkkominen voisi suhteellisen luontevasti onnistuakin. Miten olisi vaikkapa '''Bayesin teoreema''' ja '''Bayes-apologetiikka''' (vai tulisiko viimemainitusta mieleen lähinnä bayesiläisten menetelmien puolustaminen sinänsä)? Swinburnen argumentoinnista olisi kaiketi hyvä saada jossain vaiheessa vielä oma artikkeli (tai ehkä useampikin). Näkemyksiä? --[[Käyttäjä:Apollos|Apollos]] 3. helmikuuta 2010 kello 14.18 (UTC) | ||
:Hm... mitähän tähän osaisi sanoa. Bayes-apologetiikka on vähän tuntematon vyöhyke - en tiedä oikeastaan ketään muuta kuin swinburnea, joka hyödyntää bayesläisyyttä apologetiikassa. Dembski taas on käynyt kädenväätöä Soberin kanssa frekventististen menetelmien paremmuudesta. Kenties jokin erillinen artikkeli kuten '''Bayeslaisyys ja apologetiikka''' voisi olla tarpeen --[[Käyttäjä:Darter|Darter]] 4. helmikuuta 2010 kello 14.39 (UTC) | |||
Nykyinen versio 4. helmikuuta 2010 kello 14.39
Artikkeli on nyt sitten sellaisessa "kokotilassa", että järjestelmä jo ehdottelee sen pilkkomista. Tässä tapauksessa pilkkominen voisi suhteellisen luontevasti onnistuakin. Miten olisi vaikkapa Bayesin teoreema ja Bayes-apologetiikka (vai tulisiko viimemainitusta mieleen lähinnä bayesiläisten menetelmien puolustaminen sinänsä)? Swinburnen argumentoinnista olisi kaiketi hyvä saada jossain vaiheessa vielä oma artikkeli (tai ehkä useampikin). Näkemyksiä? --Apollos 3. helmikuuta 2010 kello 14.18 (UTC)
- Hm... mitähän tähän osaisi sanoa. Bayes-apologetiikka on vähän tuntematon vyöhyke - en tiedä oikeastaan ketään muuta kuin swinburnea, joka hyödyntää bayesläisyyttä apologetiikassa. Dembski taas on käynyt kädenväätöä Soberin kanssa frekventististen menetelmien paremmuudesta. Kenties jokin erillinen artikkeli kuten Bayeslaisyys ja apologetiikka voisi olla tarpeen --Darter 4. helmikuuta 2010 kello 14.39 (UTC)
