Muokataan osiota sivusta Rajanvetokriteeri

== Tieteenfilosofi Larry Laudanin analyysi keskustelusta ==

Artikkelissaan ''”The Demise of the Demarcation Problem”'' ['Rajanveto-ongelman poistuminen keskuudestamme']<ref>Laudan, Larry: ''The Demise of the Demarcation Problem'', teoksessa {{Kirjaviite | Tekijä = Ruse, Michael & Pennock, Robert (toim.) | Nimeke = But Is It Science. The Philosophical Question in the Creation/Evolution Controversy | Julkaisija = Amherst: NY: Prometheus Books | Vuosi = 1996 | Sivu = }}</ref> '''[[Larry Laudan]]''' tarjoaa mielenkiintoisen katsauksen rajanvetokriteeristä käydyn keskustelun historiaan.

Kun tarkastelemme rajanvetokriteeriä koskevaa keskustelua, on ensinnäkin huomattava, että tässä keskustelussa ensimmäisen parin tuhannen vuoden aikana esitetyt luonnehdinnat ”tieteestä” ja tiedettä määrittelevistä kriteereistä eivät perustu kokemukseen vaan ovat sopimuksenvaraisia ehdotuksia. Tämä johtuu siitä, että ennen 1600-lukua oli empiirisestä tieteestä olemassa vain harvoja kehittyneitä esimerkkejä, joiden ominaisuuksia oli mahdollista tutkia pyrittäessä määrittelemään, mitä tieteellä tarkoitetaan. Tässä tilanteessa filosofeilla ja muilla teoreetikoilla oli mahdollisuus esittää ehdottomia määritelmiä siitä, miten termiä ”tiede” tulisi käyttää. Kun tieteet alkoivat kehittyä, filosofit eivät enää katsoneet voivansa määritellä rajanvetokriteeriä puhtaasti sopimuksenvaraisesti. Rajanvetokriteerille esitettyjen määritelmien piti nyt onnistua sisällyttämään tieteen piiriin ainakin huomattava osa siitä, mitä yleisesti pidettiin tieteenä.<ref>Laudan 1996: 342–343</ref>

Lisäksi on huomattava, että filosofisesti merkityksellisen rajanvetokriteerin pitäisi pystyä täsmentämään tiedollisia tai metodologisia piirteitä, jotka erottavat tieteen ei-tieteestä. Ehkä tiede ja ei-tiede olisi mahdollista erottaa toisistaan sen perusteella, että tieteentekijöillä on korkeampi palkka ja enemmän tietoa matematiikasta kuin muilla. Tällainen erottelukriteeri ei kuitenkaan olisi filosofisesti kiinnostava. ''Filosofisesti kiinnostavan rajanvetokriteerin tulisi erottaa tiede ei-tieteestä tavalla, joka osoittaa tieteen tutkimustulosten ja tieteellisen tiedon hankkimiseksi käytettyjen menetelmien olevan tiedollisesti perustellumpia kuin vastaavien ei-tieteen tulosten ja menetelmien.'' Olemme kiinnostuneita tietämään, onko tieteellisissä väitteissä ja tieteen käyttämissä menetelmissä jotakin sellaista, mikä tekee niistä tiedollisesti luotettavampia. ''Jos tällaista rajanvetokriteeriä ei ole olemassa, koko erottelu tieteen ja ei-tieteen välillä menettää merkitystään.''<ref>Laudan 1996: 343</ref>

Rajanvetokriteerin pitäisi pystyä täsmentämään piirteet, jotka ovat ''välttämättömiä ja riittäviä ehtoja tieteelle. Mikään vähempi ei riitä.'' Aihetta koskevaa keskustelua on vaivannut epämääräisyys sen osalta, onko esitettyjen kriteerien tarkoitus olla tieteen välttämättömiä vai riittäviä ehtoja vai molempia.

Tieteen ja ei-tieteen erottelevaa kriteeriä on etsitty ainakin kolmesta eri asiasta: tieteen tuloksista, tieteen menetelmistä tai tieteen tekijöistä.

* Tieteen ''tuloksia'' on joskus pidetty tiedettä ja ei-tiedettä toisistaan erottelevana kriteerinä. Tieteen tulosten on ajateltu olevan varmaa tietoa, kun taas arkitiedon tuloksia on pidetty epävarmoina. Kirjassaan ''Toinen analytiikka'' '''Aristoteles''' esitti, että tiede on ehdottoman varmaa tietoa, joka lähtee ilmiön ”ensimmäisistä syistä”. '''Ptolemaioksen''' aikaan tultaessa (n. 100–170 jKr.) matemaattiset tähtitieteilijät olivat kuitenkin suureksi osaksi luopuneet aristoteelisesta traditiosta, jonka mukaan planeettojen liikkeet tulisi johtaa planeettojen aineksen olemuksista eli ensimmäisistä syistä. Tieteen ja tieteenfilosofian historiassa on yhä enemmän tiedostettu Aristoteleen rajanvetokriteerin perustana olevan tiedekäsityksen ylioptimistinen luonne.

* Tieteen ''menetelmää'' on puolestaan pidetty erottelevana kriteerinä, koska tieteellisen menetelmän on katsottu eroavan ratkaisevasti ei-tieteellisistä tiedon hankinnan menetelmistä. Tällöin oletetaan, että on olemassa yhtenäinen tieteellinen menetelmä, jolla on tietyt yhteiset piirteet, jotka eivät luonnehdi ei-tieteellisiä tiedon hankinnan menetelmiä. 

* Tieteen ''tekijöitä'' on pidetty erottelevana kriteerinä, kun omaksutaan sosiologinen käsitys rajanveto-ongelmasta: tieteenharjoittajien parissa vallitseva käsitys rajanveto-ongelmasta määrää sen, millä tavalla tiede ja ei-tiede erotetaan toisistaan.   

Viimeisten parin vuosisadan aikana ''rajanvetokriteeriä on käytetty erityisesti pyrittäessä määrittelemään kaikki Jumalaa koskeva tieto tieteen rajojen ulkopuolelle kuuluvaksi''. Kiista siitä, miten tiede ymmärretään ja mitä luetaan tieteen piiriin kuuluvaksi, on jatkuvasti ajankohtainen kulttuurissamme. Se vaikuttaa esimerkiksi siihen, mitä kouluissa ja yliopistoissa opetetaan. ''Yleisen käsityksen mukaan kouluissa tulisi opettaa vain tieteellisesti perusteltuja käsityksiä. Tällöin oletetaan, ettei tieteen sisällä ole kiistoja, jotka riippuvat erilaisista maailmankatsomuksellisista lähtökohdista.'' Tämän käsityksen pohjana on usko tieteen neutraalisuuteen. Tiede on tämän oletuksen mukaan puhdasta tietoa, joka on riippumatonta maailmankatsomuksellisista ja uskonnollisista käsityksistä.

Sikäli kuin tieteen tutkimustulokset ovat ristiriidassa tietyn maailmankatsomuksellisen tai uskonnollisen näkemyksen kanssa, kyseisestä uskosta tulisi luopua tieteen tulosten hyväksi. Tieteen ei katsota perustuvan mihinkään uskomusjärjestelmiin, vaan havaintoihin ja tosiasioihin, joiden tulkinta on uskomusjärjestelmistä riippumatonta. 

Tarinaan uskon ja tiedon vastakkainasettelusta ja tieteen ja uskon välisestä rajaviivasta vedotaan edelleen julkisessa tiedekeskustelussa siitä huolimatta, että ''tieteenfilosofiassa yleisesti myönnetään, ettei yhtään rajanvetokriteeriä ole onnistuttu täsmentämään niin, että se sisällyttäisi tieteen piiriin kaiken sen, mitä kiistattomasti pidetään tieteen piiriin kuuluvana, ja sulkisi ulos kaiken sen, mikä kiistattomasti ei kuulu tieteen piiriin''.

Rajanvetokriteeriin vedotaan tiedekeskustelussa, vaikka ''kukaan ei ole onnistunut täsmentämään ja älyllisesti perustelemaan rajanvetokriteeriä siten, että olisi perusteltua pitää naturalismia tieteen ainoana sallittuna lähtökohtana''. Rajanvetokriteeriin vedotaan naturalismin hallitsemassa tiedeyhteisössä pyrittäessä sulkemaan kaikki ei-naturalistiset lähtökohdat tieteen ulkopuolelle erityisesti keskusteltaessa maailmankaikkeuden ja elämän alkuperästä ja kehityksestä.

{{viestipohja| kuva = [[Kuva:UTE-kansi.jpg|35px]]
|sisältö = Tämän artikkelin pohjana on käytetty [[Tapio Puolimatka]]n kirjojen ''Usko, tiede ja Raamattu'' ja ''[[Usko, tiede ja evoluutio]]'' sisältöä tekijän luvalla.}}