Muokataan osiota sivusta Äärinaturalistinen aktivismi suomenkielisessä Wikipediassa

===Naturalistinen "tietämättömyyteen vetoamisesta" syyttäminen perusteluvirheenä===
'''Naturalistinen "tietämättömyyteen vetoamisen" [[AW:S#degeneroitua|degeneroituma]]''' pyrkii tekemään "virheen" siitä, että esimerkiksi Behe yksityiskohtaisesti perustellen osoittaa evoluutiomekanismin toimimattomuuden tiettyjen biologisten ilmiöiden syntyselityksenä. Tästä väännetään väkisin "tietämättömyyteen vetoamista" sillä verukkeella, että Behen argumentin teho perustuu siihen, että emme tiedä, miten evoluutiomekanismi olisi voinut synnyttää kyseiset rakenteet, mutta jos sen tietäisimme, niin Behen argumentti olisi osoitettavissa vääräksi &ndash; Behe siis vetoaa tämän väitteen mukaan siihen, että "tiede ei vielä osaa selittää asiaa", siis "tietämättömyyteen".

Väite siitä, että Behe vetoaisi tietämättömyyteen, on kuitenkin itsessään virheellisesti perusteltu. [[Naturalistinen kehäpäättely]] on tässä verrattavissa seuraavantyyppiseen "päätelmään":

# A: "Eiffelin torni tuhoutuu varmasti terrori-iskussa."
# B: "Tietääkseni sitä vartioidaan hyvin. Minusta tuo skenaario ei ole ollenkaan uskottava."
# A: "Terroristit onnistuvatkin juuri siksi, ettei kukaan ole etukäteen osannut arvata heidän taktiikkaansa."
# B: "Olen itse tarkoin perehtynyt asiaan, ja turvajärjestelyt vaikuttavat aukottomilta. En näe mitään tapaa, millä terroristit voisivat onnistua."
# A: "Tuo on tietämättömyyteen vetoamista! Väität järjestelyjä aukottomiksi vain siksi, ettet ole pystynyt löytämään niistä aukkoja! Se on laiska asenne: jatkaisit vain tutkimusta, kun kerran aukot eivät ole vielä löytyneet."  
# A: "Tämä tilanne toistuu yhä uudestaan: kukaan ei pysty vastustamaan väitettäni muuten kuin tietämättömyyteen vetoamalla! Kaikki vastaväitteet siis perustuvat argumentointivirheisiin, joten kaikki järkisyyt ovat minun puolellani!"

Tarkemmin ottaen naturalistinen "tietämättömyyteen vetoamisesta" syyttämiseen päätyvä järkeily etenee (tiedostetusti tai tiedostamattomasti) seuraavaan tapaan:

# Tiedämme, että evoluutiomekanismi on synnyttänyt kaikki monimutkaiset biologiset järjestelmät.
# '''Siis:''' Tiedämme, että evoluutiomekanismi on voinut synnyttää kaikki monimutkaiset biologiset järjestelmät.
# Emme tunne mitään tapaa, miten evoluutiomekanismi olisi voinut synnyttää Behen kuvaamat biologiset järjestelmät.
# '''Siis:''' Tiedämme, että evoluutiomekanismi on synnyttänyt Behen kuvaamat biologiset järjestelmät jollain tavalla, jota emme tunne.
# '''Siis:''' Tiedämme, että evoluutiomekanismi on voinut synnyttää Behen kuvaamat biologiset järjestelmät jollain tavalla, jota emme tunne.
# '''Siis:''' Tiedämme, että Behe on väärässä väittäessään, että evoluutiomekanismi ei ole voinut synnyttää hänen kuvaamiaan järjestelmiä millään tavalla.
# '''Siis:''' Behe syyllistyy tietämättömyyteen vetoamiseen väittäessään, että evoluutiomekanismi ei ole voinut synnyttää hänen kuvaamiaan järjestelmiä millään tavalla, vain sillä perusteella, että emme tunne mitään tapaa, millä se olisi ne voinut synnyttää.

Koko päättely perustuu viime kädessä '''pelkkään sokeaan uskoon''', jonka mukaan evoluutiomekanismi on '''joka tapauksessa''' synnyttänyt kaikki monimutkaiset biologiset järjestelmät. Behen "virhe" on siinä, että hän julkisesti argumentoi tätä naturalistista perususkomusta vastaan.

Kun naturalistit ovat jo kiirehtineet julistamaan kyseisen perususkomuksensa "tiedoksi", siitä poikkeaminen on yksin teoin julistettu "tietämättömyydeksi" ja kaikki siihen kohdistettavissa oleva kritiikki on näin ollen heidän mielestään automaattisesti jonkinlaista "tietämättömyyteen vetoamista" – evoluutiokritiikkihän vetoaa joko kriitikon omaan "tietämättömyyteen" tai "epäuskoisuuteen" (ns. ''argument from incredulity'') tai sitten evolutionististen selitysten puutteellisuuteen (ns. "aukkojen jumalaan"). Jos omaan järkeen, havaintoihin tai evolutionismin virheisiin tai puutteisiin ei saa vedota, millaisia argumentteja saisi evolutionismia vastaan hyväksyttävästi esittää? 

Jos asia äärinaturalistiaktivisteista riippuu, niin vaikuttaa siltä, ettei minkäänlaisia: he yrittävät kuitata kaiken kuviteltavissa olevan evolutionismin kritiikin laajentamalla tunnettuja argumentointivirhetyyppejä uusilla "määritelmillä" tai keksimällä tarvittaessa kokonaan uusia "argumentointivirhetyyppejä" voidakseen suoralta kädeltä leimata '''kaiken''' evoluutiomekanismien riittävyyteen kohdistuvan julkisen kritiikin pelkäksi "virheelliseksi argumentoinniksi".

Tällainen menettely on tietenkin '''virheellistä argumentointia itsessään''': argumentointivirheiden luokittelun ja nimeämisen tarkoituksena on nimenomaan '''kunkin näkemyksen''' puolesta puhuvien '''parhaiden argumenttien esiin pääsyn varmistaminen''' eikä suinkaan keskustelunaiheiden tai näkökohtien '''ennakkosensurointi''', johon taas äärinaturalistinen kampanjointi tähtää. Äärinaturalistinen aktivismi ei ole pyrkimässä sen jalompiin päämääriin kuin sensuurimentaliteetti yleensäkään, eikä sen keinovalikoimakaan ole millään tavoin erinomainen – sensuuri ja propaganda on sensuuria ja propagandaa, minkä lipun alla sitä sitten harjoitetaankin.

Kulloisenkin tapauksen yksityiskohdista riippuu, täyttyykö jonkin (aidon) argumentointivirhetyypin tunnusmerkistö. Kristillisestä näkökulmasta äärinaturalistisen aktivismin takana on puhdas naturalistinen kehäpäättely ja se, että ihmiset "eivät ole ottaneet vastaan rakkautta totuuteen voidakseen pelastua". Näin järjen kyvyt himmenevät ja "väkevä eksytys" pääsee valtaamaan mielet ja pitämään ne otteessaan.

[[Luokka:Media]][[Luokka:Naturalismi]]