Muokataan osiota sivusta Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki

=== Suunnitteluteoreetikot ===

Toiseen leiriin kuuluvat niin sanotut [[AW:S#suunnitteluteoreetikko|suunnitteluteoreetikot]], joiden mukaan jotkut piirteet tai rakenteet kalliomuodostelmassa ovat selitettävissä paremmin älyllisellä syyllä kuin ohjaamattomalla luonnonprosessilla. Heidän mukaansa ei ole uskottavaa, että kallioon muodostuu täysin ihmisen kasvoja muistuttavia pintamuotoja esimerkiksi [[wp:laattatektoniikka|laattatektonisten]] mekanismien ja [[wp:eroosio|eroosion]] vaikutuksesta, vaan tässä olisi syytä vedota suunnittelijaan. 

Lisäksi he ovat huomauttaneet, että kasvojen pinnassa on uurteita jotka ovat samanlaisia kuin ihmisten tekemät työstöjäljet. He väittävät, että kaikkien näiden piirteiden syntyminen ohjaamattomien luonnonprosessien seurauksena ei olisi missään määrin uskottavaa, ja viittaavat vertaisarvioituun menetelmään, jonka mukaan tämä antaa riittävät perusteet pitää muodostelmaa suunniteltuna. 

Tässä nimi ''Borglum'' on siis ilmeisesti korvattu sanoilla "älyllinen suunnittelija". Pontimena teorialle näyttäisivät olevan tieteeltä toistaiseksi selvittämättömät vaiheet muodostelman synnystä ja eroosiosta. Suunnitteluselitys on pohjimmiltaan vaan eroosioselityksen aukkojen osoittelua, eikä sille anneta mitään itsenäistä positiivista evidenssiä. 

Oletus muistomerkin suunnittelijasta ei tiettävästi synnytä uusia tieteellisiä tutkimusohjelmia, joten usko muistomerkin suunnitteluun ei ole hyvää tiedettä. Lisäksi suunnitteluhypoteesin ongelmana on, ettei sitä voida mitenkään testata. Tällaisessa selityksessä otetaan mukaan sellainen suure, jota ei voida millään keinolla mitata tai mallintaa. Luonnontieteissä lähtökohtana on kuitenkin tehdä tutkimuksia asioilla, joita voidaan mitata, joita voidaan tarkkailla ja jotka voidaan toistaa missä päin maailmaa tahansa. 

Rushmore-vuoren suunnittelijaa ei ainakaan toistaiseksi ole saatu yhteenkään laboratorioon testattavaksi. Suunnitteluteoreetikot väittävät, että tällainen tieteellinen lähestymistapa pyrkii vain sulkemaan suunnittelijan pois selitysvaihtoehtojen joukosta [[AW:S#a priori|a priori]], ilman rationaalisia perusteita. Lähtökohtaisesti tällainen lähestymistapa ei kuitenkaan ole sen Borglum-vastaisempi kuin keijupölyvastaisempikaan. Kummankaan olemassaoloa ei kielletä, mutta niitä ei voida myöskään liittää tutkittavaan asiaan mallinnettaviksi suureiksi.

Suunnitteluteoreetikot voivat käyttää [[AW:S#suunnittelija|suunnittelijaa]] selitykseksi kaikelle haluamalleen, jolloin suunnittelija selittää kaiken eikä oikeastaan selitäkään mitään. He eivät siis suostu määrittelemään sitä, mikä ei ole suunniteltu, eikä kategorioita "suunniteltu" ja "ei suunniteltu" ole mahdollista erottaa toisistaan ennen kuin tämä määritelmä on annettu. He eivät myöskään ole antaneet kelvollista kriteeriä suunnitteluselityksen eliminoimiseksi, joten heidän väitteensä ei ole edes [[AW:S#falsifioitavuus|falsifioitavissa]], eikä sitä voida siksi pitää tieteellisenä. Heidän selityksensä onkin vain käsien heiluttelua ja [[argumentum ad ignorantiam|tietämättömyyteen vetoamista]]. 

Suunnitteluteoreetikot eivät tarjoa mitään tapaa [[AW:S#identifioida|identifioida]] suunnittelijaa, saati sitten kerro tämän motiiveja. Arkeologit eivät oikeasti käytä suunnitteluteoreetikoiden menetelmää, joten heidän väitteensä menetelmän tieteellisyydestä ovat täyttä humpuukia. Lisäksi suunnittelija on itsessään paljon monimutkaisempi &ndash; ja siksi myös [["Suunnittelija on epätodennäköinen" (argumentti)|epätodennäköisempi]] &ndash; selitys, kuin itse kallio, joten suunnittelijan syntyminen onkin itseasiassa epätodennäköisempää kuin kalliomuodostelman, jonka selittämiseksi suunnittelijaa ehdotettiin. Noin massiivisen kalliomuodostelman suunnittelija ei voi olla mikään alkeellinen ja yksinkertainen olento. Borglum, joka on kyennyt kaivertamaan nuo kasvot, on hankkinut alan koulutuksen, mitannut jokaisen kasvonpiirteen kaivertamiseen tarvittavat voimat ja ohjasi koko valtavaa projektia salaten samalla kaiken todistusaineiston itsestään, hänen täytyy olla erittäin monimutkainen.

Tieteellisen ongelman selittäminen toteamalla "No, ehkäpä joku suunnitteli sen", ei selitä itseasiassa yhtään mitään! Vai kuulostaako "Tsadaam, taikamies kävi täällä!" hyvältä tieteelliseltä hypoteesiltä? Suunnittelijaan vetoaminen vain synnyttää enemmän ongelmia kuin mitä se ratkaisee. Suunnittelija on ei-selitys, jota ei tulisi edes harkita selitysehdokkaaksi, koska se johtaa vain päättymättömään [[wp:Ääretön regressio|regressioon]], kun suunnittelijan suunnittelija joudutaan selvästikin selittämään aina [["Kuka suunnitteli suunnittelijan?" (argumentti)|uudella suunnittelijalla]]. 

Suunnittelijaselitys tarkoittaa vetoamista taikakeinoja käyttävään tuntemattomaan ja havaitsemattomaan toimijaan, jonka olemassaololle ei tarjota mitään todistusaineistoa. Suunnitteluteoreetikot ovatkin oikeastaan vain tieteen valepukuun verhoutuneita fundamentalisteja, jotka yrittävät salakuljettaa mytologiat kouluopetukseen. 

Suunnitteluteoreetikoilla ei ole edes selvää teoriaa. Jos he muodostaisivat teorian, niin kyllä tiedeyhteisö ottaisi sen huomioon, kunhan se on tieteen hyväksi havaittujen sääntöjen mukainen. Kun kuitenkin on mahdollista antaa selitys luonnollisten syiden perusteella, olisi aivan järjetöntä fundamentalistista huuhaata yrittää tuoda mukaan teoria suunnittelijasta. Suunnitteluselitykset ovat huonoa tiedettä, ja ennen kaikkea huonoa historiantutkimusta.