Muokataan osiota sivusta Äärinaturalistinen aktivismi suomenkielisessä Wikipediassa

==Äärinaturalistisen aktivismin jälki suomenkielisen Wikipedian Michael Behe -artikkelissa==

Seuraava, suoraan suomenkielisen Wikipedian kopiointihetkellä voimassaolleesta Michael Behe -artikkelin tekstistä otettu virke on tyypillinen esimerkki Wikipediaamme rampauttavasta [[AW:S#äärinaturalismi|äärinaturalistisesta]] aktivismista, joka Wikipedian sinänsä selkeitä, kaikilta artikkeleilta neutraalia näkökulmaa vaativia ohjeita "venyttäen" pyrkii kirjoittamaan naturalistisen/materialistisen katsomuksen suoraan artikkelitekstiin muka artikkelin neutraalin näkökulman varmistamiseksi:

* ''Tiedeyhteisö ei kuitenkaan hyväksynyt Behen väitettä vaan väittivät sen olevan uusittu versio [[wp:William Paley|William Paley]]n "[[wp:kelloseppävertaus|kelloseppävertauksesta]]", joka kaatui "[[wp:tietämättömyyteen vetoaminen|tietämättömyyteen vetoamiseen]]", eikä niinkään todisteena siitä että luonnolliset prosessit eivät mitenkään voisi aikaansaada kyseistä piirrettä.''

Virkkeen ilmeisiä asiattomuuksia (kieliopillisen rektiovirheen "Tiedeyhteisö &ndash; &ndash; väittivät" ohella):
# Tiedeyhteisö-sanan käyttö ''argumentum ad auctoritatem'' -perusteluna. Tosiasiassahan Behe biokemian professorina on itsekin tiedeyhteisön jäsen, joten tässä asiallisesti ottaen
# annetaan ymmärtää, että suunnitteluteorian hyväksyminen rajaa aktiivitiedemiehenkin "tiedeyhteisön" ulkopuolelle. Kyse on siis samalla myös
# pelotteluun vetoamisesta, samaten
# käsitteiden tarkoituksellisesta sekoittamisesta: naturalistiseen uskomusjärjestelmään tunnustautumista käytetään virkkeessä "tiedeyhteisön" rajanvetokriteerinä, vaikka tieteenfilosofisesti toimivaa rajanvetokriteeriä ei tunnetusti edes ole olemassa. Edelleen
# Paleyn kelloseppävertauksen kritiikki on itsekin altis filosofiselle kritiikille eikä näin ollen ole mikään lopullinen totuus Paleyn argumentaation pätevyydestä. Lisäksi
# Paleyn argumentti kritiikkeineen ja kritiikin kritiikkeineen tulisi esitellä ja käsitellä omassa artikkelissaan, johon Beheä käsittelevästä artikkelista tosin voisi haluttaessa viitata, mutta sen sisällön referaatti ei ole tässä paikallaan. Virke siis on
# Wikipedian rakenteen vastainen ja poikkeaa artikkelin aiheesta &ndash; sen lisäämisen 
# ilmeisenä tarkoituksena on ollut tehdä Behen ajattelusta lukijoiden silmissä epäuskottavaa. Vaikka neutraali näkökulma ei tarkoitakaan sitä, että kritiikistä olisi vaiettava (tarkoituksena on päinvastoin kaikkien merkittävien näkökulmien tasapuolinen esittely), siihen liittyvät Wikipedia-ohjeet neuvovat sijoittamaan kritiikin
# selkeästi omaksi kappaleekseen, niin että lukija voi heti hahmottaa eri näkökulmien olemassaolon ja ottaa itsenäisesti kantaa niihin. Nyt sen sijaan Behen näkemys ja sen kritiikki on sotkettu samaan kappaleeseen.
# Virkkeen propagandistinen sisältö huipentuu väitteeseen, jonka mukaan Beheä tai Paleytä voisi järkevin perustein syyttää "tietämättömyyteen vetoamisesta"; tämä syytös on näissä yhteyksissä yleinen ja keskeinen ja antaa siksi aiheen erillisanalysointiin.