Ero sivun ”Malline:Etusivun artikkeli” versioiden välillä

ApoWikistä
(Tiivistelmän viilailua)
p (otsikon stylaus)
 
(5 välissä olevaa versiota 2 käyttäjän tekeminä ei näytetä)
Rivi 1: Rivi 1:
 
<random>
 
<random>
<h2 style="margin:0; background:#cef2e0; font-size:130%; font-weight:bold; border:1px solid #bbb; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[["Suunnittelija on epätodennäköinen" (argumentti) |"Suunnittelija on epätodennäköinen"]]</h2>
+
<h2 id="mp-tfa-h2" style="margin:3px; background:#cef2e0; font-size:120%; font-weight:bold; border:1px solid #a3bfb1; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[["Suunnittelija on epätodennäköinen" (argumentti) |"Suunnittelija on epätodennäköinen"]]</h2>
  
Jumalharha-kirjassaan evoluutiobiologi Richard Dawkins esittää pääargumenttinaan Jumalan olemassaoloa vastaan väitteen, jonka mukaan Jumala on epätodennäköinen.  
+
''[[Jumalharha]]''-kirjassaan evoluutiobiologi [[Richard Dawkins]] esittää pääargumenttinaan Jumalan olemassaoloa vastaan väitteen, jonka mukaan Jumala on epätodennäköinen.  
  
Dawkinsin argumentti on yksi muunnos klassisesta "kuka sitten suunnitteli suunnittelijan" -argumentista. Argumentti ei kuitenkaan ole järkevä, kun sitä sovelletaan tyypillisesti havaittavaan suunnitteluun. Esimerkiksi Dawkinsin kirjoja voidaan pitää suunniteltuina, vaikka Dawkins itse onkin kirjojaan monimutkaisempi.
+
Dawkinsin [[AW:S#argumentti|argumentti]] on yksi muunnos klassisesta "kuka sitten suunnitteli suunnittelijan" -argumentista. Argumentti ei kuitenkaan ole järkevä, kun sitä sovelletaan tyypillisesti havaittavaan suunnitteluun. Esimerkiksi Dawkinsin kirjoja voidaan pitää suunniteltuina, vaikka Dawkins itse onkin kirjojaan monimutkaisempi.
  
Dawkins yrittää käytännössä sanoa, että suunnittelijan sattumalta syntymisen todennäköisyys on pienempi kuin suunnittelijan suunnittelemien asioiden sattumalta syntymisen todennäköisyys. Niinpä hän vetää johtopäätöksen, että Jumalaa (suunnittelijaa) ei miltei varmasti ole, koska suunnittelijan olemassaolo on epätodennäköisempää kuin minkä tahansa kaikkeudessamme olevan sattumalta syntymisen todennäköisyys.
+
Dawkins yrittää käytännössä sanoa, että suunnittelijan sattumalta syntymisen todennäköisyys on pienempi kuin suuniteltujen asioiden sattumalta syntymisen todennäköisyys. Niinpä hän vetää johtopäätöksen, että [[Jumala]]a (suunnittelijaa) ei miltei varmasti ole, koska suunnittelijan olemassaolo on epätodennäköisempää kuin minkä tahansa kaikkeudessamme olevan sattumalta syntymisen todennäköisyys.
  
Itse asiassa asia onkin niin, että ''mitä epätodennäköisempää jonkin (havaitun) asian sattumalta syntyminen on, sitä todennäköisemmin se on suunniteltu''. Ja jos jokin asia on [[AW:S#aktuaalisesti|aktuaalisesti]] suunniteltu, sen suunnittelijan olemassaolon todennäköisyys suunnittelun hetkellä on 100 %. Dawkinsin Jumalan olemassaoloa vastustava argumentti muuttuu siis loogisesti ajateltaessa todisteeksi Jumalan olemassaolosta.
+
Itse asiassa asia onkin niin, että jos meillä on joitakin perusteita olettaa potentiaalisen suunnittelijan tuottavan mielekkäällä todennäköisyydellä jonkun asian, niin ''mitä epätodennäköisempää jonkin (havaitun) asian sattumalta syntyminen on, sitä todennäköisemmin se on suunniteltu''. Ja jos jokin asia on [[AW:S#aktuaalisesti|aktuaalisesti]] suunniteltu, niin silloin sillä täytyy olla ainakin joskus ollut suunnittelija, eli sen suunnittelijan olemassaolon todennäköisyys suunnittelun hetkellä on 100 %. Jumalan olemassaoloa vastustava argumentti muuttuu siis loogisesti ajateltaessa todisteeksi Jumalan olemassaolosta.
 +
 
 +
[["Suunnittelija on epätodennäköinen" (argumentti) |Jatka lukemista...]]
 +
@@@
 +
<h2 id="mp-tfa-h2" style="margin:3px; background:#cef2e0; font-size:120%; font-weight:bold; border:1px solid #a3bfb1; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[[Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki]]</h2>
 +
 
 +
Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki on kalliomuodostelma Etelä-Dakotassa. Suuri osa suomalaisista pitää kalliomuodostelmaa salaperäisten kivanhakkaajien tekeminä, vaikka niiden synty voidaan selittää tieteellisesti luonnonlakien avulla. Niinpä kalliomuodostelman kutsuminen muistomerkiksi on harhaanjohtavaa.
 +
 
 +
Fundamentalistit yrittävät todistella myyttisten kivenhakkaajien osuutta kalliomuodostelman syntyyn pyhillä kirjoituksilla, joista merkittävimpänä pidetään ''Robinsonin kirjettä Borglumille''. Pyhiin kirjoituksiin perustuva tarusto on osa amerikkalaista mytologiaa, jota välitetään totuutena mm. koulujen historiantunneilla. Fundamentalistit pitävät pyhiä kirjoituksia niin luotettavina, että niiden perusteella on heidän mielestään perusteltua väittää muodostelmaa ihmisten tekemäksi.
 +
 
 +
Sen sijaan suunnitteluteoreetikoiden mukaan jotkut piirteet tai rakenteet kalliomuodostelmassa ovat selitettävissä paremmin älyllisellä syyllä kuin ohjaamattomalla luonnonprosessilla. He siis nimeävät salaperäiset kivenhakkaajat "älylliseksi syyksi" pukien fundamentalismin tieteen valepukuun.
 +
 
 +
On tosiasia, että eroosio voi synnyttää kiviin yhdysvaltojen presidentin kasvoja muistuttavia muotoja. Eroosiomekanismien olemassaolosta saatu näyttö on niin vakuuttavaa, että vain sokea usko vanhoihin kirjoituksiin voi selittää fundamentalistien tiedonvastaisen asenteen.
 +
 
 +
Useat tiedemiehet myöntävät, että juuri tämännäköisen kalliomuodostelman syntyminen päämäärättömien luonnonvoimien seurauksena on epätodennäköistä. On kuitenkin syytä muistaa, että on suorastaan epätodennäköistä, ettei jossain päin maailmankaikkeutta olisi joskus syntynyt tämäntapaista kalliomuodostelmaa. Emmekä me edes ihmettelisi kyseisen kalliomuodostelman olemassaoloa, jos se ei olisi syntynyt näin. Lisäksi tämä artikkeli on parodia.
 +
 
 +
[[Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki|Jatka lukemista...]]
 
</random>
 
</random>

Nykyinen versio 13. marraskuuta 2011 kello 20.49

<random>

"Suunnittelija on epätodennäköinen"

Jumalharha-kirjassaan evoluutiobiologi Richard Dawkins esittää pääargumenttinaan Jumalan olemassaoloa vastaan väitteen, jonka mukaan Jumala on epätodennäköinen.

Dawkinsin argumentti on yksi muunnos klassisesta "kuka sitten suunnitteli suunnittelijan" -argumentista. Argumentti ei kuitenkaan ole järkevä, kun sitä sovelletaan tyypillisesti havaittavaan suunnitteluun. Esimerkiksi Dawkinsin kirjoja voidaan pitää suunniteltuina, vaikka Dawkins itse onkin kirjojaan monimutkaisempi.

Dawkins yrittää käytännössä sanoa, että suunnittelijan sattumalta syntymisen todennäköisyys on pienempi kuin suuniteltujen asioiden sattumalta syntymisen todennäköisyys. Niinpä hän vetää johtopäätöksen, että Jumalaa (suunnittelijaa) ei miltei varmasti ole, koska suunnittelijan olemassaolo on epätodennäköisempää kuin minkä tahansa kaikkeudessamme olevan sattumalta syntymisen todennäköisyys.

Itse asiassa asia onkin niin, että jos meillä on joitakin perusteita olettaa potentiaalisen suunnittelijan tuottavan mielekkäällä todennäköisyydellä jonkun asian, niin mitä epätodennäköisempää jonkin (havaitun) asian sattumalta syntyminen on, sitä todennäköisemmin se on suunniteltu. Ja jos jokin asia on aktuaalisesti suunniteltu, niin silloin sillä täytyy olla ainakin joskus ollut suunnittelija, eli sen suunnittelijan olemassaolon todennäköisyys suunnittelun hetkellä on 100 %. Jumalan olemassaoloa vastustava argumentti muuttuu siis loogisesti ajateltaessa todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

Jatka lukemista... @@@

Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki

Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki on kalliomuodostelma Etelä-Dakotassa. Suuri osa suomalaisista pitää kalliomuodostelmaa salaperäisten kivanhakkaajien tekeminä, vaikka niiden synty voidaan selittää tieteellisesti luonnonlakien avulla. Niinpä kalliomuodostelman kutsuminen muistomerkiksi on harhaanjohtavaa.

Fundamentalistit yrittävät todistella myyttisten kivenhakkaajien osuutta kalliomuodostelman syntyyn pyhillä kirjoituksilla, joista merkittävimpänä pidetään Robinsonin kirjettä Borglumille. Pyhiin kirjoituksiin perustuva tarusto on osa amerikkalaista mytologiaa, jota välitetään totuutena mm. koulujen historiantunneilla. Fundamentalistit pitävät pyhiä kirjoituksia niin luotettavina, että niiden perusteella on heidän mielestään perusteltua väittää muodostelmaa ihmisten tekemäksi.

Sen sijaan suunnitteluteoreetikoiden mukaan jotkut piirteet tai rakenteet kalliomuodostelmassa ovat selitettävissä paremmin älyllisellä syyllä kuin ohjaamattomalla luonnonprosessilla. He siis nimeävät salaperäiset kivenhakkaajat "älylliseksi syyksi" pukien fundamentalismin tieteen valepukuun.

On tosiasia, että eroosio voi synnyttää kiviin yhdysvaltojen presidentin kasvoja muistuttavia muotoja. Eroosiomekanismien olemassaolosta saatu näyttö on niin vakuuttavaa, että vain sokea usko vanhoihin kirjoituksiin voi selittää fundamentalistien tiedonvastaisen asenteen.

Useat tiedemiehet myöntävät, että juuri tämännäköisen kalliomuodostelman syntyminen päämäärättömien luonnonvoimien seurauksena on epätodennäköistä. On kuitenkin syytä muistaa, että on suorastaan epätodennäköistä, ettei jossain päin maailmankaikkeutta olisi joskus syntynyt tämäntapaista kalliomuodostelmaa. Emmekä me edes ihmettelisi kyseisen kalliomuodostelman olemassaoloa, jos se ei olisi syntynyt näin. Lisäksi tämä artikkeli on parodia.

Jatka lukemista... </random>