Muokataan osiota sivusta Maailman hienoin esitys (kirja)

== Fossiiliaineisto ==

Fossiiliaineiston osalta Dawkins harmittelee joitakin aikaisempia kommenttejaan, joita "kreationistit" ovat käyttäneet hyväkseen. Aikaisemmassa teoksessaan Dawkins oli myöntänyt, että fossiiliaineistossa on merkittäviä aukkoja. Tältä pohjalta hän argumentoi, että juuri tällaista tilannetta voitiin odottaa darvinistisen evoluutionäkemyksen pohjalta. ”Tässä valossa ’aukot’ eivät olekaan harmillisia puutteita tai ylivoimaisia vaikeuksia, vaan juuri näitä aukkoja me odotamme löytävämme, jos pidämme aitoa uusdarvinismia vakavasti otettavana teoriana.”<ref>Dawkins 1989: 240</ref> Toisin sanoen todistusaineiston puute on itsessään todiste siitä, että teoria on tosi. '''D’Souza''' kommentoi: 

{{sitaatti|Tämä on niin eriskummallista, että se saa ihmettelemään, mitä teorialle tapahtuisi, jos todistusaineistoa olisi olemassa. Olisiko täydellinen fossiiliaineisto ilman aukkoja todiste darvinistista evoluutionäkemystä vastaan, kun kerran Dawkins ja hänen biologikollegansa ”juuri” odottavat, ettei tällaista todistusaineistoa olisi olemassa?|D’Souza<ref>{{Kirjaviite | Tekijä = D’Souza, Dinesh | Nimeke =  What’s So Great about Christianity | Julkaisija = Carol Stream, Ill.: Tyndale House Publishers | Vuosi = 2008 | Sivu = 163-164 }}</ref>}}

Dawkinsin uusin välttelystrategia on korostaa, että evoluutioteoria ei tarvitse fossiilista todistusaineistoa. 

{{sitaatti|”Korostan luvuissa 9 ja 10, että emme tarvitse fossiileja osoittaaksemme, että evoluutio on fakta.”|Dawkins<ref>Dawkins 2009: 134</ref>}}

Dawkins on jo aikaisemmin ilmaissut avoimesti, että naturalistinen evoluutioteoria on hänen mielestään ainoa hyväksyttävissä oleva teoria: 

{{sitaatti|Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta!|Dawkins<ref>Dawkins 1989: 328</ref>}}

Tämä on hyvin paljastava tunnustus. Suomalainen kääntäjä on lieventänyt Dawkinsin ilmausta lisäämällä siihen sanan ”kaikki”. Tarkalleen ottaen Dawkins sanoo: ”Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta.” '''Steven Pinker''' sanoo saman asian:

{{sitaatti|Koska vaihtoehtoja ei ole, meidän täytyisi hyväksyä luonnonvalinta selitykseksi elämälle tällä planeetalla melkeinpä vaikka sen puolesta ei olisi ollenkaan todistusaineistoa.|Pinker<ref>{{Kirjaviite | Tekijä = Pinker, Steven | Nimeke = How the Mind Works | Julkaisija = New York: W. W. Norton | Vuosi = 1997 | Sivu = 162 }}</ref>}} 

Dogmaattisen naturalistin kannalta vaihtoehtoja ei ole, koska hän edeltä sulkee pois luomisen. Pinkerin ja Dawkinsin kaltaiset naturalistit kieltäytyvät ottamasta vaihtoehtoja tarkasteluun, koska ne asettaisivat heidän naturalistisen uskontonsa kyseenalaiseksi.