Ero sivun ”Keskustelu:Huuhaa-palkinto 2008” versioiden välillä
(muutama kysymys eräästä virkkeestä) |
(Näkemyksiäni) |
||
| Rivi 1: | Rivi 1: | ||
== Epätäsmä väite == | |||
Artikkelissa on seuraava virke: "Tätä tukee myös se, että eräs radiossakin huuhaa-palkintoa oikeuttanut Skepsiksen hallituksen jäsen pyyteli Puolimatkan kirjoista kopioita vasta radiokeskustelun jälkeen (ja täten huomattavasti myös palkinnon antamisen jälkeen)." Puolustiko tämä "huuhaa-palkintoa oikeuttanut" Skepsiksen hallituksen jäsen lähinnä omaa kantaansa, hallituksen yhteistä kantaa vaiko sellaista hallituksen yhteistä kantaa, jota itsekin oli ollut jo alun perinkin kannattamassa? (Luontevimman ilmaisun haennassa taustatiedoista voi olla hyötyä.) | Artikkelissa on seuraava virke: "Tätä tukee myös se, että eräs radiossakin huuhaa-palkintoa oikeuttanut Skepsiksen hallituksen jäsen pyyteli Puolimatkan kirjoista kopioita vasta radiokeskustelun jälkeen (ja täten huomattavasti myös palkinnon antamisen jälkeen)." Puolustiko tämä "huuhaa-palkintoa oikeuttanut" Skepsiksen hallituksen jäsen lähinnä omaa kantaansa, hallituksen yhteistä kantaa vaiko sellaista hallituksen yhteistä kantaa, jota itsekin oli ollut jo alun perinkin kannattamassa? (Luontevimman ilmaisun haennassa taustatiedoista voi olla hyötyä.) | ||
Toisekseen voi kyllä harkita, olisiko ilmaisua syytä joko täsmentää (yksilöidä ko. henkilö, tilanne ja tiedon lähde) tai, ellei tämä jostain syystä olisi mahdollista, tehdä artikkelin tähän kohtaan jokin muunlainen muutos. | Toisekseen voi kyllä harkita, olisiko ilmaisua syytä joko täsmentää (yksilöidä ko. henkilö, tilanne ja tiedon lähde) tai, ellei tämä jostain syystä olisi mahdollista, tehdä artikkelin tähän kohtaan jokin muunlainen muutos. | ||
--[[Käyttäjä:Apollos|Apollos]] 6. tammikuuta 2009 kello 16.24 (EET) | --[[Käyttäjä:Apollos|Apollos]] 6. tammikuuta 2009 kello 16.24 (EET) | ||
== Outo virke == | |||
Artikkelin aloituskappaleessa on jo joitakin kuukausia ollut seuraava virke: "Vaikkei Puolimatkan ajattelu vastaakaan koko kristikunnan ajattelua elämän alkuperäkysymysten osalta, lienee kiistämätöntä, että palkinto myönnettiin kyseenalaisin perustein." | Artikkelin aloituskappaleessa on jo joitakin kuukausia ollut seuraava virke: "Vaikkei Puolimatkan ajattelu vastaakaan koko kristikunnan ajattelua elämän alkuperäkysymysten osalta, lienee kiistämätöntä, että palkinto myönnettiin kyseenalaisin perustein." | ||
| Rivi 12: | Rivi 14: | ||
#Miten edellämainitut seikat ylipäänsä liittyvät siihen, kuinka luultavaa on, että kyseinen "palkinto" "myönnettiin kyseenalaisin perustein"? | #Miten edellämainitut seikat ylipäänsä liittyvät siihen, kuinka luultavaa on, että kyseinen "palkinto" "myönnettiin kyseenalaisin perustein"? | ||
--[[Käyttäjä:Apollos|Apollos]] 21. kesäkuuta 2009 kello 09.46 (UTC) | --[[Käyttäjä:Apollos|Apollos]] 21. kesäkuuta 2009 kello 09.46 (UTC) | ||
:#"Käsittääkseni "Jumala loi" sen tarkemmitta määrittelyittä tulkintojen monimuotoisuuden vuoksi. | |||
:#Puolimatka kannattaa suunnitteluteoriaa, jota kristikunta ei yksimielisesti kannata; mainittakoon mm. fideistit ja deistit. Pointin relevanssi tosin on mielestäni hämärän peitossa. | |||
:#Ei varmaan mitenkään. :D | |||
:--<font size="1" style="font-family:Zapfino, sans-serif">[[Käyttäjä:Tom Himanen|Himanm`]][[Keskustelu:Tom Himanen|<sup>k</sup>]]</font> 21. kesäkuuta 2009 kello 14.58 (UTC) | |||
Versio 21. kesäkuuta 2009 kello 17.58
Epätäsmä väite
Artikkelissa on seuraava virke: "Tätä tukee myös se, että eräs radiossakin huuhaa-palkintoa oikeuttanut Skepsiksen hallituksen jäsen pyyteli Puolimatkan kirjoista kopioita vasta radiokeskustelun jälkeen (ja täten huomattavasti myös palkinnon antamisen jälkeen)." Puolustiko tämä "huuhaa-palkintoa oikeuttanut" Skepsiksen hallituksen jäsen lähinnä omaa kantaansa, hallituksen yhteistä kantaa vaiko sellaista hallituksen yhteistä kantaa, jota itsekin oli ollut jo alun perinkin kannattamassa? (Luontevimman ilmaisun haennassa taustatiedoista voi olla hyötyä.) Toisekseen voi kyllä harkita, olisiko ilmaisua syytä joko täsmentää (yksilöidä ko. henkilö, tilanne ja tiedon lähde) tai, ellei tämä jostain syystä olisi mahdollista, tehdä artikkelin tähän kohtaan jokin muunlainen muutos. --Apollos 6. tammikuuta 2009 kello 16.24 (EET)
Outo virke
Artikkelin aloituskappaleessa on jo joitakin kuukausia ollut seuraava virke: "Vaikkei Puolimatkan ajattelu vastaakaan koko kristikunnan ajattelua elämän alkuperäkysymysten osalta, lienee kiistämätöntä, että palkinto myönnettiin kyseenalaisin perustein."
En valitettavasti ymmärrä tästä mitään. Olisiko mahdollisuus saada vastauksia seuraaviin kysymyksiin:
- Mikä on "koko kristikunnan ajattelu elämän alkuperäkysymysten osalta"?
- Miltä osin "Puolimatkan ajattelu" ei sitä vastaa?
- Miten edellämainitut seikat ylipäänsä liittyvät siihen, kuinka luultavaa on, että kyseinen "palkinto" "myönnettiin kyseenalaisin perustein"?
--Apollos 21. kesäkuuta 2009 kello 09.46 (UTC)
- "Käsittääkseni "Jumala loi" sen tarkemmitta määrittelyittä tulkintojen monimuotoisuuden vuoksi.
- Puolimatka kannattaa suunnitteluteoriaa, jota kristikunta ei yksimielisesti kannata; mainittakoon mm. fideistit ja deistit. Pointin relevanssi tosin on mielestäni hämärän peitossa.
- Ei varmaan mitenkään. :D
- --Himanm`k 21. kesäkuuta 2009 kello 14.58 (UTC)
