Ero sivun ”"Jumala ei ole kiva" (argumentti)” versioiden välillä
p (siirsi sivun "Jumala ei ole kiva" uudelle nimelle "Jumala ei ole kiva" (argumentti): uusi nimeämiskäytäntö (ks. Kahvihuone)) |
(Dawkinsin lainaus ja "pallo heitetty takaisin") |
||
| Rivi 1: | Rivi 1: | ||
"Jumala ei ole kiva" -argumentin mukaan ei ole syytä uskoa Jumalan olemassaoloon, koska Jumala ei subjektin mielestä ole kiva. | __NOTOC__ | ||
"Jumala ei ole kiva" -argumentin mukaan ei ole syytä uskoa [[Jumala]]n [[Jumalan olemassaolo|olemassaoloon]], koska Jumala ei subjektin mielestä ole kiva. Ehkäpä tunnetuin versio "Jumala ei ole kiva" -argumentista löytyy [[Richard Dawkins]]in kirjasta [[Jumalharha]]: | |||
Jumala ei ole kiva -argumentin idea on se, että pyritään todistamaan Jumalan poikkeavan siitä, minkälainen väitteen esittäjä toivoisi Jumalan olevan. Tätä käytetään todisteena Jumalan | {{Sitaatti|Vanhan testamentin Jumalaa voidaan pitää kaunokirjallisuuden epämiellyttävimpänä persoonana. Hän on mustasukkainen ja ylpeä siitä; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; koston- ja verenhimoinen etninen puhdistaja; naisvihaaja, homofobi, rasisti, lastensurmaaja, kansanmurhaaja, pojan- ja tyttärenmurhaaja, rutonlevittäjä, megalomaaninen sadomasokisti, oikukkaan pahansuopa tyranni. Ne meistä, joille hänen tapojaan on opetettu lapsuudesta saakka, ovat voineet menettää herkkyyden niiden kauheuteen. Viattomuudella siunatuilla naiiveilla on selkeämpi näkemys.|Richard Dawkins<ref>{{Kirjaviite | Tekijä = Richard Dawkins | Nimeke = Jumalharha | Julkaisija = Terra Cognita | Vuosi = 2007 | Kappale = | Sivu = 46 | Selite =(The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen | Julkaisupaikka=Helsinki | Tunniste =ISBN 978-952-5697-00-1}}</ref>}} | ||
# | |||
Jumala ei ole kiva -argumentin idea on se, että pyritään todistamaan Jumalan poikkeavan siitä, minkälainen väitteen esittäjä toivoisi Jumalan olevan. Tätä käytetään todisteena Jumalan olemassaoloon uskomista vastaan. Väitteen premissi on siis käytännössä: "jos Jumala ei ole kiva, hän ei ole olemassa". Argumenttia ei useimmiten muotoilla loogisen päättelyketjun muotoon. Tämä on varsin ymmärrettävää, koska [[wp:formaali|formaalisti]] muotoiltuna argumentti ei enää tunnu uskottavalta. Päättelyketju voisi olla esimerkiksi seuraavanlainen: | |||
#Jumalan moraalikäsitykset eivät vastaa omiani. | |||
#Jumala ei ole kiva. | #Jumala ei ole kiva. | ||
#Jumala ei voi olla olemassa. | #Jos Jumala ei ole kiva, hänen olemassaoloonsa ei kannata uskoa. | ||
#Siispä Jumalan olemassaoloon ei kannata uskoa. | |||
#Siispä Jumala ei voi olla olemassa. | |||
Lienee selvää, että kyseinen päättelyketju ei ole looginen, koska potentiaalisen luojajumalan olemassaolon kannalta on täysin irrelevanttia arvioida hänen luonteensa laatua. | Lienee selvää, että kyseinen päättelyketju ei ole looginen, koska potentiaalisen luojajumalan olemassaolon kannalta on täysin irrelevanttia arvioida hänen luonteensa laatua. | ||
Jumala ei ole kiva -argumentti eroaa esimerkiksi [[teodikean ongelma]]sta siinä, että teodikean ongelma väittää Jumalan ominaisuuksien olevan ristiriidassa todellisuuden kanssa. Esimerkkitapauksessa argumentin esittäjä katsoo olevansa tiedollisesti oikeutettu hylkäämään Jumalan olemassaolon, koska hänen negatiiviset tunteensa jotakin Jumalan ominaisuutta kohtaan kieltävät Jumalan olemassaolon sopimattomana henkilön ideologiaan. Argumentti on perimmäiseltä olemukseltaan [[naturalistinen virhepäätelmä]]. | == "Jumala ei ole kiva" argumentti kääntyy ateismia vastaan == | ||
"Jumala ei ole kiva" -argumentti voidaan myös "palauttaa lähettäjälleen," eli kääntää sitä käyttäneen ateistin vakaumusta vastaan. Päättely toimii esimerkiksi seuraavasti: | |||
#Jumalan moraalikäsitykset eivät vastaa henkilön X moraalikäsityksiä. | |||
#Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen henkilön X moraalikäsityksistä. | |||
#Kohdan kaksi perusteella "Jumala ei ole kiva" -argumentti ei ole rationaalinen peruste olla uskomatta Jumalan olemassaoloon. | |||
#Henkilö X perustelee vakaumustaan "Jumala ei ole kiva" argumentilla. | |||
#Henkilön X mielestä Jumalan olemassaoloon ei siis kannata uskoa, jos Jumala ei ole kiva. | |||
#Henkilöllä X on siis irrationaalinen motiivi uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa. | |||
Jumala ei ole kiva -argumentti eroaa esimerkiksi [[teodikean ongelma]]sta siinä, että teodikean ongelma väittää Jumalan ominaisuuksien olevan ristiriidassa todellisuuden kanssa. Esimerkkitapauksessa argumentin esittäjä katsoo olevansa tiedollisesti oikeutettu hylkäämään Jumalan olemassaolon, koska hänen negatiiviset tunteensa jotakin Jumalan ominaisuutta kohtaan kieltävät Jumalan olemassaolon sopimattomana henkilön ideologiaan. Argumentti on perimmäiseltä olemukseltaan [[wp:naturalistinen virhepäätelmä|naturalistinen virhepäätelmä]]. | |||
==Katso myös== | ==Katso myös== | ||
=== ApologetiikkaWiki === | |||
* [[Jumalan hyvyys]] | * [[Jumalan hyvyys]] | ||
* [[Pahan ongelma]] | * [[Pahan ongelma]] | ||
== Viitteet == | |||
{{Viitteet}} | |||
[[Luokka:Argumentit|Jumala ei ole kiva]] | [[Luokka:Argumentit|Jumala ei ole kiva]] | ||
[[Luokka:Jumala]] | [[Luokka:Jumala]] | ||
Versio 21. toukokuuta 2010 kello 12.07
"Jumala ei ole kiva" -argumentin mukaan ei ole syytä uskoa Jumalan olemassaoloon, koska Jumala ei subjektin mielestä ole kiva. Ehkäpä tunnetuin versio "Jumala ei ole kiva" -argumentista löytyy Richard Dawkinsin kirjasta Jumalharha:
Vanhan testamentin Jumalaa voidaan pitää kaunokirjallisuuden epämiellyttävimpänä persoonana. Hän on mustasukkainen ja ylpeä siitä; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; koston- ja verenhimoinen etninen puhdistaja; naisvihaaja, homofobi, rasisti, lastensurmaaja, kansanmurhaaja, pojan- ja tyttärenmurhaaja, rutonlevittäjä, megalomaaninen sadomasokisti, oikukkaan pahansuopa tyranni. Ne meistä, joille hänen tapojaan on opetettu lapsuudesta saakka, ovat voineet menettää herkkyyden niiden kauheuteen. Viattomuudella siunatuilla naiiveilla on selkeämpi näkemys.
– Richard Dawkins1
Jumala ei ole kiva -argumentin idea on se, että pyritään todistamaan Jumalan poikkeavan siitä, minkälainen väitteen esittäjä toivoisi Jumalan olevan. Tätä käytetään todisteena Jumalan olemassaoloon uskomista vastaan. Väitteen premissi on siis käytännössä: "jos Jumala ei ole kiva, hän ei ole olemassa". Argumenttia ei useimmiten muotoilla loogisen päättelyketjun muotoon. Tämä on varsin ymmärrettävää, koska formaalisti muotoiltuna argumentti ei enää tunnu uskottavalta. Päättelyketju voisi olla esimerkiksi seuraavanlainen:
- Jumalan moraalikäsitykset eivät vastaa omiani.
- Jumala ei ole kiva.
- Jos Jumala ei ole kiva, hänen olemassaoloonsa ei kannata uskoa.
- Siispä Jumalan olemassaoloon ei kannata uskoa.
- Siispä Jumala ei voi olla olemassa.
Lienee selvää, että kyseinen päättelyketju ei ole looginen, koska potentiaalisen luojajumalan olemassaolon kannalta on täysin irrelevanttia arvioida hänen luonteensa laatua.
"Jumala ei ole kiva" argumentti kääntyy ateismia vastaan
"Jumala ei ole kiva" -argumentti voidaan myös "palauttaa lähettäjälleen," eli kääntää sitä käyttäneen ateistin vakaumusta vastaan. Päättely toimii esimerkiksi seuraavasti:
- Jumalan moraalikäsitykset eivät vastaa henkilön X moraalikäsityksiä.
- Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen henkilön X moraalikäsityksistä.
- Kohdan kaksi perusteella "Jumala ei ole kiva" -argumentti ei ole rationaalinen peruste olla uskomatta Jumalan olemassaoloon.
- Henkilö X perustelee vakaumustaan "Jumala ei ole kiva" argumentilla.
- Henkilön X mielestä Jumalan olemassaoloon ei siis kannata uskoa, jos Jumala ei ole kiva.
- Henkilöllä X on siis irrationaalinen motiivi uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa.
Jumala ei ole kiva -argumentti eroaa esimerkiksi teodikean ongelmasta siinä, että teodikean ongelma väittää Jumalan ominaisuuksien olevan ristiriidassa todellisuuden kanssa. Esimerkkitapauksessa argumentin esittäjä katsoo olevansa tiedollisesti oikeutettu hylkäämään Jumalan olemassaolon, koska hänen negatiiviset tunteensa jotakin Jumalan ominaisuutta kohtaan kieltävät Jumalan olemassaolon sopimattomana henkilön ideologiaan. Argumentti on perimmäiseltä olemukseltaan naturalistinen virhepäätelmä.
Katso myös
ApologetiikkaWiki
Viitteet
- ^ Richard Dawkins: Jumalharha, s. 46. (The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen. Helsinki: Terra Cognita, 2007. ISBN 978-952-5697-00-1.
