Ero sivun ”"Jumala ei ole kiva" (argumentti)” versioiden välillä
Ei muokkausyhteenvetoa |
Ei muokkausyhteenvetoa |
||
| Rivi 1: | Rivi 1: | ||
"Jumala ei ole kiva" -argumentin mukaan ei ole syytä uskoa Jumalan olemassaoloon, koska Jumala ei | "Jumala ei ole kiva" -argumentin mukaan ei ole syytä uskoa Jumalan olemassaoloon, koska Jumala ei subjektin mielestä ole kiva. | ||
Jumala ei ole kiva -argumentin idea on se, että pyritään todistamaan Jumalan olevan ilkeä tai muuten vain tyhmä, jota käytetään todisteena Jumalan olemassaoloa vastaan. Väitteen premissi on siis, että "jos Jumala ei ole kiva, hän ei ole olemassa". Päättelyketju on seuraavanlainen: | |||
1. Jumala ei estä kaikkea pahaa. | |||
2. Jumala ei ole kiva. | |||
3. Jumala ei voi olla olemassa. | |||
Lienee sanomattakin selvää, että kyseinen päättelyketju ei ole looginen, koska potentiaalisen luojajumalan olemassaolon kannalta on täysin irrelevanttia arvioida hänen luonteensa laatua. Muutkin kysymykset liippaavat osittain tuota samaa argumenttia, mutta vastaan nyt kuitenkin niihin erikseen. | |||
Esimerkkitapauksessa argumentin esittäjä katsoo olevansa tiedollisesti oikeutettu hylkäämään Jumalan olemassaolon, koska hänen negatiiviset tunteensa jotakin Jumalan olemuksen osaa kohtaan kieltävät Jumalan olemassaolon sopimattomana henkilön ideologiaan. Argumentti on perimmäiseltä olemukseltaan [[naturalistinen virhepäätelmä]]. | Esimerkkitapauksessa argumentin esittäjä katsoo olevansa tiedollisesti oikeutettu hylkäämään Jumalan olemassaolon, koska hänen negatiiviset tunteensa jotakin Jumalan olemuksen osaa kohtaan kieltävät Jumalan olemassaolon sopimattomana henkilön ideologiaan. Argumentti on perimmäiseltä olemukseltaan [[naturalistinen virhepäätelmä]]. | ||
[[Luokka:Argumentit|Jumala ei ole kiva]] | |||
[[Luokka: | |||
Versio 28. marraskuuta 2007 kello 02.41
"Jumala ei ole kiva" -argumentin mukaan ei ole syytä uskoa Jumalan olemassaoloon, koska Jumala ei subjektin mielestä ole kiva.
Jumala ei ole kiva -argumentin idea on se, että pyritään todistamaan Jumalan olevan ilkeä tai muuten vain tyhmä, jota käytetään todisteena Jumalan olemassaoloa vastaan. Väitteen premissi on siis, että "jos Jumala ei ole kiva, hän ei ole olemassa". Päättelyketju on seuraavanlainen: 1. Jumala ei estä kaikkea pahaa. 2. Jumala ei ole kiva. 3. Jumala ei voi olla olemassa. Lienee sanomattakin selvää, että kyseinen päättelyketju ei ole looginen, koska potentiaalisen luojajumalan olemassaolon kannalta on täysin irrelevanttia arvioida hänen luonteensa laatua. Muutkin kysymykset liippaavat osittain tuota samaa argumenttia, mutta vastaan nyt kuitenkin niihin erikseen.
Esimerkkitapauksessa argumentin esittäjä katsoo olevansa tiedollisesti oikeutettu hylkäämään Jumalan olemassaolon, koska hänen negatiiviset tunteensa jotakin Jumalan olemuksen osaa kohtaan kieltävät Jumalan olemassaolon sopimattomana henkilön ideologiaan. Argumentti on perimmäiseltä olemukseltaan naturalistinen virhepäätelmä.
