Argumentum ad ignorantiam
Argumentum ad ignorantiam (engl. argument from ignorance) tarkoittaa yritystä käyttää pelkkää jonkin väitteen todisteiden puutetta sen vastaväitteen oikeaksi osoittavana todisteena tai toisaalta tietyn väitteen vastatodisteiden puutetta kyseisen väitteen oikeaksi osoittavana todisteena. Sen yleinen kaava on seuraava:
- Ei ole (pystytty esittämään tietynlaisia) todisteita näkemykselle P.
- Siispä P on epätosi (paikkansapitämätön).
Käänteinen muoto vastaavasti:
- Ei ole (pystytty esittämään tietynlaisia) todisteita näkemystä Q vastaan.
- Siispä Q on tosi.
Esimerkkejä:
- Arkeologiset tutkimukset eivät ole antaneet mitään todisteita Jaakobin pojan Joosefin valta-asemasta Egyptissä. Raamatun kertomukset Joosefista ovat siis pelkkää satua.
- Kukaan ei ole nähnyt Jumalaa. Jumalaa ei siis ole olemassa.
- Mahdollisia fysikaalis-kemiallisia olosuhteita on niin paljon, ettei niitä kaikkia voi millään systemaattisesti kokeilla laboratoriossa. On siis täysin ymmärrettävää, suorastaan odotettua, ettei asiaa ole vielä kokeellisesti varmistettu, ja niinpä meillä onkin kaikki syyt uskoa, että joissain meille tuntemattomissa olosuhteissa elämä voi helpostikin syntyä elottomasta aineesta aivan itsestään. Emme toki vielä tiedä kaikkia huomioonotettavia seikkoja tämän ilmiön esiin saamiseksi, mutta ehkä ei tarvita kuin yksi neronleimaus, joka yhdistää vielä irrallaan ja sekaisin olevat langanpäät yhdeksi vastaansanomattomaksi kokonaisnäkemykseksi, jonka kokeellinen testaus on varmistava yhä uudelleen ja uudelleen. Tämän neronleimauksen saaja on varma nobelisti, eikä palkintoa tässä tapauksessa todellakaan tarvitse odotella kymmeniä vuosia!
Tämäntyyppisiä tilanteita koskee seuraava muistisääntö: Todistusaineiston olemattomuus ei riitä olemattomuuden todistusaineistoksi. (engl. "The absence of the evidence is not evidence of the absence.")
Argumentum ad ignorantiam -perustelut ovat eräänlaisia retorisia silmänkääntötemppuja. Loogisesti ne ovat aina pätemättömiä, niitä käyttäen perustellut väittämät siis jäävät epävarmoiksi. Niiden pätemättömyys voi kuitenkin suhteellisen helposti jäädä huomaamatta etenkin silloin, kun niihin turvautuvat itsevarmat ja arvovaltaiset tahot. Tällöin tämän perustelun käyttäjä voi saada asian kuulostamaan siltä kuin hänellä jotenkin ilman muuta olisi oikeus vaatia juuri tietynlaista todistusaineistoa ja tulkita omaksi ja edustamansa näkemyksen (väittely)voitoksi se, ellei (konkreettisesti tai vain puhujan ja kuulijakunnan ajatuksissa läsnäoleva) vastapuoli kykene esittämään vaaditunlaisia todisteita. Näissä tilanteissa on siis usein muutenkin unohdettu ajatus kaikkien väitteiden parhaiden perustelujen ja kaikkein parhaiten perusteltujen väitteiden avoimin mielin tapahtuvasta etsimisestä, ja päällimmäisinä ovat aivan toisentyyppiset pyrkimykset.
Argumentointitavan ongelmallisuus on helppo nähdä, jos sitä kokeeksi sovelletaan jotain nykykulttuurissamme vallalla olevaa näkemystä vastaan:
- Raamattu ei sano sanaakaan Julius Caesarista. Pelkkää keksintöä koko Julle!
- Missä ovat Julius Caesarin maalliset jäännökset? Niin merkittäväksi mainostetulle miehelle luulisi rakennetun kunnon mausoleumi, joka olisi vieläkin pystyssä! Rooman kaupungista on kuitenkin turha etsiä sellaista. Meillä on vain pelkkiä veistoksia ja kolikkokuvia, jotka kuulemma esittävät häntä. Antiikin aikana kuitenkin oli yleisenä tapana tehdä "näköispatsaita" ja kohokuvia erilaisista mielikuvitushahmoista kuten esim. kreikkalaisten ja roomalaisten monista jumalista. Ilman pääkalloa emme siis voi todella mitenkään rekonstruoida, miltä Caesar olisi näyttänyt. Selvä johtopäätös on, ettei koko miestä ole varsinaisena historiallisena henkilönä koskaan ollut olemassakaan!
- Paksuissa teoksissaan Darwin ei koskaan sanonut, että maailmanlaajuiset sodat eivät hänestä olisi hyvä keino viedä ihmisen evoluutiota eteenpäin, joten molemmat maailmansodat ovat vain Darwinin näkemysten johdonmukaista toteuttamista.
