Jumalan hyvyys

Raamatun mukaan vain Jumala on hyvä. Jumalan hyvyys on usein kyseenalaistettu. Jumalan hyvyydellä ei ole mitään tekemistä Jumalan eksistenssin kanssa.¹

Jumala on ei voi olla hyvä, koska kaikki eivät ole kuulleet evankeliumia.

Me voitais kyllä teoriassa päästä taivaaseen itteksemmekin. Juttu on simppeli: jos elät koko elämäs lain mukasesti, taivas on auki! Ainoo ongelma on ainaki mun kohdalla se, etten pysty siihen. Eli laki on annettu ja joka niitä noudattaa, pääsee taivaaseen. Ihan samat säännöt kaikille. Kuka tahansa voi päästä taivaaseen. Ei kenelläkään oo oikeutta tehä syntiä, asu sitte Ubuntussa tai Jenkeissä. Noh, Jumala kuitenkin anto armon käydä oikeudesta ja lähetti Poikansa maailmaan. Niille, jotka tietää Jeesuksesta, elämä on vähän helpompaa. Ei sinänsä mielestäni mitään epäreilua. Joku kyllä voisi sanoa, että epäreilua, että joillain on helpompaa. Noh, siinä on motiivi lähetyskäskyn toteuttamiseen.

Miten lain tuntematon kansa voi elää lain mukaan? Puhun teille kuin järjellisille, arvioikaa itse, mitä minä sanon. Näin olen Paavalin kirjeistä käsittänyt asian olevan. Elämme omantunnon liitossa. Kristus on lain loppu. Laista opimme tuntemaan Jumalan tahdon ja synnin. Jos juon viiniä ja saan siitä huonon omantunnon, se on minulle syntiä. Jos taas voin juoda viiniä hyvällä omallatunnolla, se on minulle luvallista. Kaikki on minulle luvallista, mutta kaikki ei ole hyödyksi. Jossain tilanteessa herra x voisi varastaa (esim. selvitäkseen hengissä) kun taas herra y ei, omantunnon syistä. Jos herra x varastaa, eikä koe tekevänsä mitään väärin (vaikka siksi, ettei tunne Raamattua kovin hyvin) eli saa epäpuhdasta omaatuntoa, hän ei tee syntiä. Herra y taas ei voisi varastaa tekemättä syntiä. Jos herra x ja y olisivat uskonveljiä, herra y:n tulisi nuhdella herra x:ää - ei siksi, että herra x eläisi synnissä, vaan Jumalan valtakunnan vuoksi. Kun herra x saa kuulla herra y:ltä, että Kymmenen käskyä kieltää varastamisen, hän on velvollinen noudattamaan sitä. Siksi meidän kaikkien tulisi tuntea ramimme; ei pelastuksemme, vaan Jumalan valtakunnan vuoksi.

Tämän ymmärtäminen auttaa ymmärtämään Jumalan oikeudenmukaisuutta. Kuinka uskoontullut kiinalainen, jolla on yksi riekaleinen ramin sivu kädessään - ehkä hyvällä tuurilla sivu Aikakirjasta - voi noudattaa Jeesuksen kehotuksia? Ei voikaan. Hän ei tee syntiä, jos hän tietämättään rikkoo lakia. Hän noudattaa omantuntonsa lakia - elämmehän omantunnon liitossa! Lainaan veljeni Paavalin sanoja: "Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä." (Room. 12:14-15) Kiinalaisella vaan on se etu, että hän voi langetessaan kääntyä Jeesuksen puoleen. Ubuntussa asuva afrikkalaisperäinen värillinen taas noudattaa omantuntonsa ääntä. Omatunto on jokaisella ihmisellä. Laki on jokaisen sydämessä. Uskon, että jos tuo ubuntulainen kuitenkin lankeaisi ja katuisi tekoaan omantuntonsa tähden, hän mitä luultavimmin saisi anteeksi viimeisellä tuomiolla. Tosin tuosta en ole varma ja jätän mielelläni tuon asian ratkaisemisen Jeesukselle. Jokaisella siis on täydet edellytykset päästä taivaaseen.

Itselleni Paavalin omantunnon teologia oli erittäin vaikeaa käsittää. Ajattelin, että synti on mustavalkoinen asia. Jos valehtelen, teen syntiä ja sillä sipuli. Tai varastaminen. Mutta nyt olen ymmärtänyt, että synti riippuu mielestämme. Tästä syystä Jumalan valtakunnan vuoksi meidän tulisi ramia tutkimalla tulla Jumalan kaltaiseksi mieleltämme eli tuntemaan Jumalan tahdon, jotta saisimme huonon omantunnon niistä asioista, joita Jumala vihaa.

Jos et vielä vakuuttunut siitä, että Jumala on oikeudenmukainen, niin tutkitaanpa asiaa teologisen perspektiivin sijaan filosofisesta sellaisesta.

Oletetaan, että Jumala ei mielestäsi ole oikeudenmukainen. Mitä oikeastaan on oikeudenmukaisuus? Voitko sanoa sen? Oikeudenmukaisuus sen lisäksi riippuu näkökulmasta ja aikaskaalasta. Sinä et näe koko maailmanhistoriaa kuin taulua. No oletetaan nyt vielä sellainenkin skenaario, että Jumala ei edes pyri olemaan oikeudenmukainen; Hän vain väittää olevansa sellainen ja on mieleltään kiero sadisti-despootti. Hän on kuitenkin luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on. Hän päättää, mitä tehdään. Hän on luonut luonnonlait, kaikki planeetat ja elukat. Hän on tehnyt säännöt. Vaikka hän sanoisi, että "jos et ole valtavan innostunut helvettiin pääsemisestä, niin hypi oikealla korvallasi kyykkyhyppyjä muutama biljardi ja sitten voisit vaikka hirttäytyä suoliisi". Etpä voi paljoa muuta kuin totella, jos taivaaseen haluat. Jumala on kaikkivaltias. Kaikkivaltias päättää, mikä on oikein. Hän on siis filosofisesta näkökulmasta joka tapauksessa oikeudenmukainen.

Demonstroinpa hieman. Olet pr0h4x0rk00d4r1 ja väännät kivan pelin. Pelissä on 100 ukkelia, joista 13 arvotaan bittitaivaaseen ja loput bittihelvettiin. 13 pääsee bittitaivaaseen ja that's it. Sinä loit säännöt, eikä sillä ole mitään väliä, vaikka 87 muuta ukkelia väittäisivät sinun olevan epäoikeudenmukainen.

Summa summarum: Jumala on oikeudenmukainen, jos ymmärrämme/ymmärtäisimme hänen täydellisen logiikkansa. Vaikkei Hän sitä olisi, se ei muuta mitään. Toteltava on. Koska tiedän Hänen olevan oikeudenmukainen ja tahtovan parastani, tottelen mielelläni.

Hyvä vai paha teko?

Mauri on vanha ja kiltti, dementoitunut, mykkä ja sokea papparainen, joka harrastuksenaan painelee pitkin kaupunkia. Mauria kyttää iso ja karvainen Martti. Martti varjostaa ja seuraa Maurin jokaista liikettä. Hänellä on kaksipiippuinen haulikko. Mauri löytää hyvän mäen ja vauhti alkaa kiihtyä. Mauri nauttii vauhdin huumasta. Martti alkaa jäämään jälkeen. Hän ei enää pysy juosten perässä. Hän pysähtyy, lataa, tähtää ja ampuu Maurilta vasemman jalan irti. Ampuu vielä toisenkin jalan irti. Mauri tippuu kyydistä ja kiroaa rankasti. Voimme siis todeta, että Martti on paska jätkä. Ei ole kilttiä ampua toiselta jalkoja irti. Teko oli ilmeisen paha. Jatkakaamme kuitenkin tarinaa. Rollaattori jatkaa matkaansa risteykseen, jossa rekka ajaa rollaattorin yli ja se menee aivan silmäksi. Sitten vielä toinenkin rekka ajaa sen yli. Martti siis pelastikin Maurin hengen tiputtamalla hänet rollaattorin kyydistä, koska hän ei voinut mitenkään kommunikoida kuuro-mykkä-sokean Maurin kanssa. Hän ei voinut myöskään saada Mauria kiinni. Oliko se jalkojen irti ampuminen nyt sitten paha vai hyvä? Tällä hetkellä näyttäisi siltä, että hyvä. Ehkä Mauri olikin uskossa ampumishetkellä ja olisi päässyt taivaaseen, mutta ampumavälikohtauksen jälkeen syystä tai toisesta luopui uskostaan ja joutui helvettiin. Ehkä teko aiheuttikin vain pahaa? Emme voi tietää Kaikki riippuu siitä, mitä tapahtumista seuraa. Tiedämme sen vasta aivan lopussa. Ehkä tuhansien vuosien päästä. Tästä syystä meidän on aika paha lähteä arvioimaan, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Tästä syystä vain ikuisena pidetty Jumala voi tietää.