Keskustelu käyttäjästä:The truth and nothing but

Terve, muokkasit muutamaa artikkelia, mutta tulit samalla poistaneeksi melkoiset määrät tekstiä. Noin suurten poistojen tekeminen varsinkin uudelta käyttäjältä voidaan tulkita vandalismiksi, joten älä tee niin. Teksti säilyy kuitenkin artikkelin sivuhistoriassa, eli ei hätää, et aiheuttanut mitään peruuttamantonta vahinkoa. :) Käytä jatkossa artikkelien keskustelusivuja, jos haluat esittää kritiikkiä artikkelin sisällöstä. Muokkasit samoin erästä uudelleenohjaussivua todetaksesi, ettet pidä kyseisestä termistä. Kyseinen sivu ei näköjään ohjannut mihinkään, joten poistin kyseisen sivun. Yleensä sellaiset otsikot ovat uudelleenohjauksina, joita ei käytetä. --Otto Pellinen 31. tammikuuta 2011 kello 14.25 (EET)

Tarkoitukseni oli ainoastaan korjata virheelliset ja valheelliset tiedot.

Harmi ettei teitä täällä näy rehellisyys kiinnostavan, mutta ainakin oli vähän aikaa pari totuudenmukaista lausetta täällä. --The truth and nothing but 31. tammikuuta 2011 kello 13.37 (EET)

Samaa totuuttahan tässä ollaan etsimässä, joten olisi tietysti kiva jos olet jo löytänyt sen. Osoita ihmeessä meillekin miten tiedät sen todeksi. Valitettavasti kiistanalaisten väitteiden kohdalla tarvitaan perusteluita, jotta muut voisivat vakuuttua kannastasi. Jos sinulla on esitää perusteluita, toivomme että esität ne rakentavassa hengessä artikkelien keskustelusivuilla. Kirjoitit esimerkiksi sivulla agnostisismi seuraavaa: "Yleisesti agnostikko termiä käytetään virheellisesti kuvaamaan henkilöä, joka ei tiedä onko jumalia olemassa." Täytyykö tämä ymmärtää niin, että niin sanotut radikaaliagnostikot kuten Alfred Ayer ja Rudolf Carnap eivät ole sinun mielestäsi agnostikkoja, vaan jotakin ihan muuta? Tällainen termin käyttö on sentään yleisessä käytössä (esim. Niiniluoto, Puolimatka jne.). Kieli ja käsitteet ovat kuitenkin vain välineitä asioiden ymmärtämiseen ja viestittämiseen, joten mielestäni on vähän kummallista sanoa jonkun vakiintuneen kielenkäyttötavan olevan absoluuttisesti väärin. Sanat ovat symboleita, joihin liitetään merkityksiä, ja nämä symbolit ovat periaatteessa vapaasti valittavissa. Siksi on mielestäni kummallista väittää, että tietyn merkityksen liittäminen johonkin sanaan on ehdottoman väärin. Yleensä kielenkäytön "virheellisyys" liittyy siihen, että ihmiset liittävät samaan sanaan eri ajatuksia, joten "oikea" kielen käyttö on sellaista, että tarkoitetaan samoja ajatuksia. Ei siis ole mielekästä puhua "väärästä" määritelmästä, vaan olisi parempi puhua vaikkapa "vakiintumattomasta" tai sitten "käsittämättömästä" määritelmästä. Itse ajattelen, että termiä "agnostikko" voidaan käyttää erilaisilla vivahteilla, ja siksi lisäsinkin sinun esittämäsi merkityksen artikkeliin yhdeksi vaihtoehdoksi. --Otto Pellinen 1. helmikuuta 2011 kello 11.27 (EET)