Ero sivun ”Keskustelu ApoWikistä:Artikkelitoiveet” versioiden välillä
ApoWikistä
Ei muokkausyhteenvetoa |
(argumentoinneista ja perusteluista sekä yksiköistä ja monikoista) |
||
| Rivi 11: | Rivi 11: | ||
Listalla on näköjään mukana [[Argumentointivirhe]], jonka nimistä artikkelia ei siis ole; sen sijaan on olemassa artikkeli, jonka otsikkona on [[Argumentointivirheet]]. Tuo monikkomuoto lienee periytynyt tänne Wikipedian vastaavasta artikkelista. Itse olen muutamankin kerran kompastellut tässä kohtaa, kun yksiköllä ei osu artikkeliin; voi myös aprikoida, olisiko ymmärrettävämpää puhua ensisijaisesti '''perusteluvirhe'''istä. Joka tapauksessa asialle pitäisi kaiketi tehdä jotain – olisiko ehdotuksia, mitä? --[[Käyttäjä:Apollos|Apollos]] 31. tammikuuta 2009 kello 02.19 (EET) | Listalla on näköjään mukana [[Argumentointivirhe]], jonka nimistä artikkelia ei siis ole; sen sijaan on olemassa artikkeli, jonka otsikkona on [[Argumentointivirheet]]. Tuo monikkomuoto lienee periytynyt tänne Wikipedian vastaavasta artikkelista. Itse olen muutamankin kerran kompastellut tässä kohtaa, kun yksiköllä ei osu artikkeliin; voi myös aprikoida, olisiko ymmärrettävämpää puhua ensisijaisesti '''perusteluvirhe'''istä. Joka tapauksessa asialle pitäisi kaiketi tehdä jotain – olisiko ehdotuksia, mitä? --[[Käyttäjä:Apollos|Apollos]] 31. tammikuuta 2009 kello 02.19 (EET) | ||
:Päätetään vain yhdessä että mikä nimi varsinaiselle artikkelille halutaan ja muista tehdään sitten asianmukaiset uudelleenohjaukset. Suosisin nimeä Argumentointivirheet, koska monien argumenttien nimissä on jo kyseinen termi. Esimerkiksi ontologinen argumentti kuulostaisi aika tökeröltä ontologisena perusteluna. Jos taas sivu on täynnä argumenttiartikkeleita, olisi vähän jännää nimetä se perusteluvirheiksi. Siinä sivun alussahan voi todeta mitä argumentointivirheet eli perusteluvirheet ovat. --[[Käyttäjä:Otto Pellinen|Otto Pellinen]] 31. tammikuuta 2009 kello 02.57 (EET) | :Päätetään vain yhdessä että mikä nimi varsinaiselle artikkelille halutaan ja muista tehdään sitten asianmukaiset uudelleenohjaukset. Suosisin nimeä Argumentointivirheet, koska monien argumenttien nimissä on jo kyseinen termi. Esimerkiksi ontologinen argumentti kuulostaisi aika tökeröltä ontologisena perusteluna. Jos taas sivu on täynnä argumenttiartikkeleita, olisi vähän jännää nimetä se perusteluvirheiksi. Siinä sivun alussahan voi todeta mitä argumentointivirheet eli perusteluvirheet ovat. --[[Käyttäjä:Otto Pellinen|Otto Pellinen]] 31. tammikuuta 2009 kello 02.57 (EET) | ||
::Huomion kiinnittäminen termistön yhdenmukaisuuteen on kyllä aina paikallaan. | |||
::Puolimatkan ''Usko, tieto ja myytit'' -teoksen sanastossa "'''argumentti''' = väite ja sen tueksi esitetyt perusteet". Ymmärrän tältä pohjalta niin, että esim. "'''ontologinen argumentti''' = (tietynlainen) ontologiaan tukeutuva väite Jumalan olemassaolosta ja sen tueksi esitetyt perusteet". Näin ymmärtäen "'''argumentoint'''i = väitteen ja sitä tukevien perusteiden esittäminen" ja vastaavasti "'''argumentointivirhe''' = väitteen tai sen tueksi esitettyjen perusteiden virheellinen esittäminen". Vastaavasti "'''perusteluvirhe''' = virheellisten perusteiden esittäminen (jonkin) väitteen tueksi". Jos tämä vaikuttaa järkevältä ajattelutavalta, "argumentointivirhe" ja "perusteluvirhe" eivät tarkasti ottaen olisikaan synonyymisiä käsitteitä, vaan perusteluvirheet olisivat argumentointivirheiden aito osajoukko: argumentointi kun voisi olla virheellistä paitsi perustelujen myös itse väitteenkin esittämisen osalta. Jos kyseisessä artikkelissa kuitenkin keskitytään käsittelemään pelkkiä perustelemiseen liittyviä virheitä, niin vaikkei argumentointivirhe(et)-otsikko virheellinen olekaan, niin perusteluvirhe(et)-otsikko olisi hieman täsmällisempi. | |||
::Joka tapauksessa näin ajatellen on selvää, että olipa "virheotsikko" kumpi tahansa, niin se ei vaikuta esim. ontologista argumenttia käsittelevän artikkelin otsikkoon: siinähän käsitellään sekä itse väitettä että sen tueksi esitettyjä perusteita eli koko argumenttia, ei pelkkiä perusteita. | |||
::Sitten tässä otsikon arvioinnissa on vielä kysymys sivuston yleisestä tarkoituksesta: koetetaanko sanoa asiat mahdollisimman fiksusti vaiko mahdollisimman ymmärrettävästi. "Argumentaatio" toki kuulostaa hienommalta kuin "perusteleminen", mutta (ehkä isollekin) osalle lukijoista viimemainittu ilmaus voi silti olla ymmärrettävämpi. (Oma tekstini ei tässä suhteessa varmaankaan ole ymmärrettävyyden malliesimerkki, mutta nyt siis on kyse tavoitteesta sinänsä.) Näin ollen voisin kyllä editoida ko. artikkelin sisältöäkin niin, että "argumentit" vähenisivät ja "perustelut" lisääntyisivät. | |||
::Lopuksi nostaisin vielä kysymyksen monikollisten artikkeliotsikkojen yleisistä edellytyksistä. Olen samaa mieltä siitä, että tässä tapauksessa on syytä avata kaikkiaan neljä otsikkoa ja siirtää kolme niistä viittaamaan siihen neljänteen, jonka alla varsinainen asia on. Mutta tämä ei vielä vastaa kysymyksiin: | |||
::*Onko joissakin tapauksissa ylipäänsä järkevää pitää varsinaista otsikkoa monikkomuodossa? | |||
::*Onko tässä kysymys sellaisesta mahdollisesta tapauksesta? | |||
::Sinänsä minulle kyllä sopii tämä nykyinen "argumentointivirheet"-otsikkokin, mutta kiinnostaisi saada vielä kannanottoja näihin kysymyksiin. | |||
::--[[Käyttäjä:Apollos|Apollos]] 1. helmikuuta 2009 kello 20.24 (EET) | |||
Versio 1. helmikuuta 2009 kello 18.24
Kannattaisi ehkä listata nimet siten, että sukunimi on ensin. --John 15. joulukuuta 2007 kello 23.56 (EET)
Mutta kuten jo kohta havaitsin, Wikissä nimet ovat myös linkkejä. Peruutan toiveeni --John 15. joulukuuta 2007 kello 23.58 (EET)
Listalla on näköjään mukana Argumentointivirhe, jonka nimistä artikkelia ei siis ole; sen sijaan on olemassa artikkeli, jonka otsikkona on Argumentointivirheet. Tuo monikkomuoto lienee periytynyt tänne Wikipedian vastaavasta artikkelista. Itse olen muutamankin kerran kompastellut tässä kohtaa, kun yksiköllä ei osu artikkeliin; voi myös aprikoida, olisiko ymmärrettävämpää puhua ensisijaisesti perusteluvirheistä. Joka tapauksessa asialle pitäisi kaiketi tehdä jotain – olisiko ehdotuksia, mitä? --Apollos 31. tammikuuta 2009 kello 02.19 (EET)
- Päätetään vain yhdessä että mikä nimi varsinaiselle artikkelille halutaan ja muista tehdään sitten asianmukaiset uudelleenohjaukset. Suosisin nimeä Argumentointivirheet, koska monien argumenttien nimissä on jo kyseinen termi. Esimerkiksi ontologinen argumentti kuulostaisi aika tökeröltä ontologisena perusteluna. Jos taas sivu on täynnä argumenttiartikkeleita, olisi vähän jännää nimetä se perusteluvirheiksi. Siinä sivun alussahan voi todeta mitä argumentointivirheet eli perusteluvirheet ovat. --Otto Pellinen 31. tammikuuta 2009 kello 02.57 (EET)
- Huomion kiinnittäminen termistön yhdenmukaisuuteen on kyllä aina paikallaan.
- Puolimatkan Usko, tieto ja myytit -teoksen sanastossa "argumentti = väite ja sen tueksi esitetyt perusteet". Ymmärrän tältä pohjalta niin, että esim. "ontologinen argumentti = (tietynlainen) ontologiaan tukeutuva väite Jumalan olemassaolosta ja sen tueksi esitetyt perusteet". Näin ymmärtäen "argumentointi = väitteen ja sitä tukevien perusteiden esittäminen" ja vastaavasti "argumentointivirhe = väitteen tai sen tueksi esitettyjen perusteiden virheellinen esittäminen". Vastaavasti "perusteluvirhe = virheellisten perusteiden esittäminen (jonkin) väitteen tueksi". Jos tämä vaikuttaa järkevältä ajattelutavalta, "argumentointivirhe" ja "perusteluvirhe" eivät tarkasti ottaen olisikaan synonyymisiä käsitteitä, vaan perusteluvirheet olisivat argumentointivirheiden aito osajoukko: argumentointi kun voisi olla virheellistä paitsi perustelujen myös itse väitteenkin esittämisen osalta. Jos kyseisessä artikkelissa kuitenkin keskitytään käsittelemään pelkkiä perustelemiseen liittyviä virheitä, niin vaikkei argumentointivirhe(et)-otsikko virheellinen olekaan, niin perusteluvirhe(et)-otsikko olisi hieman täsmällisempi.
- Joka tapauksessa näin ajatellen on selvää, että olipa "virheotsikko" kumpi tahansa, niin se ei vaikuta esim. ontologista argumenttia käsittelevän artikkelin otsikkoon: siinähän käsitellään sekä itse väitettä että sen tueksi esitettyjä perusteita eli koko argumenttia, ei pelkkiä perusteita.
- Sitten tässä otsikon arvioinnissa on vielä kysymys sivuston yleisestä tarkoituksesta: koetetaanko sanoa asiat mahdollisimman fiksusti vaiko mahdollisimman ymmärrettävästi. "Argumentaatio" toki kuulostaa hienommalta kuin "perusteleminen", mutta (ehkä isollekin) osalle lukijoista viimemainittu ilmaus voi silti olla ymmärrettävämpi. (Oma tekstini ei tässä suhteessa varmaankaan ole ymmärrettävyyden malliesimerkki, mutta nyt siis on kyse tavoitteesta sinänsä.) Näin ollen voisin kyllä editoida ko. artikkelin sisältöäkin niin, että "argumentit" vähenisivät ja "perustelut" lisääntyisivät.
- Lopuksi nostaisin vielä kysymyksen monikollisten artikkeliotsikkojen yleisistä edellytyksistä. Olen samaa mieltä siitä, että tässä tapauksessa on syytä avata kaikkiaan neljä otsikkoa ja siirtää kolme niistä viittaamaan siihen neljänteen, jonka alla varsinainen asia on. Mutta tämä ei vielä vastaa kysymyksiin:
- Onko joissakin tapauksissa ylipäänsä järkevää pitää varsinaista otsikkoa monikkomuodossa?
- Onko tässä kysymys sellaisesta mahdollisesta tapauksesta?
- Sinänsä minulle kyllä sopii tämä nykyinen "argumentointivirheet"-otsikkokin, mutta kiinnostaisi saada vielä kannanottoja näihin kysymyksiin.
- --Apollos 1. helmikuuta 2009 kello 20.24 (EET)
