Ero sivun ”Keskustelu:"Jumala ei ole kiva" (argumentti)” versioiden välillä
ApoWikistä
(Ak: Uusi sivu: Tööt, Dawkins-lainaus ei kyllä voi olla esimerkki tästä argumentista, sillä hän ei nähdäkseni siinä yhteydessä edes sano, että Jumalaa ei ole olemassa. Tunnetusti hän on ...) |
("Jumalharha" on kokonaisuudessaan ateismin perusteluyritys) |
||
| Rivi 1: | Rivi 1: | ||
Tööt, Dawkins-lainaus ei kyllä voi olla esimerkki tästä argumentista, sillä hän ei nähdäkseni siinä yhteydessä edes sano, että Jumalaa ei ole olemassa. Tunnetusti hän on sitä mieltä, että Jumalaa ei ole, mutta tuota sanomaansa hän ei nähdäkseni käytä tätä kantaansa puoltamaan, ainakaan suoranaisesti. --[[Käyttäjä:Gilga|Gilga]] 6. marraskuuta 2010 kello 12.32 (EET) | Tööt, Dawkins-lainaus ei kyllä voi olla esimerkki tästä argumentista, sillä hän ei nähdäkseni siinä yhteydessä edes sano, että Jumalaa ei ole olemassa. Tunnetusti hän on sitä mieltä, että Jumalaa ei ole, mutta tuota sanomaansa hän ei nähdäkseni käytä tätä kantaansa puoltamaan, ainakaan suoranaisesti. --[[Käyttäjä:Gilga|Gilga]] 6. marraskuuta 2010 kello 12.32 (EET) | ||
: Sikäli kuin tiedän, koko ''Jumalharha''-teos pyrkii nimenomaan olemaan Dawkinsin perustelu ateismille. Käsittääkseni Dawkins on antanut ymmärtää toivovansa, että teoksen lukijat laskisivat sen käsistään ateisteiksi kääntyneinä (tmv.). Siksi katson, että Dawkinsin ratkaisu tällaisen tekstin sisällyttämisestä kyseiseen teokseen on – ellei tarkempia vastasyitä tule esille – jo sinänsä riittävä peruste artikkelissa esitettyyn kritiikkiin. --[[Käyttäjä:Apollos|Apollos]] 8. marraskuuta 2010 kello 16.43 (EET) | |||
Versio 8. marraskuuta 2010 kello 14.43
Tööt, Dawkins-lainaus ei kyllä voi olla esimerkki tästä argumentista, sillä hän ei nähdäkseni siinä yhteydessä edes sano, että Jumalaa ei ole olemassa. Tunnetusti hän on sitä mieltä, että Jumalaa ei ole, mutta tuota sanomaansa hän ei nähdäkseni käytä tätä kantaansa puoltamaan, ainakaan suoranaisesti. --Gilga 6. marraskuuta 2010 kello 12.32 (EET)
- Sikäli kuin tiedän, koko Jumalharha-teos pyrkii nimenomaan olemaan Dawkinsin perustelu ateismille. Käsittääkseni Dawkins on antanut ymmärtää toivovansa, että teoksen lukijat laskisivat sen käsistään ateisteiksi kääntyneinä (tmv.). Siksi katson, että Dawkinsin ratkaisu tällaisen tekstin sisällyttämisestä kyseiseen teokseen on – ellei tarkempia vastasyitä tule esille – jo sinänsä riittävä peruste artikkelissa esitettyyn kritiikkiin. --Apollos 8. marraskuuta 2010 kello 16.43 (EET)
