Ero sivun ”Monimutkaisten järjestelmien synty” versioiden välillä
p (kappalejako) |
(artikkelinavauksen kehittelyä ja tarkentamista) |
||
| Rivi 1: | Rivi 1: | ||
Ihmiset ovat rakentaneet monia monimutkaisia järjestelmiä.<ref>Näin on käynyt jokseenkin kaikilla elämänaloilla, esim. filosofiassa, politiikassa ja elektroniikassa.</ref> Luonnosta kuitenkin löytyy vielä paljon monimutkaisempia järjestelmiä<ref>esim. elävät solut</ref>, joita ihmiset eivät ole alun perin saaneet aikaan ja joita he eivät ole edes pystyneet jälkikäteen kopioimaan<ref>Kloonaus ja biotekniikka ylipäätään käyttää jo olemassaolevia soluja ihmisten päättämiin tarkoituksiin. Se ei ole sama asia kuin uuden, elävän ja toimivan solun rakentaminen elottomista raaka-aineista.</ref>. Miten ne ovat syntyneet? Millaisia kausaalisia tekijöitä (aikaansaavia syitä) monimutkaisten järjestelmien synty edellyttää? | |||
== Evolutionismi vertautuu alkemiaan == | |||
[[Suunnitteluteoria|Suunnitteluteoreetikko]] William Dembski on kiinnittänyt huomiota alkemian ja evolutionismin yhtäläisyyksiin [http://www.designinference.com/documents/2006.06.Evolution_as_Alchemy.pdf]: alkemistien luottamus siihen, että lyijy olisi heidän käytettävissään olevilla keinoilla muutettavissa kullaksi<ref>vaikkeivät he tienneetkään, miten se tarkalleen ottaen voisi tapahtua, eivätkä tienneet, saati tunteneet ketään, joka olisi tässä pyrkimyksessä koskaan onnistunut</ref> perustui heidän metafyysiseen maailmankuvaansa, nimittäin uusplatonistiseen ajatukseen, jonka mukaan lyijy tavallisena metallina oli joka tapauksessa pyrkimässä kohti jalometalliutta – siis muuttumaisillaan kullaksi aivan luonnostaan. Dembski osoittaa olennaisen yhtäläisyyden alkemistien ja evolutionistien välillä: kumpikin on niin oman metafyysisen sitoumuksensa lumoissa, että empirian tylyt tulokset eivät häntä juuri hetkauta. | |||
Evolutionisti on siinä mielessä jopa alkemistia kehnommassa asemassa, että alkemisti sentään oli pyrkimyksissään vapaa käyttämään kaikkea mielikuvitustaan ja kekseliäisyyttään,<ref>Vaikka alkemistien yritys siis olikin tosiasiassa vailla menestymisen mahdollisuuksia, he pääsivät mahdotonta tavoitellessaan kuitenkin käyttämään koko henkistä potentiaaliaan ja elämään siinä mielessä sisältörikkaan elämän.</ref> mutta materialismi<ref>jo pelkän näennäisen viattoman metodologisen naturalisminkin muodossa esiintyessään</ref> sen sijaan pukee kannattajansa henkiseen pakkopaitaan: muita kuin materialismin ehdoilla rakennettuja selitysmalleja elämän, eri elämänmuotojen, tietoisuuden tai minkään tutkimuskohteen alkuperälle ei hän eikä – mikäli se hänestä riippuu – kukaan muukaan hänen vaikutuspiirissään oleva saa edes harkita. | |||
Alkemistien ja evolutionistien olennaisena erona on sekin, että alkemistit myönsivät toistuvat epäonnistumisensa rehellisesti: kultaa ei yrityksistä huolimatta ollut saatu syntymään, "viisasten kivi" oli yhä löytämättä.<ref>Fysiikan kehitys esitti sittemmin syyn näihin epäonnistumisiin.</ref> Evolutionistit sen sijaan ovat sitoutuneet vahvempaan väitteeseen kuin alkemistit: evoluutiota on määrä tapahtua kaiken aikaa ihan itsekseen.<ref>Jos alkemistit olisivat ajatelleet samaan tapaan, heidän ei periaatteessa olisi tarvinnut muuta kuin kerätä mahdollisimman suuret lyijyvarastot ja jäädä vain odottelemaan niiden muuttumista ainakin osittain kullaksi!</ref> Mitään epäonnistumista ei siis voi myöntää, kun koko biosfääri jo pelkällä olemassaolollaan kuulemma todistaa evoluution tosiasian.<ref>Jos joku kristitty vastaavasti esittäisi julkisuudessa, että luominen on päivänselvä asia, koska koko luomakunta jo pelkällä olemassaolollaan todistaa sen, häntä pidettäisiin vallitsevassa henkisessä ilmapiirissä täysin toivottomasti uskoonsa hurahtaneena, niin että jo pelkkä yritys keskustella tällaisen tapauksen kanssa rauhallisesti ja asiallisesti voisi langettaa keskustelukumppanin ylle "tyhmän myötäjuoksijan" leiman. Silti kristityllä on tällaiseen toteamukseen paljon paremmat perusteet kuin evolutionistilla omaansa. Aikamme vain on kovin paha – on käännytty totuudesta taruihin, kuten Raamattu ennustikin – ja se näkyy selvästi näissäkin kysymyksissä.</ref> | |||
Alkemisteja ja evolutionisteja yhdistävä selvä tunnusomainen piirre on se, että kummatkin uskovat järkähtämättömästi tietävänsä maailmankuvansa edellyttämien asioiden voivan tapahtua, vaikka eivät pystykään yksityiskohtaisesti selvittämään, mitkä olosuhteet saavat ne tapahtumaan. – Jotain tiettyä ilmiötä käsittelevien hypoteesien tai teorioiden voi sanoa sisältävän kyseisen ilmiön ''aiheutumismäärityksen'' (engl. ''causal specification''), jos ja vain jos ne pystyvät (käytännön testaamisen edellyttämällä tarkkuudella) kuvaamaan kyseisen ilmiön aikaansaamiseksi tarvittavat tekijät (eli antamaan ko. ilmiön synnylle ainakin jonkin riittävän ehdon). Tämä ei siis edellytä sen tietämistä, ''miten'' ilmiö noissa olosuhteissa tarkkaan ottaen saa syntynsä, vaan riittää tietää, ''että'' se saa niissä syntynsä<ref>edes jollain ennakoitavissa olevalla todennäköisyydellä, esim. vähintään joka miljoonannella yrittämällä</ref>. Käsittelemänsä ilmiön aiheutumismääritystä sisältämätöntä teoriaa ei voi empiirisen luonnontieteen vaatimusten edellyttämällä tavalla testata. – Aiheutumismäärityksen sisältävän teorian voi sanoa olevan ''aiheutumismäärittävä'' (engl. ''causally specifying''), jolloin sen ominaisuuksiin kuuluu ''aiheutumismäärittävyys'' (engl. ''causal specificity''). Jos havainnot vahvistavat jonkin teorian sisältämän jonkin ilmiön aiheutumismäärityksen, kyseisen ilmiön voi sanoa olevan ''aiheutumismäärittynyt'' (engl. ''causally specified''). Metodologisen naturalismin puitteissa sekä elämän alkusynty (abiogeneesi) että '''kaikki''' sen olennaiset ilmiöt ovat ''aiheutumismäärittymättömiä'' (engl. ''not causally specified'').<ref>Kukaan ei esimerkiksi pysty kuvaamaan (kokeellisesti testattavissa olevia) olosuhteita, joissa yhteyttäminen (fotosynteesi) pääsisi uutena ilmiönä käynnistymään.</ref> | |||
Käytännössä evolutionistien keinovalikoimaan on siksi<ref>ainakin toistaiseksi</ref> jäänyt lähinnä vain "korkealta ja kovaa" kauas havaintojen yli menevien johtopäätösten esittämistä ja niiden mahtailevaa markkinointia. Tämän mainosrummutuksen takana olevat kokeelliset tutkimustulokset ja muut havainnot ovat itsessään evolutionismin tarpeisiin nähden sangen vaatimattomia ja tarkemmin katsoen usein jopa pikemminkin [[suunnitteluteoria]]a kuin evolutionismia tukevia.<ref>Ks. esim. [http://behe.uncommondescent.com/2009/10/new-work-by-richard-lenski/]</ref> Esimerkiksi biologian tutkimuskohteissa havaitun muuntelun, sopeutumisen ja lajiutumisen nimittäminen "mikroevoluutioksi" on viime kädessä pelkkä retorinen temppu "evoluution" – siis myös "makroevoluution" – uskottavuuden lisäämiseksi.<ref>Toisin sanoen (1) todella havaitut ilmiöt ja (2) niiden päälle rakennetut evolutionistiset tulkinnat ja todistamattomat yleistykset (ekstrapolaatiot) pyritään jo koko ikäluokkaa koskevassa kouluopetuksessa terminologisesti "koplaamaan yhteen" niin, että pelkkä tilanteen hahmottaminenkin, saati sen kriittinen arviointi olisi mahdollisimman hankalaa, mieluiten täysin mahdotonta.</ref> | |||
Koska biologian puolella saadut kokeelliset tulokset siis jättävät evolutionismin kannalta paljonkin toivomisen varaa, tilannetta on koetettu avittaa laatimalla ja mainostamalla tietokoneohjelmia, joiden toiminnan väitetään osoittavan välittömästi evoluutiomekanismien uuttaluovat kyvyt. Tämä artikkeli keskittyy otsikkonsa aihepiirin käsittelyyn erityisesti tällaisia esimerkkitapauksia ja niihin liittyviä näkökohtia esittelemällä ja tarkastelemalla. | |||
==Avida== | ==Avida== | ||
Versio 11. helmikuuta 2010 kello 12.06
Ihmiset ovat rakentaneet monia monimutkaisia järjestelmiä.1 Luonnosta kuitenkin löytyy vielä paljon monimutkaisempia järjestelmiä2, joita ihmiset eivät ole alun perin saaneet aikaan ja joita he eivät ole edes pystyneet jälkikäteen kopioimaan3. Miten ne ovat syntyneet? Millaisia kausaalisia tekijöitä (aikaansaavia syitä) monimutkaisten järjestelmien synty edellyttää?
Evolutionismi vertautuu alkemiaan
Suunnitteluteoreetikko William Dembski on kiinnittänyt huomiota alkemian ja evolutionismin yhtäläisyyksiin [2]: alkemistien luottamus siihen, että lyijy olisi heidän käytettävissään olevilla keinoilla muutettavissa kullaksi4 perustui heidän metafyysiseen maailmankuvaansa, nimittäin uusplatonistiseen ajatukseen, jonka mukaan lyijy tavallisena metallina oli joka tapauksessa pyrkimässä kohti jalometalliutta – siis muuttumaisillaan kullaksi aivan luonnostaan. Dembski osoittaa olennaisen yhtäläisyyden alkemistien ja evolutionistien välillä: kumpikin on niin oman metafyysisen sitoumuksensa lumoissa, että empirian tylyt tulokset eivät häntä juuri hetkauta.
Evolutionisti on siinä mielessä jopa alkemistia kehnommassa asemassa, että alkemisti sentään oli pyrkimyksissään vapaa käyttämään kaikkea mielikuvitustaan ja kekseliäisyyttään,5 mutta materialismi6 sen sijaan pukee kannattajansa henkiseen pakkopaitaan: muita kuin materialismin ehdoilla rakennettuja selitysmalleja elämän, eri elämänmuotojen, tietoisuuden tai minkään tutkimuskohteen alkuperälle ei hän eikä – mikäli se hänestä riippuu – kukaan muukaan hänen vaikutuspiirissään oleva saa edes harkita.
Alkemistien ja evolutionistien olennaisena erona on sekin, että alkemistit myönsivät toistuvat epäonnistumisensa rehellisesti: kultaa ei yrityksistä huolimatta ollut saatu syntymään, "viisasten kivi" oli yhä löytämättä.7 Evolutionistit sen sijaan ovat sitoutuneet vahvempaan väitteeseen kuin alkemistit: evoluutiota on määrä tapahtua kaiken aikaa ihan itsekseen.8 Mitään epäonnistumista ei siis voi myöntää, kun koko biosfääri jo pelkällä olemassaolollaan kuulemma todistaa evoluution tosiasian.9
Alkemisteja ja evolutionisteja yhdistävä selvä tunnusomainen piirre on se, että kummatkin uskovat järkähtämättömästi tietävänsä maailmankuvansa edellyttämien asioiden voivan tapahtua, vaikka eivät pystykään yksityiskohtaisesti selvittämään, mitkä olosuhteet saavat ne tapahtumaan. – Jotain tiettyä ilmiötä käsittelevien hypoteesien tai teorioiden voi sanoa sisältävän kyseisen ilmiön aiheutumismäärityksen (engl. causal specification), jos ja vain jos ne pystyvät (käytännön testaamisen edellyttämällä tarkkuudella) kuvaamaan kyseisen ilmiön aikaansaamiseksi tarvittavat tekijät (eli antamaan ko. ilmiön synnylle ainakin jonkin riittävän ehdon). Tämä ei siis edellytä sen tietämistä, miten ilmiö noissa olosuhteissa tarkkaan ottaen saa syntynsä, vaan riittää tietää, että se saa niissä syntynsä10. Käsittelemänsä ilmiön aiheutumismääritystä sisältämätöntä teoriaa ei voi empiirisen luonnontieteen vaatimusten edellyttämällä tavalla testata. – Aiheutumismäärityksen sisältävän teorian voi sanoa olevan aiheutumismäärittävä (engl. causally specifying), jolloin sen ominaisuuksiin kuuluu aiheutumismäärittävyys (engl. causal specificity). Jos havainnot vahvistavat jonkin teorian sisältämän jonkin ilmiön aiheutumismäärityksen, kyseisen ilmiön voi sanoa olevan aiheutumismäärittynyt (engl. causally specified). Metodologisen naturalismin puitteissa sekä elämän alkusynty (abiogeneesi) että kaikki sen olennaiset ilmiöt ovat aiheutumismäärittymättömiä (engl. not causally specified).11
Käytännössä evolutionistien keinovalikoimaan on siksi12 jäänyt lähinnä vain "korkealta ja kovaa" kauas havaintojen yli menevien johtopäätösten esittämistä ja niiden mahtailevaa markkinointia. Tämän mainosrummutuksen takana olevat kokeelliset tutkimustulokset ja muut havainnot ovat itsessään evolutionismin tarpeisiin nähden sangen vaatimattomia ja tarkemmin katsoen usein jopa pikemminkin suunnitteluteoriaa kuin evolutionismia tukevia.13 Esimerkiksi biologian tutkimuskohteissa havaitun muuntelun, sopeutumisen ja lajiutumisen nimittäminen "mikroevoluutioksi" on viime kädessä pelkkä retorinen temppu "evoluution" – siis myös "makroevoluution" – uskottavuuden lisäämiseksi.14
Koska biologian puolella saadut kokeelliset tulokset siis jättävät evolutionismin kannalta paljonkin toivomisen varaa, tilannetta on koetettu avittaa laatimalla ja mainostamalla tietokoneohjelmia, joiden toiminnan väitetään osoittavan välittömästi evoluutiomekanismien uuttaluovat kyvyt. Tämä artikkeli keskittyy otsikkonsa aihepiirin käsittelyyn erityisesti tällaisia esimerkkitapauksia ja niihin liittyviä näkökohtia esittelemällä ja tarkastelemalla.
Avida
Avida on evoluutiobiologian tutkimiseen tarkoitettu keinotekoisen elämän simulointiohjelmisto. Richard Lenskin tutkimusryhmä on pyrkinyt sen avulla osoittamaan, että monimutkaisen biologiset järjestelmät voivat kehittyä darwinistisella mekanismilla. Tulosten kriittiseen tarkasteluun voi tutustua täältä.
Viitteet
- ^ Näin on käynyt jokseenkin kaikilla elämänaloilla, esim. filosofiassa, politiikassa ja elektroniikassa.
- ^ esim. elävät solut
- ^ Kloonaus ja biotekniikka ylipäätään käyttää jo olemassaolevia soluja ihmisten päättämiin tarkoituksiin. Se ei ole sama asia kuin uuden, elävän ja toimivan solun rakentaminen elottomista raaka-aineista.
- ^ vaikkeivät he tienneetkään, miten se tarkalleen ottaen voisi tapahtua, eivätkä tienneet, saati tunteneet ketään, joka olisi tässä pyrkimyksessä koskaan onnistunut
- ^ Vaikka alkemistien yritys siis olikin tosiasiassa vailla menestymisen mahdollisuuksia, he pääsivät mahdotonta tavoitellessaan kuitenkin käyttämään koko henkistä potentiaaliaan ja elämään siinä mielessä sisältörikkaan elämän.
- ^ jo pelkän näennäisen viattoman metodologisen naturalisminkin muodossa esiintyessään
- ^ Fysiikan kehitys esitti sittemmin syyn näihin epäonnistumisiin.
- ^ Jos alkemistit olisivat ajatelleet samaan tapaan, heidän ei periaatteessa olisi tarvinnut muuta kuin kerätä mahdollisimman suuret lyijyvarastot ja jäädä vain odottelemaan niiden muuttumista ainakin osittain kullaksi!
- ^ Jos joku kristitty vastaavasti esittäisi julkisuudessa, että luominen on päivänselvä asia, koska koko luomakunta jo pelkällä olemassaolollaan todistaa sen, häntä pidettäisiin vallitsevassa henkisessä ilmapiirissä täysin toivottomasti uskoonsa hurahtaneena, niin että jo pelkkä yritys keskustella tällaisen tapauksen kanssa rauhallisesti ja asiallisesti voisi langettaa keskustelukumppanin ylle "tyhmän myötäjuoksijan" leiman. Silti kristityllä on tällaiseen toteamukseen paljon paremmat perusteet kuin evolutionistilla omaansa. Aikamme vain on kovin paha – on käännytty totuudesta taruihin, kuten Raamattu ennustikin – ja se näkyy selvästi näissäkin kysymyksissä.
- ^ edes jollain ennakoitavissa olevalla todennäköisyydellä, esim. vähintään joka miljoonannella yrittämällä
- ^ Kukaan ei esimerkiksi pysty kuvaamaan (kokeellisesti testattavissa olevia) olosuhteita, joissa yhteyttäminen (fotosynteesi) pääsisi uutena ilmiönä käynnistymään.
- ^ ainakin toistaiseksi
- ^ Ks. esim. [1]
- ^ Toisin sanoen (1) todella havaitut ilmiöt ja (2) niiden päälle rakennetut evolutionistiset tulkinnat ja todistamattomat yleistykset (ekstrapolaatiot) pyritään jo koko ikäluokkaa koskevassa kouluopetuksessa terminologisesti "koplaamaan yhteen" niin, että pelkkä tilanteen hahmottaminenkin, saati sen kriittinen arviointi olisi mahdollisimman hankalaa, mieluiten täysin mahdotonta.
