Ero sivun ”Keskustelu ApoWikistä:Artikkelitoiveet” versioiden välillä
(Argumentointivirhe vs. Argumentointivirheet vs. Perusteluvirhe(et)) |
Ei muokkausyhteenvetoa |
||
| Rivi 10: | Rivi 10: | ||
Listalla on näköjään mukana [[Argumentointivirhe]], jonka nimistä artikkelia ei siis ole; sen sijaan on olemassa artikkeli, jonka otsikkona on [[Argumentointivirheet]]. Tuo monikkomuoto lienee periytynyt tänne Wikipedian vastaavasta artikkelista. Itse olen muutamankin kerran kompastellut tässä kohtaa, kun yksiköllä ei osu artikkeliin; voi myös aprikoida, olisiko ymmärrettävämpää puhua ensisijaisesti '''perusteluvirhe'''istä. Joka tapauksessa asialle pitäisi kaiketi tehdä jotain – olisiko ehdotuksia, mitä? --[[Käyttäjä:Apollos|Apollos]] 31. tammikuuta 2009 kello 02.19 (EET) | Listalla on näköjään mukana [[Argumentointivirhe]], jonka nimistä artikkelia ei siis ole; sen sijaan on olemassa artikkeli, jonka otsikkona on [[Argumentointivirheet]]. Tuo monikkomuoto lienee periytynyt tänne Wikipedian vastaavasta artikkelista. Itse olen muutamankin kerran kompastellut tässä kohtaa, kun yksiköllä ei osu artikkeliin; voi myös aprikoida, olisiko ymmärrettävämpää puhua ensisijaisesti '''perusteluvirhe'''istä. Joka tapauksessa asialle pitäisi kaiketi tehdä jotain – olisiko ehdotuksia, mitä? --[[Käyttäjä:Apollos|Apollos]] 31. tammikuuta 2009 kello 02.19 (EET) | ||
:Päätetään vain yhdessä että mikä nimi varsinaiselle artikkelille halutaan ja muista tehdään sitten asianmukaiset uudelleenohjaukset. Suosisin nimeä Argumentointivirheet, koska monien argumenttien nimissä on jo kyseinen termi. Esimerkiksi ontologinen argumentti kuulostaisi aika tökeröltä ontologisena perusteluna. Jos taas sivu on täynnä argumenttiartikkeleita, olisi vähän jännää nimetä se perusteluvirheiksi. Siinä sivun alussahan voi todeta mitä argumentointivirheet eli perusteluvirheet ovat. --[[Käyttäjä:Otto Pellinen|Otto Pellinen]] 31. tammikuuta 2009 kello 02.57 (EET) | |||
Versio 31. tammikuuta 2009 kello 00.57
Kannattaisi ehkä listata nimet siten, että sukunimi on ensin. --John 15. joulukuuta 2007 kello 23.56 (EET)
Mutta kuten jo kohta havaitsin, Wikissä nimet ovat myös linkkejä. Peruutan toiveeni --John 15. joulukuuta 2007 kello 23.58 (EET)
Listalla on näköjään mukana Argumentointivirhe, jonka nimistä artikkelia ei siis ole; sen sijaan on olemassa artikkeli, jonka otsikkona on Argumentointivirheet. Tuo monikkomuoto lienee periytynyt tänne Wikipedian vastaavasta artikkelista. Itse olen muutamankin kerran kompastellut tässä kohtaa, kun yksiköllä ei osu artikkeliin; voi myös aprikoida, olisiko ymmärrettävämpää puhua ensisijaisesti perusteluvirheistä. Joka tapauksessa asialle pitäisi kaiketi tehdä jotain – olisiko ehdotuksia, mitä? --Apollos 31. tammikuuta 2009 kello 02.19 (EET)
- Päätetään vain yhdessä että mikä nimi varsinaiselle artikkelille halutaan ja muista tehdään sitten asianmukaiset uudelleenohjaukset. Suosisin nimeä Argumentointivirheet, koska monien argumenttien nimissä on jo kyseinen termi. Esimerkiksi ontologinen argumentti kuulostaisi aika tökeröltä ontologisena perusteluna. Jos taas sivu on täynnä argumenttiartikkeleita, olisi vähän jännää nimetä se perusteluvirheiksi. Siinä sivun alussahan voi todeta mitä argumentointivirheet eli perusteluvirheet ovat. --Otto Pellinen 31. tammikuuta 2009 kello 02.57 (EET)
