Keskustelu:"Jumala ei ole kiva" (argumentti)

Tööt, Dawkins-lainaus ei kyllä voi olla esimerkki tästä argumentista, sillä hän ei nähdäkseni siinä yhteydessä edes sano, että Jumalaa ei ole olemassa. Tunnetusti hän on sitä mieltä, että Jumalaa ei ole, mutta tuota sanomaansa hän ei nähdäkseni käytä tätä kantaansa puoltamaan, ainakaan suoranaisesti. --Gilga 6. marraskuuta 2010 kello 12.32 (EET)

Sikäli kuin tiedän, koko Jumalharha-teos pyrkii nimenomaan olemaan Dawkinsin perustelu ateismille. Käsittääkseni Dawkins on antanut ymmärtää toivovansa, että teoksen lukijat laskisivat sen käsistään ateisteiksi kääntyneinä (tmv.). Siksi katson, että Dawkinsin ratkaisu tällaisen tekstin sisällyttämisestä kyseiseen teokseen on – ellei tarkempia vastasyitä tule esille – jo sinänsä riittävä peruste artikkelissa esitettyyn kritiikkiin. --Apollos 8. marraskuuta 2010 kello 16.43 (EET)

Kyllä, Dawkins toteaa Jumalharhansa alussa toivovansa, että teoksen käsistään laskettuaan lukijat olisivat ateisteja. Hän kuitenkin jatkaa, että aina on niitä fundamentalisteja, jotka eivät käänny, vaikka mitä todisteita iskettäisiin pöytään. --Samuli Koivisto 8. marraskuuta 2010 kello 18.00 (EET)

Pitäisiköhän asia tarkistaa Jumalharhasta. Itselläni ei juuri nyt ole sitä käsillä. Radikaali.netissä ko. artikkelista todettiin seuraavaa: Lisäksi "Jumala ei ole kiva" -argumenttia käsittelevä sivu on pienoisen harhaanjohtava, kun ottaa huomioon ettei kyseessä ole mikään vakavastiotettava väite (satiirikkojen provokaatiot eivät ole argumentteja tieteellisessä mielessä). Myös Dawkins täsmentää kirjassaan vain ihan hieman sitaatin jälkeen, ettei tarkoituksena ole käsitellä jumala-hypoteesia tuon argumentin kautta. (http://www.radikaali.net/foorumi/aihe/4187/viimeinen#last) On mielestäni täysin mahdollista, että Dawkins ei esitä kyseistä argumenttia ateismin todisteena, vaan pikemminkin perusteena. Tästä syystä asia pitäisi ehkä tarkistaa kontekstissaan. --Himanm`^k 23. helmikuuta 2011 kello 00.19 (EET)