Tieteen ja uskonnon välinen suhde - Muutoshistoria

Samuli Koivisto: /* Katso myös */ nettilinkit muutettu/poistettu

2016-08-31T13:18:09Z

Katso myös: nettilinkit muutettu/poistettu

← Vanhempi versio		Versio 31. elokuuta 2016 kello 13.18
Rivi 25:		Rivi 25:

	== Katso myös ==		== Katso myös ==
	=== Internet ===		<!--=== Internet ===
	* Johtavien filosofien kaksi keskustelua aiheesta:		-->
	** http://www.veritas.org/media/talks/590
	** http://www.veritas.org/media/talks/620

	=== Apologetiikkawiki ===		=== Apologetiikkawiki ===

Samuli Koivisto: /* Erilliset alueet */ kappalejako

2016-08-31T13:10:22Z

Erilliset alueet: kappalejako

← Vanhempi versio		Versio 31. elokuuta 2016 kello 13.10
Rivi 6:		Rivi 6:

	===Erilliset alueet===		===Erilliset alueet===
	Vaikka erilliset alueet -malli on ollut teologien keskuudessa jo noin sata vuotta melko yleinen, se on kestämätön filosofisesti ja raamatullisesti ({{rp\|Joh. 3:12}}, {{rp\|2Kor 10:5}}, {{rp\|Room 12:2}}). Kannalla 1 on myös ikäviä seurauksia. Vaikka se on yksilötasolla helppo ratkaisu, henkilön ei tarvitse huolehtia kritiikistä eikä miettiä perusteluita tai vastineita kritiikkiin, kanta 1 käytännössä estää henkilöitä hyväksymästä ja kehittämästä järkiperusteluja uskolleen. Usein tämän mallin hyväksynyt henkilö jopa kritisoi niitä jotka kehittävät järkiperusteluita. Todellisuudessa perusteluiden puute on pitkän linjan valintana tuhoisaa, koska ihminen ei oikeasti kykene olemaan välittämättä järkiperusteluista ja kritiikistä. Käytännössä fideistinkin usko horjuu kritiikin alla ja vahvistuu hänen kuullessaan perusteluita, vaikka fideismi hieman tätä hidastaakin. Kuvittellaanpa poliittinen puolue, joka aina kritiikkiä saadessaan toteaisi 'Tämä on poliittinen asia, sillä ei ole mitään tekemistä järkiperusteluiden kanssa. Me uskomme politiikkaamme ilman perusteluita'. Puolueen vanhat kannattajat saattaisivat pysyä puolueen mukana, mutta uusia äänestäjiä tuskin kiinnostaisi puolueen sekava kanta. Perusteluilla ei tarvitse kääntää vastaväittäjän päätä, perustelut ovat tärkeitä jo siksi ettei olla vähemmän uskottavia kuin muut sekä oman puolen älyllisen terveyden takia.		Vaikka erilliset alueet -malli on ollut teologien keskuudessa jo noin sata vuotta melko yleinen, se on kestämätön filosofisesti ja raamatullisesti ({{rp\|Joh. 3:12}}, {{rp\|2Kor 10:5}}, {{rp\|Room 12:2}}). Kannalla 1 on myös ikäviä seurauksia. Vaikka se on yksilötasolla helppo ratkaisu, henkilön ei tarvitse huolehtia kritiikistä eikä miettiä perusteluita tai vastineita kritiikkiin, kanta 1 käytännössä estää henkilöitä hyväksymästä ja kehittämästä järkiperusteluja uskolleen. Usein tämän mallin hyväksynyt henkilö jopa kritisoi niitä jotka kehittävät järkiperusteluita.

			Todellisuudessa perusteluiden puute on pitkän linjan valintana tuhoisaa, koska ihminen ei oikeasti kykene olemaan välittämättä järkiperusteluista ja kritiikistä. Käytännössä fideistinkin usko horjuu kritiikin alla ja vahvistuu hänen kuullessaan perusteluita, vaikka fideismi hieman tätä hidastaakin. Kuvittellaanpa poliittinen puolue, joka aina kritiikkiä saadessaan toteaisi 'Tämä on poliittinen asia, sillä ei ole mitään tekemistä järkiperusteluiden kanssa. Me uskomme politiikkaamme ilman perusteluita'. Puolueen vanhat kannattajat saattaisivat pysyä puolueen mukana, mutta uusia äänestäjiä tuskin kiinnostaisi puolueen sekava kanta. Perusteluilla ei tarvitse kääntää vastaväittäjän päätä, perustelut ovat tärkeitä jo siksi ettei olla vähemmän uskottavia kuin muut sekä oman puolen älyllisen terveyden takia.

	===Kilpailevat selitykset===		===Kilpailevat selitykset===

Samuli Koivisto: /* Katso myös */ fix + linkki

2015-07-05T14:04:58Z

Katso myös: fix + linkki

← Vanhempi versio		Versio 5. heinäkuuta 2015 kello 14.04
Rivi 24:		Rivi 24:
	== Katso myös ==		== Katso myös ==
	=== Internet ===		=== Internet ===
	* Johtavien filosofien kaksi keskustelua aiheesta: http://www.veritas.org/media/talks/590 http://www.veritas.org/media/talks/620		* Johtavien filosofien kaksi keskustelua aiheesta:
			** http://www.veritas.org/media/talks/590
			** http://www.veritas.org/media/talks/620

			=== Apologetiikkawiki ===

	* [[Onko tiede kumonnut Jumalan?]]		* [[Onko tiede kumonnut Jumalan?]]
			* [[Galileo Galilei]]

	===Kirjallisuutta===		===Kirjallisuutta===

Otvari: Luokkiin "Tieteenfilosofia" ja "Maailmankatsomus"

2009-08-24T13:11:47Z

Luokkiin "Tieteenfilosofia" ja "Maailmankatsomus"

← Vanhempi versio		Versio 24. elokuuta 2009 kello 13.11
Rivi 29:		Rivi 29:
	===Kirjallisuutta===		===Kirjallisuutta===
	*The Open Secret: A New Vision for Natural Theology, Alister E. McGrath, 2008.		*The Open Secret: A New Vision for Natural Theology, Alister E. McGrath, 2008.

			[[Luokka:Tieteenfilosofia]][[Luokka:Maailmankatsomus]]

Darter: Suojasi sivun Tieteen ja uskonnon välinen suhde ([edit=sysop] (ikuinen) [move=sysop] (ikuinen))

2009-07-22T07:56:15Z

Suojasi sivun Tieteen ja uskonnon välinen suhde ([edit=sysop] (ikuinen) [move=sysop] (ikuinen))

← Vanhempi versio	Versio 22. heinäkuuta 2009 kello 07.56
(ei mitään eroa)

Fyysikko (10. tammikuuta 2009 kello 00.14)

2009-01-10T00:14:29Z

← Vanhempi versio		Versio 10. tammikuuta 2009 kello 00.14
Rivi 6:		Rivi 6:

	===Erilliset alueet===		===Erilliset alueet===
	Vaikka erilliset alueet -malli on ollut teologien keskuudessa jo noin sata vuotta melko yleinen, se on kestämätön filosofisesti ja raamatullisesti. Kannalla 1 on myös ikäviä seurauksia. Vaikka se on yksilötasolla helppo ratkaisu, henkilön ei tarvitse huolehtia kritiikistä eikä miettiä perusteluita tai vastineita kritiikkiin, kanta 1 käytännössä estää henkilöitä hyväksymästä ja kehittämästä järkiperusteluja uskolleen. Usein tämän mallin hyväksynyt henkilö jopa kritisoi niitä jotka kehittävät järkiperusteluita. Todellisuudessa perusteluiden puute on pitkän linjan valintana tuhoisaa, koska ihminen ei oikeasti kykene olemaan välittämättä järkiperusteluista ja kritiikistä. Käytännössä fideistinkin usko horjuu kritiikin alla ja vahvistuu hänen kuullessaan perusteluita, vaikka fideismi hieman tätä hidastaakin. Kuvittellaanpa poliittinen puolue, joka aina kritiikkiä saadessaan toteaisi 'Tämä on poliittinen asia, sillä ei ole mitään tekemistä järkiperusteluiden kanssa. Me uskomme politiikkaamme ilman perusteluita'. Puolueen vanhat kannattajat saattaisivat pysyä puolueen mukana, mutta uusia äänestäjiä tuskin kiinnostaisi puolueen sekava kanta. Perusteluilla ei tarvitse kääntää vastaväittäjän päätä, perustelut ovat tärkeitä jo siksi ettei olla vähemmän uskottavia kuin muut sekä oman puolen älyllisen terveyden takia.		Vaikka erilliset alueet -malli on ollut teologien keskuudessa jo noin sata vuotta melko yleinen, se on kestämätön filosofisesti ja raamatullisesti ({{rp\|Joh. 3:12}}, {{rp\|2Kor 10:5}}, {{rp\|Room 12:2}}). Kannalla 1 on myös ikäviä seurauksia. Vaikka se on yksilötasolla helppo ratkaisu, henkilön ei tarvitse huolehtia kritiikistä eikä miettiä perusteluita tai vastineita kritiikkiin, kanta 1 käytännössä estää henkilöitä hyväksymästä ja kehittämästä järkiperusteluja uskolleen. Usein tämän mallin hyväksynyt henkilö jopa kritisoi niitä jotka kehittävät järkiperusteluita. Todellisuudessa perusteluiden puute on pitkän linjan valintana tuhoisaa, koska ihminen ei oikeasti kykene olemaan välittämättä järkiperusteluista ja kritiikistä. Käytännössä fideistinkin usko horjuu kritiikin alla ja vahvistuu hänen kuullessaan perusteluita, vaikka fideismi hieman tätä hidastaakin. Kuvittellaanpa poliittinen puolue, joka aina kritiikkiä saadessaan toteaisi 'Tämä on poliittinen asia, sillä ei ole mitään tekemistä järkiperusteluiden kanssa. Me uskomme politiikkaamme ilman perusteluita'. Puolueen vanhat kannattajat saattaisivat pysyä puolueen mukana, mutta uusia äänestäjiä tuskin kiinnostaisi puolueen sekava kanta. Perusteluilla ei tarvitse kääntää vastaväittäjän päätä, perustelut ovat tärkeitä jo siksi ettei olla vähemmän uskottavia kuin muut sekä oman puolen älyllisen terveyden takia.

	===Kilpailevat selitykset===		===Kilpailevat selitykset===

Fyysikko (10. tammikuuta 2009 kello 00.10)

2009-01-10T00:10:19Z

← Vanhempi versio		Versio 10. tammikuuta 2009 kello 00.10
Rivi 20:		Rivi 20:
	#Uskonto voi tehdä eroa kilpailevien teorioiden välillä.		#Uskonto voi tehdä eroa kilpailevien teorioiden välillä.

	Plantinga on todennut, että tiede ja uskonto ovat joskus konfliktissa ja joskus sopusoinnussa. Naturalismi-uskonto on pinnallisessa sopusoinnussa tieteen kanssa mutta syvätasolla ristiriidassa tieteen kanssa (esimerkiksi [[Evoluutioteoreettinen argumentti naturalismia vastaan (suom)]]). ~~Kristinuskon~~ on pinnallisessa ristiriidassa tieteen kanssa (jotkut evoluutiopsykologiset selitykset) mutta syvätasolla sopusoinnussa tieteen kanssa (esimerkiksi tieteen maailmankatsomukselliset edellytykset).		Plantinga on todennut, että tiede ja uskonto ovat joskus konfliktissa ja joskus sopusoinnussa. Naturalismi-uskonto on pinnallisessa sopusoinnussa tieteen kanssa mutta syvätasolla ristiriidassa tieteen kanssa (ks. esimerkiksi [[Evoluutioteoreettinen argumentti naturalismia vastaan (suom)]]). Kristinusko on pinnallisessa ristiriidassa tieteen kanssa (esimerkiksi jotkut evoluutiopsykologiset selitykset) mutta syvätasolla sopusoinnussa tieteen kanssa (esimerkiksi tieteen maailmankatsomukselliset edellytykset, universumin alku ja ymmärrettävyys).

	== Katso myös ==		== Katso myös ==

Fyysikko (10. tammikuuta 2009 kello 00.08)

2009-01-10T00:08:39Z

← Vanhempi versio		Versio 10. tammikuuta 2009 kello 00.08
Rivi 9:		Rivi 9:

	===Kilpailevat selitykset===		===Kilpailevat selitykset===
	Kilpailevat selitykset -malli taas on kestämätön siksi, että vaikka uskonto ja tiede tekevät joskus kilpailevia väitteitä todellisuudesta, tämä on enemmän poikkeus kuin sääntö. Uskonnolla ei yleensä ole kilpailevaa selitystä vaikkapa puolijohdefysiikalle eikä tieteellä vaikkapa arvoille. Malli 2 on siis mallien 3. ja varsinkin 4. yhden aspektin paisuttelua.		Kilpailevat selitykset -malli taas on kestämätön siksi, että vaikka uskonto ja tiede tekevät joskus kilpailevia väitteitä todellisuudesta, tämä on enemmän poikkeus kuin sääntö. Uskonnolla ei yleensä ole kilpailevaa selitystä vaikkapa puolijohdefysiikalle eikä tieteellä vaikkapa arvoille. Lisäksi usein uskonto ja tiede tekevät samansuuhtaisia väitteitä, vahvistaen toisiaan. Malli 2 on siis mallien 3. ja varsinkin 4. yhden aspektin paisuttelua.

	===Ala-alue- ja Dialogi- mallit===		===Ala-alue- ja Dialogi- mallit===

Fyysikko (10. tammikuuta 2009 kello 00.06)

2009-01-10T00:06:36Z

← Vanhempi versio		Versio 10. tammikuuta 2009 kello 00.06
Rivi 20:		Rivi 20:
	#Uskonto voi tehdä eroa kilpailevien teorioiden välillä.		#Uskonto voi tehdä eroa kilpailevien teorioiden välillä.

	Plantinga on todennut, että tiede ja uskonto ovat joskus konfliktissa ja joskus sopusoinnussa. Naturalismi-uskonto on pinnallisessa sopusoinnussa tieteen kanssa mutta syvätasolla ristiriidassa tieteen kanssa (esimerkiksi [[Evoluutioteoreettinen argumentti naturalismia vastaan(suom)]]). Kristinuskon on pinnallisessa ristiriidassa tieteen kanssa (jotkut evoluutiopsykologiset selitykset) mutta syvätasolla sopusoinnussa tieteen kanssa (esimerkiksi tieteen maailmankatsomukselliset edellytykset).		Plantinga on todennut, että tiede ja uskonto ovat joskus konfliktissa ja joskus sopusoinnussa. Naturalismi-uskonto on pinnallisessa sopusoinnussa tieteen kanssa mutta syvätasolla ristiriidassa tieteen kanssa (esimerkiksi [[Evoluutioteoreettinen argumentti naturalismia vastaan (suom)]]). Kristinuskon on pinnallisessa ristiriidassa tieteen kanssa (jotkut evoluutiopsykologiset selitykset) mutta syvätasolla sopusoinnussa tieteen kanssa (esimerkiksi tieteen maailmankatsomukselliset edellytykset).

	== Katso myös ==		== Katso myös ==
	=== Internet ===		=== Internet ===
			* Johtavien filosofien kaksi keskustelua aiheesta: http://www.veritas.org/media/talks/590 http://www.veritas.org/media/talks/620
	* [[Onko tiede kumonnut Jumalan?]]		* [[Onko tiede kumonnut Jumalan?]]

			===Kirjallisuutta===
			*The Open Secret: A New Vision for Natural Theology, Alister E. McGrath, 2008.

Fyysikko (9. tammikuuta 2009 kello 23.57)

2009-01-09T23:57:13Z

@@ Rivi 1: / Rivi 1: @@
 == Katso myös ==
 === Internet ===
-* [http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/onko-tiede-kumonnut-jumalan/324228 Tapio Puolimatka: Onko tiede kumonnut Jumalan (Savon Sanomat)]
+* [[Onko tiede kumonnut Jumalan?]]