Homofobia - Muutoshistoria

Samuli Koivisto: /* Sateenkaariperheiden lapsiin kohdistuva homofobia-retoriikka */ +muotoilu

2018-04-07T20:48:36Z

Sateenkaariperheiden lapsiin kohdistuva homofobia-retoriikka: +muotoilu

← Vanhempi versio		Versio 7. huhtikuuta 2018 kello 20.48
Rivi 39:		Rivi 39:
	Samaa sukupuolta olevan parin muodostama perhe sisältää suurempia moraalisia riskejä kuin heteroseksuaalinen avioliitto, koska samaa sukupuolta olevasta parisuhteesta		Samaa sukupuolta olevan parin muodostama perhe sisältää suurempia moraalisia riskejä kuin heteroseksuaalinen avioliitto, koska samaa sukupuolta olevasta parisuhteesta

	(a) puuttuu ainakin toisen vanhemman biologinen suhde lapseen,		:(a) puuttuu ainakin toisen vanhemman biologinen suhde lapseen,
			:(b) vastakkaisten sukupuolten toisiaan kontrolloiva ja tasapainottava vaikutus, ja
	(b) vastakkaisten sukupuolten toisiaan kontrolloiva ja tasapainottava vaikutus, ja		:(c) pysyvyyden tuoma turva, koska kumppanien nopeampi vaihtuvuus altistaa lapset useamman aikuisen mahdollisille väärinkäytöksille.

	(c) pysyvyyden tuoma turva, koska kumppanien nopeampi vaihtuvuus altistaa lapset useamman aikuisen mahdollisille väärinkäytöksille.

	Sikäli kuin vanhemmat ovat tietoisesti ja suunnitelmallisesti asettaneet lapsensa tähän riskialttiiseen asetelmaan, heillä voi myös olla tarve torjua sellainen informaatio, joka toisi esille tämän ratkaisun moraalista ongelmallisuutta. Kaikkein hankalimmassa muodossa tämä informaatio tulee esille lapsen ilmaisemassa isän- tai äidinkaipuussa. Tälle kaipuulle voi olla erityisen vaikea antaa tilaa, jos lapsen on syntymästään asti suunniteltu elävän ilman isää tai äitiä. Tällaisen suunnitelman toteuttaneilla vanhemmilla voi olla kiusaus rajoittaa lapsen mahdollisuuksia ilmaista näitä ahdistavia tekijöitä. Näin tehdessään he usein pahentavat lapsen kärsimystä.		Sikäli kuin vanhemmat ovat tietoisesti ja suunnitelmallisesti asettaneet lapsensa tähän riskialttiiseen asetelmaan, heillä voi myös olla tarve torjua sellainen informaatio, joka toisi esille tämän ratkaisun moraalista ongelmallisuutta. Kaikkein hankalimmassa muodossa tämä informaatio tulee esille lapsen ilmaisemassa isän- tai äidinkaipuussa. Tälle kaipuulle voi olla erityisen vaikea antaa tilaa, jos lapsen on syntymästään asti suunniteltu elävän ilman isää tai äitiä. Tällaisen suunnitelman toteuttaneilla vanhemmilla voi olla kiusaus rajoittaa lapsen mahdollisuuksia ilmaista näitä ahdistavia tekijöitä. Näin tehdessään he usein pahentavat lapsen kärsimystä.
Rivi 50:		Rivi 48:

	Näissä kodeissa kasvaneilla lapsilla pitäisi olla oikeus ilmaista oma isän tai äidinkaipuunsa sekä oma ahdistuksensa siitä, etteivät he ole saaneet riittäviä valmiuksia oman sukupuolisen identiteettinsä rakentamiseen ja sellaisten sosiaalisten taitojen oppimiseen, jotka mahdollistavat romanttisten suhteiden luomisen vastakkaisen sukupuolen kanssa. Jos tällainen kriittinen asenne samaa sukupuolta olevien parien muodostamia perheitä vastaan leimataan homofobiaksi, suljemme samalla tällaisten lasten suut ja pakotamme heidät pitämään omaa kärsimystään asiaankuuluvana ja hyvänä asiana. Tällöin heidän kokemansa kärsimys helposti painuu piilotajuntaan ja muuttuu koko heidän elämäänsä varjostavaksi ahdistukseksi, jonka syytä heidän ei enää myöhemmin ole helppo tunnistaa.		Näissä kodeissa kasvaneilla lapsilla pitäisi olla oikeus ilmaista oma isän tai äidinkaipuunsa sekä oma ahdistuksensa siitä, etteivät he ole saaneet riittäviä valmiuksia oman sukupuolisen identiteettinsä rakentamiseen ja sellaisten sosiaalisten taitojen oppimiseen, jotka mahdollistavat romanttisten suhteiden luomisen vastakkaisen sukupuolen kanssa. Jos tällainen kriittinen asenne samaa sukupuolta olevien parien muodostamia perheitä vastaan leimataan homofobiaksi, suljemme samalla tällaisten lasten suut ja pakotamme heidät pitämään omaa kärsimystään asiaankuuluvana ja hyvänä asiana. Tällöin heidän kokemansa kärsimys helposti painuu piilotajuntaan ja muuttuu koko heidän elämäänsä varjostavaksi ahdistukseksi, jonka syytä heidän ei enää myöhemmin ole helppo tunnistaa.

	== Homoseksuaaleihin kohdistuva homofobia-retoriikka ==		== Homoseksuaaleihin kohdistuva homofobia-retoriikka ==

Samuli Koivisto: +viestiboksi

2017-07-05T23:25:29Z

+viestiboksi

← Vanhempi versio		Versio 5. heinäkuuta 2017 kello 23.25
Rivi 83:		Rivi 83:
	{{lainaus\|Joskus pakottaminen on pehmeää ja ilmentää John Stuart Millin luonnehtimaa ’tavan tyranniaa’. Se, joka kieltäytyy hyväksymästä homoavioliittoa – aikamme kaikkein nopeimmin muodostunutta tapaa − leimataan foobikoksi tai vihamieliseksi. Agitaattorit ehkä boikotoivat ja painostavat häntä: hänen on joko luovuttava moraalisilla perusteilla vastustamasta samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa tai hänen on luovuttava paikastaan parempien ihmisten seurassa. On ehdottomasti mahdotonta pitää kiinni molemmista. Ja joskus pakottaminen on kovaa ja sisältää, kuten Ranskan tapauksessa, valtion käyttämää väkivaltaa homoavioliiton vastustajia kohtaan. Mutta ottipa pakottaminen minkä muodon tahansa, se on ollut tavanomainen osa jokaista kampanjaa homoavioliiton laillistamiseksi.\|Brendan O’Neill<ref>{{Verkkoviite \| Nimeke = Same-sex marriage: coercion dolled up as civil rights \| Osoite = http://www.spiked-online.com/newsite/article/same-sex-marriage-coercion-dolled-up-as-civil-rights/14967 \| Viitattu = 6.7.2017 \| Selite = \| Tekijä = O’Neill, Brendan \| Julkaisija = Spiked-online \| Ajankohta = 30 April 2014 }}</ref> 2014b.)}}		{{lainaus\|Joskus pakottaminen on pehmeää ja ilmentää John Stuart Millin luonnehtimaa ’tavan tyranniaa’. Se, joka kieltäytyy hyväksymästä homoavioliittoa – aikamme kaikkein nopeimmin muodostunutta tapaa − leimataan foobikoksi tai vihamieliseksi. Agitaattorit ehkä boikotoivat ja painostavat häntä: hänen on joko luovuttava moraalisilla perusteilla vastustamasta samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa tai hänen on luovuttava paikastaan parempien ihmisten seurassa. On ehdottomasti mahdotonta pitää kiinni molemmista. Ja joskus pakottaminen on kovaa ja sisältää, kuten Ranskan tapauksessa, valtion käyttämää väkivaltaa homoavioliiton vastustajia kohtaan. Mutta ottipa pakottaminen minkä muodon tahansa, se on ollut tavanomainen osa jokaista kampanjaa homoavioliiton laillistamiseksi.\|Brendan O’Neill<ref>{{Verkkoviite \| Nimeke = Same-sex marriage: coercion dolled up as civil rights \| Osoite = http://www.spiked-online.com/newsite/article/same-sex-marriage-coercion-dolled-up-as-civil-rights/14967 \| Viitattu = 6.7.2017 \| Selite = \| Tekijä = O’Neill, Brendan \| Julkaisija = Spiked-online \| Ajankohta = 30 April 2014 }}</ref> 2014b.)}}

			{{viestipohja\| kuva = [[Kuva:Lapsen ihmisoikeus.jpg\|30px]]
			\|sisältö = Tämän artikkelin pohjana on käytetty [[Tapio Puolimatka]]n kirjan ''[[Lapsen ihmisoikeus oikeus isään ja äitiin (kirja)\|Lapsen ihmisoikeus oikeus isään ja äitiin]]'' sisältöä tekijän luvalla.}}
	== Lähteet ==		== Lähteet ==
	* {{Kirjaviite \| Tekijä = Delaume-Myard, Jean-Pierre \| Nimeke = Homosexual contre le marriage pour tous \| Julkaisija = Deboiris \| Vuosi = 2013 \| Sivu = }}		* {{Kirjaviite \| Tekijä = Delaume-Myard, Jean-Pierre \| Nimeke = Homosexual contre le marriage pour tous \| Julkaisija = Deboiris \| Vuosi = 2013 \| Sivu = }}

Samuli Koivisto: /* Homofobia-retoriikka yliopistomaailmassa */ fix

2017-07-05T23:08:59Z

Homofobia-retoriikka yliopistomaailmassa: fix

← Vanhempi versio		Versio 5. heinäkuuta 2017 kello 23.08
Rivi 9:		Rivi 9:
	== Homofobia-retoriikka yliopistomaailmassa ==		== Homofobia-retoriikka yliopistomaailmassa ==

	Roger Scrutonin<ref name="Scruton6" /~~>Scruton 2006</ref~~> analyysin mukaan perinteisen avioliittokäsityksen puolustaminen tulkitaan akateemisessa viitekehyksessä nykyään usein asenteellisesti motivoiduksi syrjinnäksi, homofobiaksi, mikä voi johtaa henkilön akateemisen uran vaikeutumiseen tai jopa pysähtymiseen. Scruton<ref>Scruton 2006: 27−28 </ref> kiinnittää huomiota siihen, että nykykeskustelussa tavallisesti leimataan seksistiseksi henkilö, joka uskaltaa julkisesti epäillä feministisiä olettamuksia sukupuolierojen näennäisyydestä, ja homofobiasta syytetään henkilöä, jonka käsitykset eroavat siitä, mitä pidetään oikeaoppisena käsityksenä homoseksuaalien oikeuksista.		Roger Scrutonin<ref name="Scruton6" /> analyysin mukaan perinteisen avioliittokäsityksen puolustaminen tulkitaan akateemisessa viitekehyksessä nykyään usein asenteellisesti motivoiduksi syrjinnäksi, homofobiaksi, mikä voi johtaa henkilön akateemisen uran vaikeutumiseen tai jopa pysähtymiseen. Scruton<ref>Scruton 2006: 27−28 </ref> kiinnittää huomiota siihen, että nykykeskustelussa tavallisesti leimataan seksistiseksi henkilö, joka uskaltaa julkisesti epäillä feministisiä olettamuksia sukupuolierojen näennäisyydestä, ja homofobiasta syytetään henkilöä, jonka käsitykset eroavat siitä, mitä pidetään oikeaoppisena käsityksenä homoseksuaalien oikeuksista.

	Yliopistojen virantäytöstä päättävät komiteat tutkivat hakijoita homofobian epäilysten osalta ja ilman muuta hylkäävät heidät, kun tämä syytös on esitetty: ”Emme voi antaa tämän naisen toimia juristina, koska hän on kristitty fundamentalisti ja kärsii homofobiasta.” ”Vaikka hän kuuluu maailman parhaisiin asiantuntijoihin toisen dynastian hieroglyfeistä, hänelle ei voi antaa vakituista paikkaa yliopistossa sen homofobisen kommentin jälkeen, jonka hän esitti viime perjantaina.”		Yliopistojen virantäytöstä päättävät komiteat tutkivat hakijoita homofobian epäilysten osalta ja ilman muuta hylkäävät heidät, kun tämä syytös on esitetty: ”Emme voi antaa tämän naisen toimia juristina, koska hän on kristitty fundamentalisti ja kärsii homofobiasta.” ”Vaikka hän kuuluu maailman parhaisiin asiantuntijoihin toisen dynastian hieroglyfeistä, hänelle ei voi antaa vakituista paikkaa yliopistossa sen homofobisen kommentin jälkeen, jonka hän esitti viime perjantaina.”

Samuli Koivisto: Linkityksiä, viitteet

2017-07-05T23:08:29Z

Linkityksiä, viitteet

Näytä muutokset

Samuli Koivisto: +Seksuaalietiikka-malline

2017-06-15T19:25:02Z

+Seksuaalietiikka-malline

← Vanhempi versio		Versio 15. kesäkuuta 2017 kello 19.25
Rivi 72:		Rivi 72:

	Tällainen pelon ilmapiiri johtuu osittain niistä menetelmistä, joilla sukupuolineutraalia avioliittoa on ajettu läpi. Journalisti Brendan O’Neill väittää, että sukupuolineutraalin avioliittolain tueksi rakennettuja julkisuuskampanjoita on luonnehtinut autoritaarisuus ja pakottaminen. ”Joskus pakottaminen on pehmeää ja ilmentää John Stuart Millin luonnehtimaa ’tavan tyranniaa’. Se, joka kieltäytyy hyväksymästä homoavioliittoa - aikamme kaikkein nopeimmin muodostunutta tapaa − leimataan foobikoksi tai vihamieliseksi. Agitaattorit ehkä boikotoivat ja painostavat häntä: hänen on joko luovuttava moraalisilla perusteilla vastustamasta samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa tai hänen on luovuttava paikastaan parempien ihmisten seurassa. On ehdottomasti mahdotonta pitää kiinni molemmista. Ja joskus pakottaminen on kovaa ja sisältää, kuten Ranskan tapauksessa, valtion käyttämää väkivaltaa homoavioliiton vastustajia kohtaan. Mutta ottipa pakottaminen minkä muodon tahansa, se on ollut tavanomainen osa jokaista kampanjaa homoavioliiton laillistamiseksi.” (Brendan O’Neill 2014b.)		Tällainen pelon ilmapiiri johtuu osittain niistä menetelmistä, joilla sukupuolineutraalia avioliittoa on ajettu läpi. Journalisti Brendan O’Neill väittää, että sukupuolineutraalin avioliittolain tueksi rakennettuja julkisuuskampanjoita on luonnehtinut autoritaarisuus ja pakottaminen. ”Joskus pakottaminen on pehmeää ja ilmentää John Stuart Millin luonnehtimaa ’tavan tyranniaa’. Se, joka kieltäytyy hyväksymästä homoavioliittoa - aikamme kaikkein nopeimmin muodostunutta tapaa − leimataan foobikoksi tai vihamieliseksi. Agitaattorit ehkä boikotoivat ja painostavat häntä: hänen on joko luovuttava moraalisilla perusteilla vastustamasta samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa tai hänen on luovuttava paikastaan parempien ihmisten seurassa. On ehdottomasti mahdotonta pitää kiinni molemmista. Ja joskus pakottaminen on kovaa ja sisältää, kuten Ranskan tapauksessa, valtion käyttämää väkivaltaa homoavioliiton vastustajia kohtaan. Mutta ottipa pakottaminen minkä muodon tahansa, se on ollut tavanomainen osa jokaista kampanjaa homoavioliiton laillistamiseksi.” (Brendan O’Neill 2014b.)

			{{Seksuaalietiikka}}

	[[Luokka:Seksuaalietiikka]]		[[Luokka:Seksuaalietiikka]]

Samuli Koivisto: +luokitus

2017-06-09T17:48:50Z

+luokitus

← Vanhempi versio		Versio 9. kesäkuuta 2017 kello 17.48
Rivi 72:		Rivi 72:

	Tällainen pelon ilmapiiri johtuu osittain niistä menetelmistä, joilla sukupuolineutraalia avioliittoa on ajettu läpi. Journalisti Brendan O’Neill väittää, että sukupuolineutraalin avioliittolain tueksi rakennettuja julkisuuskampanjoita on luonnehtinut autoritaarisuus ja pakottaminen. ”Joskus pakottaminen on pehmeää ja ilmentää John Stuart Millin luonnehtimaa ’tavan tyranniaa’. Se, joka kieltäytyy hyväksymästä homoavioliittoa - aikamme kaikkein nopeimmin muodostunutta tapaa − leimataan foobikoksi tai vihamieliseksi. Agitaattorit ehkä boikotoivat ja painostavat häntä: hänen on joko luovuttava moraalisilla perusteilla vastustamasta samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa tai hänen on luovuttava paikastaan parempien ihmisten seurassa. On ehdottomasti mahdotonta pitää kiinni molemmista. Ja joskus pakottaminen on kovaa ja sisältää, kuten Ranskan tapauksessa, valtion käyttämää väkivaltaa homoavioliiton vastustajia kohtaan. Mutta ottipa pakottaminen minkä muodon tahansa, se on ollut tavanomainen osa jokaista kampanjaa homoavioliiton laillistamiseksi.” (Brendan O’Neill 2014b.)		Tällainen pelon ilmapiiri johtuu osittain niistä menetelmistä, joilla sukupuolineutraalia avioliittoa on ajettu läpi. Journalisti Brendan O’Neill väittää, että sukupuolineutraalin avioliittolain tueksi rakennettuja julkisuuskampanjoita on luonnehtinut autoritaarisuus ja pakottaminen. ”Joskus pakottaminen on pehmeää ja ilmentää John Stuart Millin luonnehtimaa ’tavan tyranniaa’. Se, joka kieltäytyy hyväksymästä homoavioliittoa - aikamme kaikkein nopeimmin muodostunutta tapaa − leimataan foobikoksi tai vihamieliseksi. Agitaattorit ehkä boikotoivat ja painostavat häntä: hänen on joko luovuttava moraalisilla perusteilla vastustamasta samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa tai hänen on luovuttava paikastaan parempien ihmisten seurassa. On ehdottomasti mahdotonta pitää kiinni molemmista. Ja joskus pakottaminen on kovaa ja sisältää, kuten Ranskan tapauksessa, valtion käyttämää väkivaltaa homoavioliiton vastustajia kohtaan. Mutta ottipa pakottaminen minkä muodon tahansa, se on ollut tavanomainen osa jokaista kampanjaa homoavioliiton laillistamiseksi.” (Brendan O’Neill 2014b.)

			[[Luokka:Seksuaalietiikka]]

Spectator: /* Homofobia-retoriikka yliopistomaailmassa */

2017-06-06T12:36:00Z

Homofobia-retoriikka yliopistomaailmassa

← Vanhempi versio		Versio 6. kesäkuuta 2017 kello 12.36
Rivi 9:		Rivi 9:
	== Homofobia-retoriikka yliopistomaailmassa ==		== Homofobia-retoriikka yliopistomaailmassa ==

	Scruton (2006: 27−28) kiinnittää huomiota siihen, että nykykeskustelussa tavallisesti leimataan seksistiseksi henkilö, joka uskaltaa julkisesti epäillä feministisiä olettamuksia sukupuolierojen näennäisyydestä, ja homofobiasta syytetään henkilöä, jonka käsitykset eroavat siitä, mitä pidetään oikeaoppisena käsityksenä homoseksuaalien oikeuksista.		Roger Scrutonin (2006) analyysin mukaan perinteisen avioliittokäsityksen puolustaminen tulkitaan akateemisessa viitekehyksessä nykyään usein asenteellisesti motivoiduksi syrjinnäksi, homofobiaksi, mikä voi johtaa henkilön akateemisen uran vaikeutumiseen tai jopa pysähtymiseen.Scruton (2006: 27−28) kiinnittää huomiota siihen, että nykykeskustelussa tavallisesti leimataan seksistiseksi henkilö, joka uskaltaa julkisesti epäillä feministisiä olettamuksia sukupuolierojen näennäisyydestä, ja homofobiasta syytetään henkilöä, jonka käsitykset eroavat siitä, mitä pidetään oikeaoppisena käsityksenä homoseksuaalien oikeuksista.

	Yliopistojen virantäytöstä päättävät komiteat tutkivat hakijoita homofobian epäilysten osalta ja ilman muuta hylkäävät heidät, kun tämä syytös on esitetty: ”Emme voi antaa tämän naisen toimia juristina, koska hän on kristitty fundamentalisti ja kärsii homofobiasta.” ”Vaikka hän kuuluu maailman parhaisiin asiantuntijoihin toisen dynastian hieroglyfeistä, hänelle ei voi antaa vakituista paikkaa yliopistossa sen homofobisen kommentin jälkeen, jonka hän esitti viime perjantaina.”		Yliopistojen virantäytöstä päättävät komiteat tutkivat hakijoita homofobian epäilysten osalta ja ilman muuta hylkäävät heidät, kun tämä syytös on esitetty: ”Emme voi antaa tämän naisen toimia juristina, koska hän on kristitty fundamentalisti ja kärsii homofobiasta.” ”Vaikka hän kuuluu maailman parhaisiin asiantuntijoihin toisen dynastian hieroglyfeistä, hänelle ei voi antaa vakituista paikkaa yliopistossa sen homofobisen kommentin jälkeen, jonka hän esitti viime perjantaina.”
Rivi 19:		Rivi 19:
	Koska asiasta ei julkisuudessa kiistellä niinkään järkiperusteisiin vedoten kuin lyömällä henkilöihin voimakkaasti tunteita herättäviä leimoja, on Scrutonin (2006: 27) mukaan tällä hetkellä lähes mahdotonta käydä asiallista julkista keskustelua avioliiton merkityksestä. Sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista pidetään varmana todisteena homofobiasta. Poliittisen nimittelyn historiasta tiedämme, että tällainen leima tarttuu henkilöön pysyvästi, kun se kerran on häneen isketty. Tällä samalla politiikalla feministinen ajatus sukupuolierojen näennäisyydestä on saanut lähes itsestään selvyyden aseman yleisessä tietoisuudessa. Sukupuolierojen todellisuuteen uskova henkilö on seksistinen, ja seksismi on rasismin kaltainen rikos. Tätä syytöstä vastaan ei ole mahdollista puolustautua, koska se on liian epämääräinen ja liian kokonaisvaltainen, jotta se mahdollistaisi puolustautumisen. Tästä syystä vain harvat yliopistomaailmassa ottaisivat riskin kyseenalaistaa feminismin oletuksia, vaikka he uskoisivat niiden olevan epätosia.		Koska asiasta ei julkisuudessa kiistellä niinkään järkiperusteisiin vedoten kuin lyömällä henkilöihin voimakkaasti tunteita herättäviä leimoja, on Scrutonin (2006: 27) mukaan tällä hetkellä lähes mahdotonta käydä asiallista julkista keskustelua avioliiton merkityksestä. Sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista pidetään varmana todisteena homofobiasta. Poliittisen nimittelyn historiasta tiedämme, että tällainen leima tarttuu henkilöön pysyvästi, kun se kerran on häneen isketty. Tällä samalla politiikalla feministinen ajatus sukupuolierojen näennäisyydestä on saanut lähes itsestään selvyyden aseman yleisessä tietoisuudessa. Sukupuolierojen todellisuuteen uskova henkilö on seksistinen, ja seksismi on rasismin kaltainen rikos. Tätä syytöstä vastaan ei ole mahdollista puolustautua, koska se on liian epämääräinen ja liian kokonaisvaltainen, jotta se mahdollistaisi puolustautumisen. Tästä syystä vain harvat yliopistomaailmassa ottaisivat riskin kyseenalaistaa feminismin oletuksia, vaikka he uskoisivat niiden olevan epätosia.

	Yksi tapa, miten ideologinen tapa suhtautua avioliittokäsitykseen ja sukupuolieroihin vaikuttaa akateemiseen keskusteluun, on edellyttää tieteentekijöiden sensuroivan tutkimuksistaan sellaisia tosiasioita, jotka kyseenalaistavat sen, että kaikki perhemuodot ovat samanarvoisia lapsen hyvinvoinnin ja kehitysmahdollisuuksien näkökulmasta. Kukaan ei tietenkään avoimesti esitä tällaista sensuurivaatimusta. Lausumattoman sensuurivaatimuksen olemassaolon voimme kuitenkin päätellä siitä reaktiosta, mikä syntyy, kun tutkija julkistaa ideologisten tavoitteiden saavuttamista haittaavia tosiasioita. Tällöin pidetään itsestään selvänä, että kyseiset tosiasiat eivät yksinkertaisesti voi olla sitä, mitä tutkija raportissaan esittää, vaan että hänen on täytynyt syyllistyä alkeellisiin virheisiin tai pahantahtoisesti vääristellä tutkimustuloksia. Otan myöhemmin tässä luvussa muutaman esimerkin tällaisesta sensuurista.		Yksi tapa, miten ideologinen tapa suhtautua avioliittokäsitykseen ja sukupuolieroihin vaikuttaa akateemiseen keskusteluun, on edellyttää tieteentekijöiden sensuroivan tutkimuksistaan sellaisia tosiasioita, jotka kyseenalaistavat sen, että kaikki perhemuodot ovat samanarvoisia lapsen hyvinvoinnin ja kehitysmahdollisuuksien näkökulmasta. Kukaan ei tietenkään avoimesti esitä tällaista sensuurivaatimusta. Lausumattoman sensuurivaatimuksen olemassaolon voimme kuitenkin päätellä siitä reaktiosta, mikä syntyy, kun tutkija julkistaa ideologisten tavoitteiden saavuttamista haittaavia tosiasioita. Tällöin pidetään itsestään selvänä, että kyseiset tosiasiat eivät yksinkertaisesti voi olla sitä, mitä tutkija raportissaan esittää, vaan että hänen on täytynyt syyllistyä alkeellisiin virheisiin tai pahantahtoisesti vääristellä tutkimustuloksia. Otan myöhemmin tässä luvussa muutaman esimerkin tällaisesta sensuurista.

	Ideologinen lähestymistapa rajoittaa tai jopa kieltää sellaisten tosiasioiden julkistaminen, jotka kyseenalaistaisivat ideologisen päämäärän oikeuden. Tämä vaikuttaa siihen, miten suhtaudutaan tieteellisen tutkimuksen tuloksiin. Tieteentekijöitä voidaan epäsuorasti syyllistää siitä, jos heidän tutkimustuloksensa eivät tue ideologian ainoiksi hyväksyttäviksi päämääriksi määriteltyjä tavoitteita. Tutkijoiden odotetaan tällaisessa tapauksessa ilmeisesti joko salaavan kyseiset tutkimustulokset tai peittävän ne ainakin niin hyvin tutkimuksessaan, etteivät ne ole maallikoiden sieltä helposti löydettävissä.		Ideologinen lähestymistapa rajoittaa tai jopa kieltää sellaisten tosiasioiden julkistaminen, jotka kyseenalaistaisivat ideologisen päämäärän oikeuden. Tämä vaikuttaa siihen, miten suhtaudutaan tieteellisen tutkimuksen tuloksiin. Tieteentekijöitä voidaan epäsuorasti syyllistää siitä, jos heidän tutkimustuloksensa eivät tue ideologian ainoiksi hyväksyttäviksi päämääriksi määriteltyjä tavoitteita. Tutkijoiden odotetaan tällaisessa tapauksessa ilmeisesti joko salaavan kyseiset tutkimustulokset tai peittävän ne ainakin niin hyvin tutkimuksessaan, etteivät ne ole maallikoiden sieltä helposti löydettävissä.

			Esimerkkinä tällaisesta ideologisesta pyrkimyksestä rajoittaa tutkijoiden vapautta julkistaa tutkimustuloksensa voimme ottaa Texasin yliopiston (Austin) sosiologian professorin Mark Regneruksen tapauksen. Regnerus joutui kovan ja osin epäasiallisen kritiikin kohteeksi, vaikka hän teki perusteellisen ja huolellisen tutkimuksen, joka oli edustavampi ja informatiivisempi kuin kaikki ne 50 kvalitatiivista tutkimusta, joiden perusteella pyritään argumentoimaan, ettei homo- ja heteroperheiden kasvatusvaikutuksissa ole eroa. Regneruksen tutkimuksen mukaan nuoret, joiden vanhemmilla on ollut homoseksuaalinen suhde, kärsivät todennäköisesti erinäisistä tunne-elämän ja sosiaalisen elämän ongelmista.

	== Sateenkaariperheiden lapsiin kohdistuva homofobia-retoriikka ==		== Sateenkaariperheiden lapsiin kohdistuva homofobia-retoriikka ==

Spectator (6. kesäkuuta 2017 kello 12.28)

2017-06-06T12:28:33Z

← Vanhempi versio		Versio 6. kesäkuuta 2017 kello 12.28
Rivi 1:		Rivi 1:
	Homofobia ei ole lääketieteellinen termi, eikä sille ole annettu lääketieteellisesti täsmällistä määritelmää. Homofobian käsitettä käytetään kuitenkin paljon retorisessa merkityksessä pyrittäessä siirtämään huomio perusteluista perusteluiden esittäjien motiiveihin.		Homofobia ei ole lääketieteellinen termi, eikä sille ole annettu lääketieteellisesti täsmällistä määritelmää. Homofobian käsitettä käytetään kuitenkin paljon retorisessa merkityksessä pyrittäessä siirtämään huomio perusteluista perusteluiden esittäjien motiiveihin.

			== Homofobia-retoriikka ==

	Filosofi Roger Scrutonin (2007) mukaan pyrkimys vastustaa sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä tulkitaan usein homofobiaksi. Sen sijaan että pohdittaisiin sukupuolineutraalin avioliittolain laajoja yhteiskunnallisia vaikutuksia, erityisesti vaikutusta lasten asemaan. puheenaihe siirretään motiiveihin − ja väitetään, että perimmältään perinteisten perhearvojen puolustajat vastustavat tai jopa demonisoivat homoseksuaaleja yksilöitä. Puhe lasten oikeuksista tulkitaan savuverhoksi, joka on vain luotu peittämään pohjalla piilevä homofobia. Tällä tavalla huomio siirretään lasten kärsimyksestä aikuisten kärsimykseen.		Filosofi Roger Scrutonin (2007) mukaan pyrkimys vastustaa sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä tulkitaan usein homofobiaksi. Sen sijaan että pohdittaisiin sukupuolineutraalin avioliittolain laajoja yhteiskunnallisia vaikutuksia, erityisesti vaikutusta lasten asemaan. puheenaihe siirretään motiiveihin − ja väitetään, että perimmältään perinteisten perhearvojen puolustajat vastustavat tai jopa demonisoivat homoseksuaaleja yksilöitä. Puhe lasten oikeuksista tulkitaan savuverhoksi, joka on vain luotu peittämään pohjalla piilevä homofobia. Tällä tavalla huomio siirretään lasten kärsimyksestä aikuisten kärsimykseen.
Rivi 5:		Rivi 7:
	Scrutonin (2006) mielestä modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa vallitseva mielikuvamaailma ja sen varaan rakentuva kulttuurinen indoktrinaatio tekee lähes mahdottomaksi puolustaa perinteisiä perhearvoja, joiden mukaan avioliitto ymmärretään tulevan sukupolven näkökulmasta ja avioliiton tarkoitukseksi ymmärretään turvata lapselle mahdollisuus elää biologisten vanhempiensa muodostamassa perheessä. Koska homoseksuaalinen parisuhde ei määritelmän mukaan voi tuottaa parille yhteisiä biologisia lapsia, lapsen oikeuksien näkökulmasta toteutetun avioliiton määrittelyn katsotaan syrjivän homoseksuaalisia pareja. Niinpä perinteisten perhearvojen puolustaminen luokitellaan homofobiaksi, joka on rinnastettavissa rasismiin. Koska tämä syytös ei perustu järkiperäiseen analyysiin, vaan käytettyjen sanojen ja käsitteiden tunnelataukseen, syytöstä vastaan puolustautuminen ei vapauta ihmistä näiden tunneladattujen sanojen antamasta leimasta. Näiden mielikuvien pohjalta tapahtuva päätöksenteko ohjaa poliittisia nimityksiä ja akateemisten virkojen täyttöä.		Scrutonin (2006) mielestä modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa vallitseva mielikuvamaailma ja sen varaan rakentuva kulttuurinen indoktrinaatio tekee lähes mahdottomaksi puolustaa perinteisiä perhearvoja, joiden mukaan avioliitto ymmärretään tulevan sukupolven näkökulmasta ja avioliiton tarkoitukseksi ymmärretään turvata lapselle mahdollisuus elää biologisten vanhempiensa muodostamassa perheessä. Koska homoseksuaalinen parisuhde ei määritelmän mukaan voi tuottaa parille yhteisiä biologisia lapsia, lapsen oikeuksien näkökulmasta toteutetun avioliiton määrittelyn katsotaan syrjivän homoseksuaalisia pareja. Niinpä perinteisten perhearvojen puolustaminen luokitellaan homofobiaksi, joka on rinnastettavissa rasismiin. Koska tämä syytös ei perustu järkiperäiseen analyysiin, vaan käytettyjen sanojen ja käsitteiden tunnelataukseen, syytöstä vastaan puolustautuminen ei vapauta ihmistä näiden tunneladattujen sanojen antamasta leimasta. Näiden mielikuvien pohjalta tapahtuva päätöksenteko ohjaa poliittisia nimityksiä ja akateemisten virkojen täyttöä.

	== Homofobia-retoriikka ==		== Homofobia-retoriikka yliopistomaailmassa ==

	Scruton (2006: 27−28) kiinnittää huomiota siihen, että nykykeskustelussa tavallisesti leimataan seksistiseksi henkilö, joka uskaltaa julkisesti epäillä feministisiä olettamuksia sukupuolierojen näennäisyydestä, ja homofobiasta syytetään henkilöä, jonka käsitykset eroavat siitä, mitä pidetään oikeaoppisena käsityksenä homoseksuaalien oikeuksista.		Scruton (2006: 27−28) kiinnittää huomiota siihen, että nykykeskustelussa tavallisesti leimataan seksistiseksi henkilö, joka uskaltaa julkisesti epäillä feministisiä olettamuksia sukupuolierojen näennäisyydestä, ja homofobiasta syytetään henkilöä, jonka käsitykset eroavat siitä, mitä pidetään oikeaoppisena käsityksenä homoseksuaalien oikeuksista.

Spectator (6. kesäkuuta 2017 kello 12.19)

2017-06-06T12:19:36Z

← Vanhempi versio		Versio 6. kesäkuuta 2017 kello 12.19
Rivi 1:		Rivi 1:
	Homofobia ei ole lääketieteellinen termi, eikä sille ole annettu lääketieteellisesti täsmällistä määritelmää. Homofobian käsitettä käytetään kuitenkin paljon retorisessa merkityksessä pyrittäessä siirtämään huomio perusteluista perusteluiden esittäjien motiiveihin.		Homofobia ei ole lääketieteellinen termi, eikä sille ole annettu lääketieteellisesti täsmällistä määritelmää. Homofobian käsitettä käytetään kuitenkin paljon retorisessa merkityksessä pyrittäessä siirtämään huomio perusteluista perusteluiden esittäjien motiiveihin.

	~~Ideologisessa muodossaan sukupuolineutraali ajattelu määrittelee hyvän ja pahan kokonaan sen~~ mukaan, ~~mikä edistää tätä vallitsevan biologiseen vanhemmuuteen perustuvan perheajattelun kumoamista~~ ja ~~uuden luomista: kaikki jotka~~ vastustavat ~~sukupuolineutraalia ajattelua ovat pahuuden~~, ~~ennakkoluuloisuuden~~, ~~homofobian~~ ja ~~rasismin edustajia~~. ~~Sukupuolineutraali avioliittokäsitys saa joskus julkisessa keskustelussa maallistuneen messianismin piirteitä~~, ~~jonka ydinoivallus~~ on ~~vakaumus sukupuolineutraalin lähestymistavan koko yhteiskuntaa uudistavasta merkityksestä~~.		Filosofi Roger Scrutonin (2007) mukaan pyrkimys vastustaa sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä tulkitaan usein homofobiaksi. Sen sijaan että pohdittaisiin sukupuolineutraalin avioliittolain laajoja yhteiskunnallisia vaikutuksia, erityisesti vaikutusta lasten asemaan. puheenaihe siirretään motiiveihin − ja väitetään, että perimmältään perinteisten perhearvojen puolustajat vastustavat tai jopa demonisoivat homoseksuaaleja yksilöitä. Puhe lasten oikeuksista tulkitaan savuverhoksi, joka on vain luotu peittämään pohjalla piilevä homofobia. Tällä tavalla huomio siirretään lasten kärsimyksestä aikuisten kärsimykseen.

			Scrutonin (2006) mielestä modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa vallitseva mielikuvamaailma ja sen varaan rakentuva kulttuurinen indoktrinaatio tekee lähes mahdottomaksi puolustaa perinteisiä perhearvoja, joiden mukaan avioliitto ymmärretään tulevan sukupolven näkökulmasta ja avioliiton tarkoitukseksi ymmärretään turvata lapselle mahdollisuus elää biologisten vanhempiensa muodostamassa perheessä. Koska homoseksuaalinen parisuhde ei määritelmän mukaan voi tuottaa parille yhteisiä biologisia lapsia, lapsen oikeuksien näkökulmasta toteutetun avioliiton määrittelyn katsotaan syrjivän homoseksuaalisia pareja. Niinpä perinteisten perhearvojen puolustaminen luokitellaan homofobiaksi, joka on rinnastettavissa rasismiin. Koska tämä syytös ei perustu järkiperäiseen analyysiin, vaan käytettyjen sanojen ja käsitteiden tunnelataukseen, syytöstä vastaan puolustautuminen ei vapauta ihmistä näiden tunneladattujen sanojen antamasta leimasta. Näiden mielikuvien pohjalta tapahtuva päätöksenteko ohjaa poliittisia nimityksiä ja akateemisten virkojen täyttöä.

	== Homofobia-retoriikka ==		== Homofobia-retoriikka ==

	~~Filosofi Roger Scrutonin~~ (~~2007~~) ~~mukaan pyrkimys vastustaa sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä tulkitaan aina väistämättä homofobiaksi. Sen sijaan~~ että ~~pohdittaisiin sukupuolineutraalin avioliittolain laajoja yhteiskunnallisia vaikutuksia~~, ~~erityisesti vaikutusta lasten asemaan. puheenaihe siirretään motiiveihin −~~ ja ~~väitetään~~, ~~että perimmältään perinteisten perhearvojen puolustajat vastustavat tai jopa demonisoivat homoseksuaaleja yksilöitä. Puhe lasten~~ oikeuksista ~~tulkitaan savuverhoksi, joka on vain luotu peittämään pohjalla piilevä homofobia. Tällä tavalla huomio siirretään lasten kärsimyksestä aikuisten kärsimykseen~~.		Scruton (2006: 27−28) kiinnittää huomiota siihen, että nykykeskustelussa tavallisesti leimataan seksistiseksi henkilö, joka uskaltaa julkisesti epäillä feministisiä olettamuksia sukupuolierojen näennäisyydestä, ja homofobiasta syytetään henkilöä, jonka käsitykset eroavat siitä, mitä pidetään oikeaoppisena käsityksenä homoseksuaalien oikeuksista.

	~~Roger Scrutonin (2006) mielestä modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa vallitseva mielikuvamaailma~~ ja ~~sen varaan rakentuva kulttuurinen indoktrinaatio tekee lähes mahdottomaksi puolustaa perinteisiä perhearvoja~~, joiden mukaan avioliitto ymmärretään tulevan sukupolven näkökulmasta ja avioliiton tarkoitukseksi ymmärretään turvata lapselle mahdollisuus elää biologisten vanhempiensa muodostamassa perheessä. Koska homoseksuaalinen parisuhde ei määritelmän mukaan voi ~~tuottaa parille yhteisiä biologisia lapsia~~, ~~lapsen oikeuksien näkökulmasta toteutetun avioliiton määrittelyn katsotaan syrjivän homoseksuaalisia pareja~~. ~~Niinpä perinteisten perhearvojen puolustaminen luokitellaan homofobiaksi~~, ~~joka on rinnastettavissa rasismiin. Koska tämä syytös~~ ei ~~perustu järkiperäiseen analyysiin, vaan käytettyjen sanojen ja käsitteiden tunnelataukseen~~, syytöstä vastaan puolustautuminen ei vapauta ihmistä näiden tunneladattujen sanojen antamasta leimasta. Näiden mielikuvien pohjalta tapahtuva päätöksenteko ohjaa poliittisia nimityksiä ja akateemisten virkojen täyttöä.		Yliopistojen virantäytöstä päättävät komiteat tutkivat hakijoita homofobian epäilysten osalta ja ilman muuta hylkäävät heidät, kun tämä syytös on esitetty: ”Emme voi antaa tämän naisen toimia juristina, koska hän on kristitty fundamentalisti ja kärsii homofobiasta.” ”Vaikka hän kuuluu maailman parhaisiin asiantuntijoihin toisen dynastian hieroglyfeistä, hänelle ei voi antaa vakituista paikkaa yliopistossa sen homofobisen kommentin jälkeen, jonka hän esitti viime perjantaina.”

	~~== Homofobia-retoriikka akateemisessa maailmassa ==~~		Scrutonin mukaan tällainen sensuuri edistää niiden asiaa, jotka ovat ottaneet tehtäväkseen ”normalisoida” samaa sukupuolta olevien avioliiton idean. ”Sitä ei ole mahdollista vastustaa sen enempää kuin on osoittautunut mahdolliseksi vastustaa feminististä sensuuria seksuaalista eroa koskevasta totuudesta. Mutta ehkä on mahdollista yksityisesti asiasta sopivien aikuisten kesken pitää kiinni ajatuksesta, että homoseksuaalinen avioliitto ei ole todellisuudessa mikään avioliitto.” (Scruton 2006: 27−28.)

	Scruton (2006: 27−28) kiinnittää huomiota siihen, että nykykeskustelussa tavallisesti leimataan seksistiseksi henkilö, joka uskaltaa julkisesti epäillä feministisiä olettamuksia sukupuolierojen näennäisyydestä, ja homofobiasta syytetään henkilöä, jonka käsitykset eroavat siitä, mitä pidetään oikeaoppisena käsityksenä homoseksuaalien oikeuksista. Yliopistojen virantäytöstä päättävät komiteat tutkivat hakijoita homofobian epäilysten osalta ja ilman muuta hylkäävät heidät, kun tämä syytös on esitetty: ”Emme voi antaa tämän naisen toimia juristina, koska hän on kristitty fundamentalisti ja kärsii homofobiasta.” ”Vaikka hän kuuluu maailman parhaisiin asiantuntijoihin toisen dynastian hieroglyfeistä, hänelle ei voi antaa vakituista paikkaa yliopistossa sen homofobisen kommentin jälkeen, jonka hän esitti viime perjantaina.”

	Scrutonin mukaan tällainen sensuuri edistää niiden asiaa, jotka ovat ottaneet tehtäväkseen ”normalisoida” ~~homoseksuaalisen~~ avioliiton idean. ”Sitä ei ole mahdollista vastustaa sen enempää kuin on osoittautunut mahdolliseksi vastustaa feminististä sensuuria seksuaalista eroa koskevasta totuudesta. Mutta ehkä on mahdollista yksityisesti asiasta sopivien aikuisten kesken pitää kiinni ajatuksesta, että homoseksuaalinen avioliitto ei ole todellisuudessa mikään avioliitto.” (Scruton 2006: 27−28.)

	Scrutonin (2006: 26−27) mukaan avioliiton käsite perustuu sukupuolieron käsitteeseen ja kaikkeen siihen, mitä nämä sukupuolierot merkitsevät. Jos sukupuolieron käsitteestä tehdään avioliiton kannalta satunnainen asia, silloin itse avioliiton käsite on muutettu niin radikaalisti, ettei sitä enää voida tunnistaa entiseksi. Homoseksuaalit haluavat avioliittoa, koska he haluavat osakseen avioliitolle kuuluvan sosiaalisen arvostuksen, mutta jos hyväksytään samaa sukupuolta olevien ihmisten välinen suhde avioliitoksi, silloin avioliitolta itseltään riistetään sen perustarkoitus, joka on antaa vielä syntymättömille jo elävien tarjoama suoja ja jo eläville syntymättömien heille tarjoama siunaus.		Scrutonin (2006: 26−27) mukaan avioliiton käsite perustuu sukupuolieron käsitteeseen ja kaikkeen siihen, mitä nämä sukupuolierot merkitsevät. Jos sukupuolieron käsitteestä tehdään avioliiton kannalta satunnainen asia, silloin itse avioliiton käsite on muutettu niin radikaalisti, ettei sitä enää voida tunnistaa entiseksi. Homoseksuaalit haluavat avioliittoa, koska he haluavat osakseen avioliitolle kuuluvan sosiaalisen arvostuksen, mutta jos hyväksytään samaa sukupuolta olevien ihmisten välinen suhde avioliitoksi, silloin avioliitolta itseltään riistetään sen perustarkoitus, joka on antaa vielä syntymättömille jo elävien tarjoama suoja ja jo eläville syntymättömien heille tarjoama siunaus.
	Sukupuolineutraali avioliitto edistää postmodernin valtion kätkettyä taipumusta poistaa tulevat sukupolvet oikeusjärjestyksestä ja määritellä kaikki sitoumukset tällä hetkellä elävien keskeisiksi sopimuksiksi. Siksi Scruton pitää todennäköisenä, että Yhdysvaltain korkein oikeus tulee ”löytämään” perustuslaillisen oikeuden samaa sukupuolta olevien avioliittoihin aivan samalla tavalla kuin se on löytänyt perustuslaillisen oikeuden aborttiin ja pornografiaan.

	Koska asiasta ei julkisuudessa kiistellä niinkään järkiperusteisiin vedoten kuin lyömällä henkilöihin voimakkaasti tunteita herättäviä leimoja, on Scrutonin (2006: 27) mukaan tällä hetkellä lähes mahdotonta käydä asiallista julkista keskustelua avioliiton merkityksestä. Sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista pidetään varmana todisteena homofobiasta. Poliittisen nimittelyn historiasta tiedämme, että tällainen leima tarttuu henkilöön pysyvästi, kun se kerran on häneen isketty. Tällä samalla politiikalla feministinen ajatus sukupuolierojen näennäisyydestä on saanut lähes itsestään selvyyden aseman yleisessä tietoisuudessa. Sukupuolierojen todellisuuteen uskova henkilö on seksistinen, ja seksismi on rasismin kaltainen rikos. Tätä syytöstä vastaan ei ole mahdollista puolustautua, koska se on liian epämääräinen ja liian kokonaisvaltainen, jotta se mahdollistaisi puolustautumisen. Tästä syystä vain harvat yliopistomaailmassa ottaisivat riskin kyseenalaistaa feminismin oletuksia, vaikka he uskoisivat niiden olevan epätosia.		Koska asiasta ei julkisuudessa kiistellä niinkään järkiperusteisiin vedoten kuin lyömällä henkilöihin voimakkaasti tunteita herättäviä leimoja, on Scrutonin (2006: 27) mukaan tällä hetkellä lähes mahdotonta käydä asiallista julkista keskustelua avioliiton merkityksestä. Sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista pidetään varmana todisteena homofobiasta. Poliittisen nimittelyn historiasta tiedämme, että tällainen leima tarttuu henkilöön pysyvästi, kun se kerran on häneen isketty. Tällä samalla politiikalla feministinen ajatus sukupuolierojen näennäisyydestä on saanut lähes itsestään selvyyden aseman yleisessä tietoisuudessa. Sukupuolierojen todellisuuteen uskova henkilö on seksistinen, ja seksismi on rasismin kaltainen rikos. Tätä syytöstä vastaan ei ole mahdollista puolustautua, koska se on liian epämääräinen ja liian kokonaisvaltainen, jotta se mahdollistaisi puolustautumisen. Tästä syystä vain harvat yliopistomaailmassa ottaisivat riskin kyseenalaistaa feminismin oletuksia, vaikka he uskoisivat niiden olevan epätosia.

Spectator (6. kesäkuuta 2017 kello 12.10)

2017-06-06T12:10:12Z

@@ Rivi 5: / Rivi 5: @@
 == Homofobia-retoriikka ==
-Roger Scrutonin (2007) mukaan pyrkimys vastustaa sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä tulkitaan aina väistämättä homofobiaksi. Sen sijaan että pohdittaisiin sukupuolineutraalin avioliittolain laajoja yhteiskunnallisia vaikutuksia, erityisesti vaikutusta lasten asemaan. puheenaihe siirretään motiiveihin − ja väitetään, että perimmältään perinteisten perhearvojen puolustajat vastustavat tai jopa demonisoivat homoseksuaaleja yksilöitä. Puhe lasten oikeuksista tulkitaan savuverhoksi, joka on vain luotu peittämään pohjalla piilevä homofobia. Tällä tavalla huomio siirretään lasten kärsimyksestä aikuisten kärsimykseen.
+Filosofi Roger Scrutonin (2007) mukaan pyrkimys vastustaa sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä tulkitaan aina väistämättä homofobiaksi. Sen sijaan että pohdittaisiin sukupuolineutraalin avioliittolain laajoja yhteiskunnallisia vaikutuksia, erityisesti vaikutusta lasten asemaan. puheenaihe siirretään motiiveihin − ja väitetään, että perimmältään perinteisten perhearvojen puolustajat vastustavat tai jopa demonisoivat homoseksuaaleja yksilöitä. Puhe lasten oikeuksista tulkitaan savuverhoksi, joka on vain luotu peittämään pohjalla piilevä homofobia. Tällä tavalla huomio siirretään lasten kärsimyksestä aikuisten kärsimykseen.
 == Sateenkaariperheiden lapsiin kohdistuva homofobia-retoriikka ==