ApoWiki:Kahvihuone/Kehitys - Muutoshistoria

Darter: Suojasi sivun ApologetiikkaWiki:Kahvihuone/Kehitys ([edit=sysop] (ikuinen) [move=sysop] (ikuinen))

2009-07-22T06:56:12Z

Suojasi sivun ApologetiikkaWiki:Kahvihuone/Kehitys ([edit=sysop] (ikuinen) [move=sysop] (ikuinen))

← Vanhempi versio	Versio 22. heinäkuuta 2009 kello 06.56
(ei mitään eroa)

Erkkimon: /* Perustelu.fi ja Aino-hakukone */

2009-03-07T00:15:22Z

Perustelu.fi ja Aino-hakukone

← Vanhempi versio		Versio 7. maaliskuuta 2009 kello 00.15
Rivi 104:		Rivi 104:

	:Ainosta en oo ennen kuullukkaa. Ensimmäisenä mun mieleen tulee se, että se ei varmaan oo välttämättä edes tajunnu, että nettiavaruudessa on sellanen osote ku perustelu.fi, koska se on ihan lähiaikoina vasta hommattu. Sitten toinen syy voi olla se, että Ainolla tuskin on lähellekään sitä indeksointitehoa kuin Googlella, joka siis on teollisuusjätti. Kun nää sivuthan ei mee minkään hakukoneen tietokantaan suoraan, vaan ne kroolaa ympäri nettiä imien sivujen tekstit haluamansalaisiin tietokantoihin ja siinä mennee hetki, että ne sajuu kroolaamaan ApoWikin läpi. Kun hakutuloksellisuus ei riipu myöskään nettiarvostuksesta, asialle ei voitane tehdä muuta kuin odottaa. Mutta kyllä se sieltä ajan kanssa varmasti löytyy. --[[Käyttäjä:Tom Himanen\|Tom Himanen]] <sup>[[Keskustelu käyttäjästä:Tom Himanen\|Öppnas här.]]</sup> 21. helmikuuta 2009 kello 15.03 (EET)		:Ainosta en oo ennen kuullukkaa. Ensimmäisenä mun mieleen tulee se, että se ei varmaan oo välttämättä edes tajunnu, että nettiavaruudessa on sellanen osote ku perustelu.fi, koska se on ihan lähiaikoina vasta hommattu. Sitten toinen syy voi olla se, että Ainolla tuskin on lähellekään sitä indeksointitehoa kuin Googlella, joka siis on teollisuusjätti. Kun nää sivuthan ei mee minkään hakukoneen tietokantaan suoraan, vaan ne kroolaa ympäri nettiä imien sivujen tekstit haluamansalaisiin tietokantoihin ja siinä mennee hetki, että ne sajuu kroolaamaan ApoWikin läpi. Kun hakutuloksellisuus ei riipu myöskään nettiarvostuksesta, asialle ei voitane tehdä muuta kuin odottaa. Mutta kyllä se sieltä ajan kanssa varmasti löytyy. --[[Käyttäjä:Tom Himanen\|Tom Himanen]] <sup>[[Keskustelu käyttäjästä:Tom Himanen\|Öppnas här.]]</sup> 21. helmikuuta 2009 kello 15.03 (EET)

			== favicon.ico ==

			Meillä ois mahollisuus muuttaa tota ikonia, joka on nyt tollanen A4 taitetulla kulmalla, jonka edessä on ilmeisesti kirje (yleensä selaimissa osoitteen tai sivun titlen eli nimen edessä). Siitä voi tehdä käytännössä millasen vaan koon puitteissa. Ideoita? --<font size="1" style="font-family:Zapfino, sans-serif">[[Käyttäjä:Tom Himanen\|Himanm`]][[Keskustelu:Tom Himanen\|<sup>k</sup>]]</font> 7. maaliskuuta 2009 kello 00.15 (UTC)

Erkkimon: /* Perustelu.fi ja Aino-hakukone */

2009-02-21T13:03:37Z

Perustelu.fi ja Aino-hakukone

← Vanhempi versio		Versio 21. helmikuuta 2009 kello 13.03
Rivi 102:		Rivi 102:

	--[[Käyttäjä:Apollos\|Apollos]] 21. helmikuuta 2009 kello 13.25 (EET)		--[[Käyttäjä:Apollos\|Apollos]] 21. helmikuuta 2009 kello 13.25 (EET)

			:Ainosta en oo ennen kuullukkaa. Ensimmäisenä mun mieleen tulee se, että se ei varmaan oo välttämättä edes tajunnu, että nettiavaruudessa on sellanen osote ku perustelu.fi, koska se on ihan lähiaikoina vasta hommattu. Sitten toinen syy voi olla se, että Ainolla tuskin on lähellekään sitä indeksointitehoa kuin Googlella, joka siis on teollisuusjätti. Kun nää sivuthan ei mee minkään hakukoneen tietokantaan suoraan, vaan ne kroolaa ympäri nettiä imien sivujen tekstit haluamansalaisiin tietokantoihin ja siinä mennee hetki, että ne sajuu kroolaamaan ApoWikin läpi. Kun hakutuloksellisuus ei riipu myöskään nettiarvostuksesta, asialle ei voitane tehdä muuta kuin odottaa. Mutta kyllä se sieltä ajan kanssa varmasti löytyy. --[[Käyttäjä:Tom Himanen\|Tom Himanen]] <sup>[[Keskustelu käyttäjästä:Tom Himanen\|Öppnas här.]]</sup> 21. helmikuuta 2009 kello 15.03 (EET)

Apollos: Näkökohtia perustelu.fi-rinnakkaisosoitteesta ja mahdollisesta näkyvyydestä aino.hiit.fi-hakukoneessa

2009-02-21T11:25:56Z

Näkökohtia perustelu.fi-rinnakkaisosoitteesta ja mahdollisesta näkyvyydestä aino.hiit.fi-hakukoneessa

← Vanhempi versio		Versio 21. helmikuuta 2009 kello 11.25
Rivi 94:		Rivi 94:
	--[[Käyttäjä:Apollos\|Apollos]] 16. helmikuuta 2009 kello 11.20 (EET)		--[[Käyttäjä:Apollos\|Apollos]] 16. helmikuuta 2009 kello 11.20 (EET)
	:''Keskustelu jatkuu artikkelin [[evoluutioteoria]] [[Keskustelu:evoluutioteoria\|keskustelusivulla]].'' --[[Käyttäjä:Tom Himanen\|Tom Himanen]] <sup>[[Keskustelu käyttäjästä:Tom Himanen\|Öppnas här.]]</sup> 16. helmikuuta 2009 kello 17.57 (EET)		:''Keskustelu jatkuu artikkelin [[evoluutioteoria]] [[Keskustelu:evoluutioteoria\|keskustelusivulla]].'' --[[Käyttäjä:Tom Himanen\|Tom Himanen]] <sup>[[Keskustelu käyttäjästä:Tom Himanen\|Öppnas här.]]</sup> 16. helmikuuta 2009 kello 17.57 (EET)

			== Perustelu.fi ja Aino-hakukone ==

			Ilokseni huomasin posteripäivitystiedosta, että meillä on myös .fi-osoite. Asiaan liittyy sellainen tausta, että on olemassa (epäkaupallinen avoimen lähdekoodin) Aino-niminen hakukone, joka etsii nimenomaan .fi-domainista nettisivuja niiden sisältöanalyysin perusteella. Systeemin osoite on http://aino.hiit.fi/, ja sen ideana on täsmätiedon hakumahdollisuus, koska sivut pyritään asettamaan järjestykseen hakuvastaavuuden eikä nettiarvostuksen mukaan. Mielestäni olisi hyvä, jos meidät voisi sitäkin kautta löytää. Tällä hetkellä tilanne on näköjään se, että esim. Behe Dembski Johnson -hakusanakolmikko onneksi tuottaa osumia intelligentdesign.fi -sivustoon muttei valitettavasti tänne. Tapio Puolimatka tieteiden talo -hakuehto taas ei viittaa kumpaankaan meistä.

			En tiedä, miten asiat tarkkaan ottaen pitäisi järjestää nettinäkyvyyden lisäämiseksi tältäkin osin (tai onko kaikki tarpeellinen jo olemassa, mutta hakukone ei vain ole vielä ehtinyt tältä osin päivittäytymään), mutta kysymykseen voisi ehkä kiinnittää jonkin verran huomiota esim. siinä vaiheessa, kun koko systeemi mahdollisesti siirretään uuteen "kotipesään".

			--[[Käyttäjä:Apollos\|Apollos]] 21. helmikuuta 2009 kello 13.25 (EET)

Erkkimon: Jatkot evoluutioteorian keskustelusivulla

2009-02-16T15:57:00Z

Jatkot evoluutioteorian keskustelusivulla

← Vanhempi versio		Versio 16. helmikuuta 2009 kello 15.57
Rivi 93:		Rivi 93:

	--[[Käyttäjä:Apollos\|Apollos]] 16. helmikuuta 2009 kello 11.20 (EET)		--[[Käyttäjä:Apollos\|Apollos]] 16. helmikuuta 2009 kello 11.20 (EET)
			:''Keskustelu jatkuu artikkelin [[evoluutioteoria]] [[Keskustelu:evoluutioteoria\|keskustelusivulla]].'' --[[Käyttäjä:Tom Himanen\|Tom Himanen]] <sup>[[Keskustelu käyttäjästä:Tom Himanen\|Öppnas här.]]</sup> 16. helmikuuta 2009 kello 17.57 (EET)

Apollos: /* Evoluutio */ tutkimusmatkailua käsiteavaruudessa

2009-02-16T09:20:19Z

Evoluutio: tutkimusmatkailua käsiteavaruudessa

← Vanhempi versio		Versio 16. helmikuuta 2009 kello 09.20
Rivi 79:		Rivi 79:
	:::Kyllä, tältä osin kaikki lienevät täysin yksimielisiä. --[[Käyttäjä:Otto Pellinen\|Otto Pellinen]] 15. helmikuuta 2009 kello 13.24 (EET)		:::Kyllä, tältä osin kaikki lienevät täysin yksimielisiä. --[[Käyttäjä:Otto Pellinen\|Otto Pellinen]] 15. helmikuuta 2009 kello 13.24 (EET)
	::::\o/ --[[Käyttäjä:Darter\|Darter]] 16. helmikuuta 2009 kello 00.21 (EET)		::::\o/ --[[Käyttäjä:Darter\|Darter]] 16. helmikuuta 2009 kello 00.21 (EET)

			Termistökeskustelu on mielestäni juuri oikea tapa pohjustaa olennaisia artikkelinkehitysprojekteja. Tuo Darterin esittämä evoluutioteorian määritelmä vaikuttaa minustakin selkeältä ja tarkoituksenmukaiselta. Sen sijaan en ole aivan vakuuttunut "evoluution" määrittelemisestä "muutokseksi geenipoolissa": se tuntuu jättävän kaikki rajat täysin auki.

			Jos esim. ajatellaan Raamatun luomiskertomuksen konkreettis-kirjaimellisen tulkintamallin mukaista tapahtumainkulkua, jossa viidennen luomispäivän jälkeen oli olemassa vedessä ja ilmassa liikkuvat eläimet, muttei yhtään maaeläintä, jotka sitten luotiin kuudentena päivänä, niin eikö tämäkin kuudennen päivän aikana tapahtunut viidennen päivän päätöstilanteeseen ratkaisevasti vaikuttanut biosfäärin muutos ole tulkittavissa "muutokseksi geenipoolissa" ja siis evoluutioksi? Tämän mukaan siis Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellinen tulkinta nimenomaan todistaisi "evoluution", koska sen mukaan geenipoolissa on tapahtunut (hyvinkin merkittäviä ja nopeita) muutoksia (ja niihin liittyvää uuden toiminnallisen informaation syntyä). Metodologisen naturalismin mukaanhan sitten Jumala olisi jätettävä tapahtumainkulusta pois, minkä jälkeen vaikuttaisikin välttämättömältä pidentää luomispäivien pituutta (ja muutella muitakin yksityiskohtia), mutta koko ajan voisi sanoa, että ajatus "evoluutiosta" on peräisin Raamatusta, jonka mukaan geenipooli muuttui viidennen päivän jälkeisestä tilanteesta kuudennen päivän aikana. – Tällainen olisi mielestäni todella sekavan käsitemössön ratkaisevasti rampauttamaa järkeilyä, jossa ei enää osata millään "nähdä metsää puilta".

			Olisiko siis parempi määritellä jotenkin tähän tapaan: '''"evoluutio on ohjaamattomien prosessien aikaansaama muutos biosfäärin geenipoolissa"'''? Tämäkään määritelmä ei ole omastakaan mielestäni mitenkään täydellinen, mutta ehkä muutos olisi oikeansuuntainen. Etuna voisi olla sekin, että näin määritellen joutuisi erottamaan toisistaan sellaisen teistisen evolutionismin, jonka mukaan Jumala viisaudessaan huomasi pääsevänsä vähemmällä evoluutiomekanismia käyttämällä (eli antamalla ohjaamattomien prosessien kehittää biosfäärin geenipoolia) sellaisesta teistisestä evolutionismista, jonka mukaan Jumala on "ohjannut evoluutiota", mikä ajatus olisi tätä evoluution määritelmää käytettäessä muotoiltava toisin, esim. "evoluutio ei riitä nykyisen biodiversiteetin (biosfäärin geenipoolin rikkauden) selitykseksi, vaan Jumala on ohjannut kehityksen kulkua" (näin siis "evoluutio" tarkoittaisi "ohjaamatonta muutosta" ja "kehitys" olisi laajempi käsite, joka tarkoittaisi välivaiheiden kautta tapahtuvaa siirtymistä entistä parempaan tilanteeseen, biohistoriassa siis entistä monipuolisempaan ja toimivampaan biosfäärin geenipooliin).

			Näin ajatellen voisi jaotella esitettyjä käsityksiä/teorioita seuraavaan malliin (seuraavassa '''"biodiversiteetti = biosfäärin geenipoolin kokonaissisällön mahdollistama elämänmuotojen toiminnallinen monipuolisuus"'''): '''"kehitysteorioiden mukaan biodiversiteetti on suhteellisen vaatimattoman alun jälkeen vähitellen kasvanut ja pyrkii yhä kasvamaan"''', '''"dynaamisen tasapainon teorioiden mukaan biodiversiteetti on pysynyt ja pyrkii pysymään keskimäärin jotakuinkin samalla tasolla"''', kun taas '''"rappeutumisteorioiden mukaan biodiversiteetti on suurenmoisen alun jälkeen vähitellen köyhtynyt ja yhä köyhtymässä"'''. Kaikki nämä erilaiset teoriat ovat teorioita geenipoolin muutoksesta – ja siinä mielessä ikään kuin "evoluutioteorioita". Jos kuitenkin "evoluutioteoria" on määritelty yllä sovitun mukaisesti, "evoluution" käsitekin olisi ehkä määriteltävä sen mukaisesti esim. '''"evoluutio on ohjaamattomien prosessien aikaansaama biodiversiteetin kasvu"'''? Tämän jälkeen vain "evoluutioteorian" mukaan "evoluutio on tosiasia", kun taas Jumalan ohjaavaa vaikutusta edellyttävien "teististen evoluutioteorioiden" ja ohjaamattomilla prosesseilla selittymättömän rikkaan alkutilan edellyttävien "dynaamisen tasapainon teorioiden" ja "rappeutumisteorioiden" mukaan näin määriteltyä evoluutiota ei ole tapahtunut eikä tapahtumassa. Silti nämä "epäevoluutioteoriatkin" myöntävät jonkinlaisen "mikroevoluution" eli havaittavat muuntelu- ja sopeutumisilmiöt, mutta näiden nimittäminen (edes mikro-)evoluutioksi olisi niiden puitteissa harhaanjohtavaa kielenkäyttöä – havaittavat tosiasiat siis myönnetään, mutta niiden ei katsota liittyvän mihinkään "evoluutioteorian" mukaiseen laajempaan kokonaisuuteen. (Edellä olen käyttänyt yksittäistä sanaa ympäröiviä lainausmerkkejä osoittamaan, että ko. sanaa ei ole tarkoitus tulkita yleiskielisessä vaan nimenomaan tämän kontekstin mukaisessa merkityksessä.)

			Tämä ajatuskulku voinee auttaa selvästi huomaamaan evoluutioteoriaan sisältyvän naturalistisen perususkomuksen ratkaisevan vaikutuksen havaittavien biologisten ilmiöiden tulkintaan samoin kuin sen, että "mikroevoluution" käyttäminen evoluutioteorian todisteena on evoluutioteoreettisen uskomusjärjestelmän ulkopuolelta katsottuna silkkaa kehäpäättelyä.

			Tulipa taas suolletuksi tekstiä – tämä olisi ehkä parempi siirtää täältä kahvihuoneesta kyseisten artikkelien keskustelusivuille?

			--[[Käyttäjä:Apollos\|Apollos]] 16. helmikuuta 2009 kello 11.20 (EET)

Darter: /* Evoluutio */

2009-02-15T22:21:59Z

Evoluutio

← Vanhempi versio		Versio 15. helmikuuta 2009 kello 22.21
Rivi 78:		Rivi 78:

	:::Kyllä, tältä osin kaikki lienevät täysin yksimielisiä. --[[Käyttäjä:Otto Pellinen\|Otto Pellinen]] 15. helmikuuta 2009 kello 13.24 (EET)		:::Kyllä, tältä osin kaikki lienevät täysin yksimielisiä. --[[Käyttäjä:Otto Pellinen\|Otto Pellinen]] 15. helmikuuta 2009 kello 13.24 (EET)
			::::\o/ --[[Käyttäjä:Darter\|Darter]] 16. helmikuuta 2009 kello 00.21 (EET)

Otvari: /* Evoluutio */ välikommenttiin: joo.

2009-02-15T11:24:11Z

Evoluutio: välikommenttiin: joo.

← Vanhempi versio		Versio 15. helmikuuta 2009 kello 11.24
Rivi 76:		Rivi 76:

	::Välikommentti. Elikkäs kaikille on ok, että käytetään [[evoluutioteoria]]sta määritelmää ''"kaikki eliöt polveutuvat yhteisestä esi-isästä ohjaamattomien mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta"''? --[[Käyttäjä:Darter\|Darter]] 15. helmikuuta 2009 kello 00.03 (EET)		::Välikommentti. Elikkäs kaikille on ok, että käytetään [[evoluutioteoria]]sta määritelmää ''"kaikki eliöt polveutuvat yhteisestä esi-isästä ohjaamattomien mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta"''? --[[Käyttäjä:Darter\|Darter]] 15. helmikuuta 2009 kello 00.03 (EET)

			:::Kyllä, tältä osin kaikki lienevät täysin yksimielisiä. --[[Käyttäjä:Otto Pellinen\|Otto Pellinen]] 15. helmikuuta 2009 kello 13.24 (EET)

Darter: /* Evoluutio */ Välikysymys

2009-02-14T22:03:23Z

Evoluutio: Välikysymys

← Vanhempi versio		Versio 14. helmikuuta 2009 kello 22.03
Rivi 74:		Rivi 74:
	:::Ehdotan siis, että [[Evoluutio]]-artikkelissa käsitellään evoluutiota ilmiönä, esitellään erilaisia evoluutiomekanismeja ja antibioottiresistenssejä jne. Esimerkiksi punktualismi ja gradualismi kuuluisivat ilmiöinä tähän artikkeliin, niitähän voi soveltaa vaikkapa kreationistisiin lajiutumimalleihin (viittaan lajiutumisella biologiseen lajimääritelmään, enkä esim. "perusryhmiin"). Tähän artikkeliin ei siis kuulu lisätä käytännössä minkäänlaisia mainintoja teistisestä evoluution'''ismista''', mutta esimerkiksi "evoluutio"-termin epämääräistä käyttöä voisi tosiaan käsitellä omassa kappaleessaan, tehden kuitenkin selväksi että ApoWikissä evoluutiolla viitataan aina ja vain tasan yhteen käsitteeseen. Itse vältän mikro- ja makroevoluutio -termien käyttöä, koska ne ovat erittäin hämääviä. Sanat viittaavat intuitiivisesti muutoksen kokoon ja määrään, eivätkä niinkään laatuun. Tämän takia on ymmärrettävää, etteivät evolutionistit tykkää termejä laadullisessa merkityksessä. Kyseisiä termejä ei mielestäni tarvita, vaan mikroevoluutio tulisi pikemminkin korvata geneettisellä [http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30 rappeutumisella]. Makroevoluutio taas on määritelty muistaakseni suurin piirtein: "Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien syntyminen ja näihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä voidaan puhua myös korkeammalle kehittymisestä", mutta täsmällisemmin sen voisi ilmaista esimerkiksi: "Täysin uuden [http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=42 pragmaattisen informaation] synty". Näiden termien sijoittamisesta artikkeleihin tulisi keskustella. Mielestäni ne voisivat sopia kumpaan tahansa.		:::Ehdotan siis, että [[Evoluutio]]-artikkelissa käsitellään evoluutiota ilmiönä, esitellään erilaisia evoluutiomekanismeja ja antibioottiresistenssejä jne. Esimerkiksi punktualismi ja gradualismi kuuluisivat ilmiöinä tähän artikkeliin, niitähän voi soveltaa vaikkapa kreationistisiin lajiutumimalleihin (viittaan lajiutumisella biologiseen lajimääritelmään, enkä esim. "perusryhmiin"). Tähän artikkeliin ei siis kuulu lisätä käytännössä minkäänlaisia mainintoja teistisestä evoluution'''ismista''', mutta esimerkiksi "evoluutio"-termin epämääräistä käyttöä voisi tosiaan käsitellä omassa kappaleessaan, tehden kuitenkin selväksi että ApoWikissä evoluutiolla viitataan aina ja vain tasan yhteen käsitteeseen. Itse vältän mikro- ja makroevoluutio -termien käyttöä, koska ne ovat erittäin hämääviä. Sanat viittaavat intuitiivisesti muutoksen kokoon ja määrään, eivätkä niinkään laatuun. Tämän takia on ymmärrettävää, etteivät evolutionistit tykkää termejä laadullisessa merkityksessä. Kyseisiä termejä ei mielestäni tarvita, vaan mikroevoluutio tulisi pikemminkin korvata geneettisellä [http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30 rappeutumisella]. Makroevoluutio taas on määritelty muistaakseni suurin piirtein: "Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien syntyminen ja näihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä voidaan puhua myös korkeammalle kehittymisestä", mutta täsmällisemmin sen voisi ilmaista esimerkiksi: "Täysin uuden [http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=42 pragmaattisen informaation] synty". Näiden termien sijoittamisesta artikkeleihin tulisi keskustella. Mielestäni ne voisivat sopia kumpaan tahansa.
	:::[[Evoluutioteoria]]-artikkelissa taas käsiteltäisiin mm. evoluutioteorian (Huom! Ei evoluution!) todisteita, ja teorian historiaa. Fyysikkohan on myös lukenut Behen uudemman? --[[Käyttäjä:Otto Pellinen\|Otto Pellinen]] 14. helmikuuta 2009 kello 21.18 (EET)		:::[[Evoluutioteoria]]-artikkelissa taas käsiteltäisiin mm. evoluutioteorian (Huom! Ei evoluution!) todisteita, ja teorian historiaa. Fyysikkohan on myös lukenut Behen uudemman? --[[Käyttäjä:Otto Pellinen\|Otto Pellinen]] 14. helmikuuta 2009 kello 21.18 (EET)

			::Välikommentti. Elikkäs kaikille on ok, että käytetään [[evoluutioteoria]]sta määritelmää ''"kaikki eliöt polveutuvat yhteisestä esi-isästä ohjaamattomien mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta"''? --[[Käyttäjä:Darter\|Darter]] 15. helmikuuta 2009 kello 00.03 (EET)

Otvari: /* Evoluutio */

2009-02-14T19:18:42Z

Evoluutio

← Vanhempi versio		Versio 14. helmikuuta 2009 kello 19.18
Rivi 67:		Rivi 67:
	::Evoluutio on mun mielestä järkevää määritellä muutokseks, ettei siitä termistä tarvi tapella. Sen muutoksen seurauksista voidaan sitten vetää erilaisia johtopäätöksiä, jotka on sitten tappelun arvosia asioita. Noin niiku lyhyesti päästä heitettynä määrittelisin homman niin, että "evoluutio on muutosta elukoiden geenipoolissa" ja "evoluutioteoria on näkemys siitä, että elukoilla on yhteinen esi-isä". Tämän jälkeen evoluutioteorialle voidaan antaa mielekkäästi attribuutteja, kuten "teistinen", "punktualistinen", "mikro-" tai "makro-". Pellinen osais varmaan asiaan enemmän perehtyneenä esittää tarkempia määritelmäehdotuksia.		::Evoluutio on mun mielestä järkevää määritellä muutokseks, ettei siitä termistä tarvi tapella. Sen muutoksen seurauksista voidaan sitten vetää erilaisia johtopäätöksiä, jotka on sitten tappelun arvosia asioita. Noin niiku lyhyesti päästä heitettynä määrittelisin homman niin, että "evoluutio on muutosta elukoiden geenipoolissa" ja "evoluutioteoria on näkemys siitä, että elukoilla on yhteinen esi-isä". Tämän jälkeen evoluutioteorialle voidaan antaa mielekkäästi attribuutteja, kuten "teistinen", "punktualistinen", "mikro-" tai "makro-". Pellinen osais varmaan asiaan enemmän perehtyneenä esittää tarkempia määritelmäehdotuksia.
	::Mielestäni evoluutio on ilmiö, joka on jossain määrin fakta (jonka siis myös kaikki kressut hyväksynee). Yhteinen alkuperä puolestaan ei. Kannattaisin apowikin evoluutioterminologian pohjaksi beheläistä terminologiaa, joka on mielestäni sisäisesti erittäin koherentti. Ehkä aiheesta olisi syytä järjestää terminologinen disputaatio evoluutioteoria- tai evoluutioartikkelin keskustelusivulla? Darvinisteilla on tapana kikkailla termeillä ja järkevä terminologia on ainoa tapa blokata moinen kikkailu = kyetä keskustelemaan asiasta järkevästi. --[[Käyttäjä:Tom Himanen\|Tom Himanen]] <sup>[[Keskustelu käyttäjästä:Tom Himanen\|Öppnas här.]]</sup> 14. helmikuuta 2009 kello 18.57 (EET)		::Mielestäni evoluutio on ilmiö, joka on jossain määrin fakta (jonka siis myös kaikki kressut hyväksynee). Yhteinen alkuperä puolestaan ei. Kannattaisin apowikin evoluutioterminologian pohjaksi beheläistä terminologiaa, joka on mielestäni sisäisesti erittäin koherentti. Ehkä aiheesta olisi syytä järjestää terminologinen disputaatio evoluutioteoria- tai evoluutioartikkelin keskustelusivulla? Darvinisteilla on tapana kikkailla termeillä ja järkevä terminologia on ainoa tapa blokata moinen kikkailu = kyetä keskustelemaan asiasta järkevästi. --[[Käyttäjä:Tom Himanen\|Tom Himanen]] <sup>[[Keskustelu käyttäjästä:Tom Himanen\|Öppnas här.]]</sup> 14. helmikuuta 2009 kello 18.57 (EET)

			:::Joo, eli ei tosiaan ruveta itse harjoittamaan sekavaa terminologian käyttöä, jossa yksi termi voi viitata kuuteen eri käsitteeseen. Tällainen on erittäin haitallista, kun artikkelissa määritellään ensin evoluutio1, jonka jälkeen annetaan todisteita evoluutio2 puolesta, ja todetaan lopuksi että tämän takia evoluutio3 on kiistämättömästi todistettu fakta. En kannata myöskään yleisimmästä terminologiasta merkittävästi poikkeavaa käsitejärjestelmää, vaikka se voisikin olla sisäisesti koherentti. Se on ainakin keskustelun kannalta tuhoisaa, kun ensimmäinen tarkoittaa termillä "evoluutio" käsitettä: "sukupolvien kuluessa tapahtuva alleelifrekvenssien muutos", ja toinen tarkoittaa samalla termillä käsitettä: "funktionaalista informaatiota synnyttävien valintapositiivisten mutaatioiden syntyminen ja leviäminen populaatioon". Tällainen keskustelu jumittuu yleensä täysin turhaan keskusteluun siitä, kumpi käsitejärjestelmä on "oikeampi", eikä siis päästä keskustelemaan itse asiasta ollenkaan. Ja vaikka kyseessä ei olisikaan keskustelu, vaan vaikkapa artikkeli, lukija alkaa kuvittelee voivansa kumota "evoluution" vastaisen argumentaation todisteilla teollisuusmelanismista tai bakteeriresistensseistä, koska hän jo "tietää" mitä evoluutio tarkoittaa. Vähän niin kuin termi "itikka", joka tarkoittaa toisen mielestä hyttystä, ja toisen mielestä lehmää. Silloin on aika epätoivoista väitellä itikoiden keskipainosta, kun ei puhuta samaa kieltä. Tämän takia olisi tärkeätä:
			:::1. Käyttää yleisessä käytössä olevaa käsitejärjestelmää, niin että kaikki ymmärtävät mistä puhutaan.
			:::2. Lukita termit kiinteästi tiettyihin määritelmiin, jolloin "maalitolppia" ei voida enää liikutella kesken pelin. Tämän jälkeen argumentit on helppo muotoilla, mutta niitä on vaikea kiertää semanttisella kikkailulla.
			:::Behe on mielestäni käsittänyt tämän problematiikan loistavasti, ja viittaakin termillä "evolution" käsitteeseen "muutos geenipoolissa", termillä "common descent" käsitteeseen "eliöiden polveutuminen yhteisestä esi-isästä", ja termillä "theory of evolution" teoriaa, jonka mukaan common descentin edellyttämät eliöissä tapahtuneet muutokset ovat tapahtuneet evoluution avulla (Behen mukaanhan Jumala on puuttunut välillä peliin, mutta hän ei silti määrittele itseään teistiseksi evolutionistiksi, vaan ID-teoreetikoksi. Tämän perusteella on kyseenalaista ympätä teististä evolutionismia evoluutioteorian sisälle). Tämän terminologian mukaan käsitteet "evolution" ja "common descent" eivät siis liity mitenkään tosiinsa, mutta ne molemmat ovat evoluutioteorian olennaisia komponentteja. Tämän terminologian puitteissa päästään tehokkaasti ongelman ytimeen, kun se esitetään esimerkiksi näin: "Evoluutio ei kykene tuottamaan evoluutioteorian edellyttämää funktionaalista informaatiota."
			:::Ehdotan siis, että [[Evoluutio]]-artikkelissa käsitellään evoluutiota ilmiönä, esitellään erilaisia evoluutiomekanismeja ja antibioottiresistenssejä jne. Esimerkiksi punktualismi ja gradualismi kuuluisivat ilmiöinä tähän artikkeliin, niitähän voi soveltaa vaikkapa kreationistisiin lajiutumimalleihin (viittaan lajiutumisella biologiseen lajimääritelmään, enkä esim. "perusryhmiin"). Tähän artikkeliin ei siis kuulu lisätä käytännössä minkäänlaisia mainintoja teistisestä evoluution'''ismista''', mutta esimerkiksi "evoluutio"-termin epämääräistä käyttöä voisi tosiaan käsitellä omassa kappaleessaan, tehden kuitenkin selväksi että ApoWikissä evoluutiolla viitataan aina ja vain tasan yhteen käsitteeseen. Itse vältän mikro- ja makroevoluutio -termien käyttöä, koska ne ovat erittäin hämääviä. Sanat viittaavat intuitiivisesti muutoksen kokoon ja määrään, eivätkä niinkään laatuun. Tämän takia on ymmärrettävää, etteivät evolutionistit tykkää termejä laadullisessa merkityksessä. Kyseisiä termejä ei mielestäni tarvita, vaan mikroevoluutio tulisi pikemminkin korvata geneettisellä [http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30 rappeutumisella]. Makroevoluutio taas on määritelty muistaakseni suurin piirtein: "Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien syntyminen ja näihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä voidaan puhua myös korkeammalle kehittymisestä", mutta täsmällisemmin sen voisi ilmaista esimerkiksi: "Täysin uuden [http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=42 pragmaattisen informaation] synty". Näiden termien sijoittamisesta artikkeleihin tulisi keskustella. Mielestäni ne voisivat sopia kumpaan tahansa.
			:::[[Evoluutioteoria]]-artikkelissa taas käsiteltäisiin mm. evoluutioteorian (Huom! Ei evoluution!) todisteita, ja teorian historiaa. Fyysikkohan on myös lukenut Behen uudemman? --[[Käyttäjä:Otto Pellinen\|Otto Pellinen]] 14. helmikuuta 2009 kello 21.18 (EET)