"Jumala ei ole kiva" (argumentti) - Muutoshistoria

Apollos: varsin perusteellinen "kokovartaloeditointi"

2013-10-27T13:46:02Z

varsin perusteellinen "kokovartaloeditointi"

@@ Rivi 1: / Rivi 1: @@
-__NOTOC__
+'''"Jumala ei ole kiva" -argumentin''' mukaan ei ole syytä uskoa [[Jumala]]n [[Jumalan olemassaolo|olemassaoloon]], koska Jumala ei subjektin mielestä ole kiva – eli koska subjektilla on voimakas tunneperäinen motiivi toivoa, ettei Jumala olisi olemassa.
-"Jumala ei ole kiva" -argumentin mukaan ei ole syytä uskoa [[Jumala]]n [[Jumalan olemassaolo|olemassaoloon]], koska Jumala ei subjektin mielestä ole kiva. Ehkäpä tunnetuin versio "Jumala ei ole kiva" -argumentista löytyy [[Richard Dawkins]]in kirjasta [[Jumalharha]]:
 {{Sitaatti|Vanhan testamentin Jumalaa voidaan pitää kaunokirjallisuuden epämiellyttävimpänä persoonana. Hän on mustasukkainen ja ylpeä siitä; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; koston- ja verenhimoinen etninen puhdistaja; naisvihaaja, homofobi, rasisti, lastensurmaaja, kansanmurhaaja, pojan- ja tyttärenmurhaaja, rutonlevittäjä, megalomaaninen sadomasokisti, oikukkaan pahansuopa tyranni. Ne meistä, joille hänen tapojaan on opetettu lapsuudesta saakka, ovat voineet menettää herkkyyden niiden kauheuteen. Viattomuudella siunatuilla naiiveilla on selkeämpi näkemys.|Richard Dawkins<ref>{{Kirjaviite | Tekijä = Richard Dawkins | Nimeke = Jumalharha | Julkaisija = Terra Cognita | Vuosi = 2007 | Kappale = | Sivu = 46 | Selite =(The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen | Julkaisupaikka=Helsinki | Tunniste =ISBN 978-952-5697-00-1}}</ref>}}
@@ Rivi 18: / Rivi 26: @@
 {{sitaatti|Vanhan testamentin psykoottiseen nuorisorikolliseen verrattuna 1700-luvun valistuksen deistinen Jumala on loistavampi asia – –|Richard Dawkins<ref>{{Kirjaviite | Tekijä = Richard Dawkins | Nimeke = Jumalharha | Julkaisija = Terra Cognita | Vuosi = 2007 | Kappale = | Sivu = 53 | Selite =(The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen | Julkaisupaikka=Helsinki | Tunniste =ISBN 978-952-5697-00-1}}</ref>}}
-Jumala ei ole kiva -argumentin idea on se, että pyritään todistamaan Jumalan poikkeavan siitä, minkälainen väitteen esittäjä toivoisi Jumalan olevan. Tätä käytetään todisteena Jumalan olemassaoloon uskomista vastaan. Väitteen premissi on siis käytännössä: "jos Jumala ei ole kiva, hän ei ole olemassa". Argumenttia ei useimmiten muotoilla loogisen päättelyketjun muotoon. Tämä on varsin ymmärrettävää, koska [[wp:formaali|formaalisti]] muotoiltuna argumentti ei enää tunnu uskottavalta. Päättelyketju voisi olla esimerkiksi seuraavanlainen:
+=== Havaintoja ja päätelmiä ===
 #Jumalan moraalikäsitykset eivät vastaa omiani.
 #Jumala ei ole kiva.
@@ Rivi 24: / Rivi 43: @@
 #Siispä Jumalan olemassaoloon ei kannata uskoa.
 #Siispä Jumala ei voi olla olemassa.
-== "Jumala ei ole kiva" -argumentti kääntyy ateismia vastaan ==
+Lienee selvää, että kyseinen päättelyketju ei ole looginen, koska potentiaalisen luojajumalan olemassaolon kannalta on täysin irrelevanttia arvioida hänen luonteensa laatua.
 "Jumala ei ole kiva" -argumentti voidaan myös "palauttaa lähettäjälleen", ts. kääntää sitä käyttäneen ateistin vakaumusta vastaan. Päättely toimii esimerkiksi seuraavasti:
@@ Rivi 36: / Rivi 56: @@
 #Henkilöllä X on siis irrationaalinen motiivi uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa.
-Jumala ei ole kiva -argumentti eroaa esimerkiksi [[teodikean ongelma]]sta siinä, että teodikean ongelma väittää Jumalan ominaisuuksien olevan ristiriidassa todellisuuden kanssa. Ylläolevassa esimerkkitapauksessa argumentin esittäjä sen sijaan katsoo olevansa tiedollisesti oikeutettu hylkäämään Jumalan olemassaolon vain sillä perusteella, että hänen negatiiviset tunteensa jotakin Jumalan ominaisuutta kohtaan "kieltävät" Jumalan olemassaolon sopimattomana henkilön ideologiaan. Argumentti on perimmäiseltä olemukseltaan [[wp:naturalistinen virhepäätelmä|naturalistinen virhepäätelmä]].
+== Lisänäkökohtia ==
 ==Katso myös==

Apollos: typofix + jonkinmoista kh & stilisointia

2013-06-25T15:48:06Z

typofix + jonkinmoista kh & stilisointia

Samuli Koivisto: Keskustelusivun kommenteissa esittettyjen toiveiden mukaista parannusta Jumalharhan argumentaatioon liittyen

2013-06-24T18:25:24Z

Keskustelusivun kommenteissa esittettyjen toiveiden mukaista parannusta Jumalharhan argumentaatioon liittyen

← Vanhempi versio		Versio 24. kesäkuuta 2013 kello 18.25
Rivi 3:		Rivi 3:

	{{Sitaatti\|Vanhan testamentin Jumalaa voidaan pitää kaunokirjallisuuden epämiellyttävimpänä persoonana. Hän on mustasukkainen ja ylpeä siitä; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; koston- ja verenhimoinen etninen puhdistaja; naisvihaaja, homofobi, rasisti, lastensurmaaja, kansanmurhaaja, pojan- ja tyttärenmurhaaja, rutonlevittäjä, megalomaaninen sadomasokisti, oikukkaan pahansuopa tyranni. Ne meistä, joille hänen tapojaan on opetettu lapsuudesta saakka, ovat voineet menettää herkkyyden niiden kauheuteen. Viattomuudella siunatuilla naiiveilla on selkeämpi näkemys.\|Richard Dawkins<ref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Richard Dawkins \| Nimeke = Jumalharha \| Julkaisija = Terra Cognita \| Vuosi = 2007 \| Kappale = \| Sivu = 46 \| Selite =(The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen \| Julkaisupaikka=Helsinki \| Tunniste =ISBN 978-952-5697-00-1}}</ref>}}		{{Sitaatti\|Vanhan testamentin Jumalaa voidaan pitää kaunokirjallisuuden epämiellyttävimpänä persoonana. Hän on mustasukkainen ja ylpeä siitä; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; koston- ja verenhimoinen etninen puhdistaja; naisvihaaja, homofobi, rasisti, lastensurmaaja, kansanmurhaaja, pojan- ja tyttärenmurhaaja, rutonlevittäjä, megalomaaninen sadomasokisti, oikukkaan pahansuopa tyranni. Ne meistä, joille hänen tapojaan on opetettu lapsuudesta saakka, ovat voineet menettää herkkyyden niiden kauheuteen. Viattomuudella siunatuilla naiiveilla on selkeämpi näkemys.\|Richard Dawkins<ref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Richard Dawkins \| Nimeke = Jumalharha \| Julkaisija = Terra Cognita \| Vuosi = 2007 \| Kappale = \| Sivu = 46 \| Selite =(The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen \| Julkaisupaikka=Helsinki \| Tunniste =ISBN 978-952-5697-00-1}}</ref>}}

			Tässä kodin Dawkins ei suoranaisesti käytä tätä argumenttina, silläl pian tämän jälkeen Dawkins kirjoittaa (s. 46): "On epäreilua käydä näin helpon kohteen kimppuun", ja vähän myöhemmin määrittelee jumalhypoteesin seuraavasti:

			{{sitaatti\|On olemassa yli-ihnimillinen, yliluonnollinen äly, joka tarkoituksella suunnitteli ja loi maailmankaikkeuden ja kaiken siinä olevan, myös meidät\|Richard Dawkins<ref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Richard Dawkins \| Nimeke = Jumalharha \| Julkaisija = Terra Cognita \| Vuosi = 2007 \| Kappale = \| Sivu = 47 \| Selite =(The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen \| Julkaisupaikka=Helsinki \| Tunniste =ISBN 978-952-5697-00-1}}</ref>}}

			Myöhemmistä kommenteista kuitenkin käy ilmi, että kyseistä argumenttia käytetään vähintääkin sivuhuomautuksissa. Dawkins toteaa muutaman sivun jälkeen lyhyyden nimissä puhuvansa jatkossa kaikista jumalolennoista riippumatta yksi- tai monijumalaisuudesta vain "Jumalana". Tämän jälkeen hän toteaa:

			{{sitaatti\|Tiedän myös, että Abrahamin Jumala on (lievästi ilmaisten) aggressiivinen uros ja hyväksyn tämän käytännön tekstissäni.\|Richard Dawkins<ref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Richard Dawkins \| Nimeke = Jumalharha \| Julkaisija = Terra Cognita \| Vuosi = 2007 \| Kappale = \| Sivu = 51 \| Selite =(The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen \| Julkaisupaikka=Helsinki \| Tunniste =ISBN 978-952-5697-00-1}}</ref>}}

			ja seuraavilla sivuilla:

			{{sitaatti\|Kolmesta Abrahamin uskonnosta vanhin ja kahden muun selvä esi-isä on juutalaisuus: alkujaan heimokultti yhdelle hurjan epämiellyttävälle Jumalalle, joka oli sairaalloisen kiinnostunut seksuaalisista rajoituksista, palaneen lihan hajusta, omasta ylivoimastaan kilpaileviin jumaliin verrattuna ja valitsemansa aavikkoheimon eristäytymishengestä.\|Richard Dawkins<ref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Richard Dawkins \| Nimeke = Jumalharha \| Julkaisija = Terra Cognita \| Vuosi = 2007 \| Kappale = \| Sivu = 52 \| Selite =(The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen \| Julkaisupaikka=Helsinki \| Tunniste =ISBN 978-952-5697-00-1}}</ref>}}

			{{sitaatti\|Vanhan testamentin psykoottiseen nuorisorikolliseen verrattuna 1700-luvun valistuksen deistinen Jumala on loistavampi asia – –\|Richard Dawkins<ref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Richard Dawkins \| Nimeke = Jumalharha \| Julkaisija = Terra Cognita \| Vuosi = 2007 \| Kappale = \| Sivu = 53 \| Selite =(The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen \| Julkaisupaikka=Helsinki \| Tunniste =ISBN 978-952-5697-00-1}}</ref>}}

	Jumala ei ole kiva -argumentin idea on se, että pyritään todistamaan Jumalan poikkeavan siitä, minkälainen väitteen esittäjä toivoisi Jumalan olevan. Tätä käytetään todisteena Jumalan olemassaoloon uskomista vastaan. Väitteen premissi on siis käytännössä: "jos Jumala ei ole kiva, hän ei ole olemassa". Argumenttia ei useimmiten muotoilla loogisen päättelyketjun muotoon. Tämä on varsin ymmärrettävää, koska [[wp:formaali\|formaalisti]] muotoiltuna argumentti ei enää tunnu uskottavalta. Päättelyketju voisi olla esimerkiksi seuraavanlainen:		Jumala ei ole kiva -argumentin idea on se, että pyritään todistamaan Jumalan poikkeavan siitä, minkälainen väitteen esittäjä toivoisi Jumalan olevan. Tätä käytetään todisteena Jumalan olemassaoloon uskomista vastaan. Väitteen premissi on siis käytännössä: "jos Jumala ei ole kiva, hän ei ole olemassa". Argumenttia ei useimmiten muotoilla loogisen päättelyketjun muotoon. Tämä on varsin ymmärrettävää, koska [[wp:formaali\|formaalisti]] muotoiltuna argumentti ei enää tunnu uskottavalta. Päättelyketju voisi olla esimerkiksi seuraavanlainen:

Otvari: Dawkinsin lainaus ja "pallo heitetty takaisin"

2010-05-21T09:07:50Z

Dawkinsin lainaus ja "pallo heitetty takaisin"

← Vanhempi versio		Versio 21. toukokuuta 2010 kello 09.07
Rivi 1:		Rivi 1:
	"Jumala ei ole kiva" -argumentin mukaan ei ole syytä uskoa Jumalan olemassaoloon, koska Jumala ei subjektin mielestä ole kiva.		__NOTOC__
			"Jumala ei ole kiva" -argumentin mukaan ei ole syytä uskoa [[Jumala]]n [[Jumalan olemassaolo\|olemassaoloon]], koska Jumala ei subjektin mielestä ole kiva. Ehkäpä tunnetuin versio "Jumala ei ole kiva" -argumentista löytyy [[Richard Dawkins]]in kirjasta [[Jumalharha]]:

	Jumala ei ole kiva -argumentin idea on se, että pyritään todistamaan Jumalan poikkeavan siitä, minkälainen väitteen esittäjä toivoisi Jumalan olevan. Tätä käytetään todisteena Jumalan ~~olemassaoloa~~ vastaan. Väitteen premissi on siis~~, että~~ "jos Jumala ei ole kiva, hän ei ole olemassa". Päättelyketju ~~voi~~ olla esimerkiksi seuraavanlainen:		{{Sitaatti\|Vanhan testamentin Jumalaa voidaan pitää kaunokirjallisuuden epämiellyttävimpänä persoonana. Hän on mustasukkainen ja ylpeä siitä; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; koston- ja verenhimoinen etninen puhdistaja; naisvihaaja, homofobi, rasisti, lastensurmaaja, kansanmurhaaja, pojan- ja tyttärenmurhaaja, rutonlevittäjä, megalomaaninen sadomasokisti, oikukkaan pahansuopa tyranni. Ne meistä, joille hänen tapojaan on opetettu lapsuudesta saakka, ovat voineet menettää herkkyyden niiden kauheuteen. Viattomuudella siunatuilla naiiveilla on selkeämpi näkemys.\|Richard Dawkins<ref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Richard Dawkins \| Nimeke = Jumalharha \| Julkaisija = Terra Cognita \| Vuosi = 2007 \| Kappale = \| Sivu = 46 \| Selite =(The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen \| Julkaisupaikka=Helsinki \| Tunniste =ISBN 978-952-5697-00-1}}</ref>}}
	#~~Jumala ei anna rahaa~~.
			Jumala ei ole kiva -argumentin idea on se, että pyritään todistamaan Jumalan poikkeavan siitä, minkälainen väitteen esittäjä toivoisi Jumalan olevan. Tätä käytetään todisteena Jumalan olemassaoloon uskomista vastaan. Väitteen premissi on siis käytännössä: "jos Jumala ei ole kiva, hän ei ole olemassa". Argumenttia ei useimmiten muotoilla loogisen päättelyketjun muotoon. Tämä on varsin ymmärrettävää, koska [[wp:formaali\|formaalisti]] muotoiltuna argumentti ei enää tunnu uskottavalta. Päättelyketju voisi olla esimerkiksi seuraavanlainen:
			#Jumalan moraalikäsitykset eivät vastaa omiani.
	#Jumala ei ole kiva.		#Jumala ei ole kiva.
	#Jumala ei voi olla olemassa.		#Jos Jumala ei ole kiva, hänen olemassaoloonsa ei kannata uskoa.
			#Siispä Jumalan olemassaoloon ei kannata uskoa.
			#Siispä Jumala ei voi olla olemassa.
	Lienee selvää, että kyseinen päättelyketju ei ole looginen, koska potentiaalisen luojajumalan olemassaolon kannalta on täysin irrelevanttia arvioida hänen luonteensa laatua.		Lienee selvää, että kyseinen päättelyketju ei ole looginen, koska potentiaalisen luojajumalan olemassaolon kannalta on täysin irrelevanttia arvioida hänen luonteensa laatua.

	Jumala ei ole kiva -argumentti eroaa esimerkiksi [[teodikean ongelma]]sta siinä, että teodikean ongelma väittää Jumalan ominaisuuksien olevan ristiriidassa todellisuuden kanssa. Esimerkkitapauksessa argumentin esittäjä katsoo olevansa tiedollisesti oikeutettu hylkäämään Jumalan olemassaolon, koska hänen negatiiviset tunteensa jotakin Jumalan ominaisuutta kohtaan kieltävät Jumalan olemassaolon sopimattomana henkilön ideologiaan. Argumentti on perimmäiseltä olemukseltaan [[naturalistinen virhepäätelmä]].		== "Jumala ei ole kiva" argumentti kääntyy ateismia vastaan ==

			"Jumala ei ole kiva" -argumentti voidaan myös "palauttaa lähettäjälleen," eli kääntää sitä käyttäneen ateistin vakaumusta vastaan. Päättely toimii esimerkiksi seuraavasti:
			#Jumalan moraalikäsitykset eivät vastaa henkilön X moraalikäsityksiä.
			#Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen henkilön X moraalikäsityksistä.
			#Kohdan kaksi perusteella "Jumala ei ole kiva" -argumentti ei ole rationaalinen peruste olla uskomatta Jumalan olemassaoloon.
			#Henkilö X perustelee vakaumustaan "Jumala ei ole kiva" argumentilla.
			#Henkilön X mielestä Jumalan olemassaoloon ei siis kannata uskoa, jos Jumala ei ole kiva.
			#Henkilöllä X on siis irrationaalinen motiivi uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa.

			Jumala ei ole kiva -argumentti eroaa esimerkiksi [[teodikean ongelma]]sta siinä, että teodikean ongelma väittää Jumalan ominaisuuksien olevan ristiriidassa todellisuuden kanssa. Esimerkkitapauksessa argumentin esittäjä katsoo olevansa tiedollisesti oikeutettu hylkäämään Jumalan olemassaolon, koska hänen negatiiviset tunteensa jotakin Jumalan ominaisuutta kohtaan kieltävät Jumalan olemassaolon sopimattomana henkilön ideologiaan. Argumentti on perimmäiseltä olemukseltaan [[wp:naturalistinen virhepäätelmä\|naturalistinen virhepäätelmä]].

	==Katso myös==		==Katso myös==
			=== ApologetiikkaWiki ===
	* [[Jumalan hyvyys]]		* [[Jumalan hyvyys]]
	* [[Pahan ongelma]]		* [[Pahan ongelma]]

			== Viitteet ==
			{{Viitteet}}

	[[Luokka:Argumentit\|Jumala ei ole kiva]]		[[Luokka:Argumentit\|Jumala ei ole kiva]]
	[[Luokka:Jumala]]		[[Luokka:Jumala]]

Erkkimon: siirsi sivun "Jumala ei ole kiva" uudelle nimelle "Jumala ei ole kiva" (argumentti): uusi nimeämiskäytäntö (ks. Kahvihuone)

2009-08-03T07:30:43Z

siirsi sivun "Jumala ei ole kiva" uudelle nimelle "Jumala ei ole kiva" (argumentti): uusi nimeämiskäytäntö (ks. Kahvihuone)

← Vanhempi versio	Versio 3. elokuuta 2009 kello 07.30
(ei mitään eroa)

Erkkimon: /* Katso myös */ katso myös

2009-01-30T20:42:27Z

Katso myös: katso myös

← Vanhempi versio		Versio 30. tammikuuta 2009 kello 20.42
Rivi 11:		Rivi 11:
	==Katso myös==		==Katso myös==

	[[Jumalan hyvyys]]		* [[Jumalan hyvyys]]
			* [[Pahan ongelma]]

	[[Luokka:Argumentit\|Jumala ei ole kiva]]		[[Luokka:Argumentit\|Jumala ei ole kiva]]
	[[Luokka:Jumala]]		[[Luokka:Jumala]]

Otvari (30. tammikuuta 2009 kello 18.27)

2009-01-30T18:27:24Z

← Vanhempi versio		Versio 30. tammikuuta 2009 kello 18.27
Rivi 5:		Rivi 5:
	#Jumala ei ole kiva.		#Jumala ei ole kiva.
	#Jumala ei voi olla olemassa.		#Jumala ei voi olla olemassa.
	Lienee ~~sanomattakin~~ selvää, että kyseinen päättelyketju ei ole looginen, koska potentiaalisen luojajumalan olemassaolon kannalta on täysin irrelevanttia arvioida hänen luonteensa laatua.		Lienee selvää, että kyseinen päättelyketju ei ole looginen, koska potentiaalisen luojajumalan olemassaolon kannalta on täysin irrelevanttia arvioida hänen luonteensa laatua.

	Esimerkkitapauksessa argumentin esittäjä katsoo olevansa tiedollisesti oikeutettu hylkäämään Jumalan olemassaolon, koska hänen negatiiviset tunteensa jotakin Jumalan ~~olemuksen osaa~~ kohtaan kieltävät Jumalan olemassaolon sopimattomana henkilön ideologiaan. Argumentti on perimmäiseltä olemukseltaan [[naturalistinen virhepäätelmä]].		Jumala ei ole kiva -argumentti eroaa esimerkiksi [[teodikean ongelma]]sta siinä, että teodikean ongelma väittää Jumalan ominaisuuksien olevan ristiriidassa todellisuuden kanssa. Esimerkkitapauksessa argumentin esittäjä katsoo olevansa tiedollisesti oikeutettu hylkäämään Jumalan olemassaolon, koska hänen negatiiviset tunteensa jotakin Jumalan ominaisuutta kohtaan kieltävät Jumalan olemassaolon sopimattomana henkilön ideologiaan. Argumentti on perimmäiseltä olemukseltaan [[naturalistinen virhepäätelmä]].

			==Katso myös==

			[[Jumalan hyvyys]]

	[[Luokka:Argumentit\|Jumala ei ole kiva]]		[[Luokka:Argumentit\|Jumala ei ole kiva]]
	[[Luokka:Jumala]]		[[Luokka:Jumala]]

Otvari (30. tammikuuta 2009 kello 12.39)

2009-01-30T12:39:29Z

← Vanhempi versio		Versio 30. tammikuuta 2009 kello 12.39
Rivi 1:		Rivi 1:
	"Jumala ei ole kiva" -argumentin mukaan ei ole syytä uskoa Jumalan olemassaoloon, koska Jumala ei subjektin mielestä ole kiva.		"Jumala ei ole kiva" -argumentin mukaan ei ole syytä uskoa Jumalan olemassaoloon, koska Jumala ei subjektin mielestä ole kiva.

	Jumala ei ole kiva -argumentin idea on se, että pyritään todistamaan Jumalan olevan ~~ilkeä tai muuten vain tyhmä, jota~~ käytetään todisteena Jumalan olemassaoloa vastaan. Väitteen premissi on siis, että "jos Jumala ei ole kiva, hän ei ole olemassa". Päättelyketju on seuraavanlainen:		Jumala ei ole kiva -argumentin idea on se, että pyritään todistamaan Jumalan poikkeavan siitä, minkälainen väitteen esittäjä toivoisi Jumalan olevan. Tätä käytetään todisteena Jumalan olemassaoloa vastaan. Väitteen premissi on siis, että "jos Jumala ei ole kiva, hän ei ole olemassa". Päättelyketju voi olla esimerkiksi seuraavanlainen:
	#Jumala ei ~~estä kaikkea pahaa~~.		#Jumala ei anna rahaa.
	#Jumala ei ole kiva.		#Jumala ei ole kiva.
	#Jumala ei voi olla olemassa.		#Jumala ei voi olla olemassa.

Darter: Luokka:Jumala

2009-01-12T14:10:57Z

Luokka:Jumala

← Vanhempi versio		Versio 12. tammikuuta 2009 kello 14.10
Rivi 10:		Rivi 10:

	[[Luokka:Argumentit\|Jumala ei ole kiva]]		[[Luokka:Argumentit\|Jumala ei ole kiva]]
			[[Luokka:Jumala]]

Erkkimon (27. marraskuuta 2007 kello 23.42)

2007-11-27T23:42:30Z

← Vanhempi versio		Versio 27. marraskuuta 2007 kello 23.42
Rivi 5:		Rivi 5:
	#Jumala ei ole kiva.		#Jumala ei ole kiva.
	#Jumala ei voi olla olemassa.		#Jumala ei voi olla olemassa.
	Lienee sanomattakin selvää, että kyseinen päättelyketju ei ole looginen, koska potentiaalisen luojajumalan olemassaolon kannalta on täysin irrelevanttia arvioida hänen luonteensa laatua~~. Muutkin kysymykset liippaavat osittain tuota samaa argumenttia, mutta vastaan nyt kuitenkin niihin erikseen~~.		Lienee sanomattakin selvää, että kyseinen päättelyketju ei ole looginen, koska potentiaalisen luojajumalan olemassaolon kannalta on täysin irrelevanttia arvioida hänen luonteensa laatua.

	Esimerkkitapauksessa argumentin esittäjä katsoo olevansa tiedollisesti oikeutettu hylkäämään Jumalan olemassaolon, koska hänen negatiiviset tunteensa jotakin Jumalan olemuksen osaa kohtaan kieltävät Jumalan olemassaolon sopimattomana henkilön ideologiaan. Argumentti on perimmäiseltä olemukseltaan [[naturalistinen virhepäätelmä]].		Esimerkkitapauksessa argumentin esittäjä katsoo olevansa tiedollisesti oikeutettu hylkäämään Jumalan olemassaolon, koska hänen negatiiviset tunteensa jotakin Jumalan olemuksen osaa kohtaan kieltävät Jumalan olemassaolon sopimattomana henkilön ideologiaan. Argumentti on perimmäiseltä olemukseltaan [[naturalistinen virhepäätelmä]].

	[[Luokka:Argumentit\|Jumala ei ole kiva]]		[[Luokka:Argumentit\|Jumala ei ole kiva]]

← Vanhempi versio		Versio 25. kesäkuuta 2013 kello 15.48
Rivi 4:		Rivi 4:
	{{Sitaatti\|Vanhan testamentin Jumalaa voidaan pitää kaunokirjallisuuden epämiellyttävimpänä persoonana. Hän on mustasukkainen ja ylpeä siitä; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; koston- ja verenhimoinen etninen puhdistaja; naisvihaaja, homofobi, rasisti, lastensurmaaja, kansanmurhaaja, pojan- ja tyttärenmurhaaja, rutonlevittäjä, megalomaaninen sadomasokisti, oikukkaan pahansuopa tyranni. Ne meistä, joille hänen tapojaan on opetettu lapsuudesta saakka, ovat voineet menettää herkkyyden niiden kauheuteen. Viattomuudella siunatuilla naiiveilla on selkeämpi näkemys.\|Richard Dawkins<ref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Richard Dawkins \| Nimeke = Jumalharha \| Julkaisija = Terra Cognita \| Vuosi = 2007 \| Kappale = \| Sivu = 46 \| Selite =(The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen \| Julkaisupaikka=Helsinki \| Tunniste =ISBN 978-952-5697-00-1}}</ref>}}		{{Sitaatti\|Vanhan testamentin Jumalaa voidaan pitää kaunokirjallisuuden epämiellyttävimpänä persoonana. Hän on mustasukkainen ja ylpeä siitä; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; koston- ja verenhimoinen etninen puhdistaja; naisvihaaja, homofobi, rasisti, lastensurmaaja, kansanmurhaaja, pojan- ja tyttärenmurhaaja, rutonlevittäjä, megalomaaninen sadomasokisti, oikukkaan pahansuopa tyranni. Ne meistä, joille hänen tapojaan on opetettu lapsuudesta saakka, ovat voineet menettää herkkyyden niiden kauheuteen. Viattomuudella siunatuilla naiiveilla on selkeämpi näkemys.\|Richard Dawkins<ref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Richard Dawkins \| Nimeke = Jumalharha \| Julkaisija = Terra Cognita \| Vuosi = 2007 \| Kappale = \| Sivu = 46 \| Selite =(The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen \| Julkaisupaikka=Helsinki \| Tunniste =ISBN 978-952-5697-00-1}}</ref>}}

	Tässä ~~kodin~~ Dawkins ei suoranaisesti käytä tätä argumenttina, ~~silläl~~ pian tämän jälkeen ~~Dawkins~~ kirjoittaa (s. 46): "On epäreilua käydä näin helpon kohteen kimppuun", ja vähän myöhemmin määrittelee jumalhypoteesin seuraavasti:		Tässä kohdin Dawkins ei suoranaisesti käytä tätä argumenttina, sillä pian tämän jälkeen hän kirjoittaa (s. 46): "On epäreilua käydä näin helpon kohteen kimppuun", ja vähän myöhemmin määrittelee jumalhypoteesin seuraavasti:

	{{sitaatti\|On olemassa yli-~~ihnimillinen~~, yliluonnollinen äly, joka tarkoituksella suunnitteli ja loi maailmankaikkeuden ja kaiken siinä olevan, myös meidät\|Richard Dawkins<ref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Richard Dawkins \| Nimeke = Jumalharha \| Julkaisija = Terra Cognita \| Vuosi = 2007 \| Kappale = \| Sivu = 47 \| Selite =(The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen \| Julkaisupaikka=Helsinki \| Tunniste =ISBN 978-952-5697-00-1}}</ref>}}		{{sitaatti\|On olemassa yli-inhimillinen, yliluonnollinen äly, joka tarkoituksella suunnitteli ja loi maailmankaikkeuden ja kaiken siinä olevan, myös meidät\|Richard Dawkins<ref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Richard Dawkins \| Nimeke = Jumalharha \| Julkaisija = Terra Cognita \| Vuosi = 2007 \| Kappale = \| Sivu = 47 \| Selite =(The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen \| Julkaisupaikka=Helsinki \| Tunniste =ISBN 978-952-5697-00-1}}</ref>}}

	Myöhemmistä kommenteista kuitenkin käy ilmi, että kyseistä argumenttia käytetään ~~vähintääkin~~ sivuhuomautuksissa. Dawkins toteaa muutaman sivun jälkeen lyhyyden nimissä puhuvansa jatkossa kaikista jumalolennoista ~~riippumatta~~ yksi- tai monijumalaisuudesta vain "Jumalana". Tämän jälkeen hän toteaa:		Myöhemmistä kommenteista kuitenkin käy ilmi, että kyseistä argumenttia käytetään vähintäänkin sivuhuomautuksissa. Dawkins toteaa muutaman sivun jälkeen lyhyyden nimissä puhuvansa jatkossa kaikista jumalolennoista, yksi- tai monijumalaisuudesta riippumatta, vain "Jumalana". Tämän jälkeen hän toteaa:

	{{sitaatti\|Tiedän myös, että Abrahamin Jumala on (lievästi ilmaisten) aggressiivinen uros ja hyväksyn tämän käytännön tekstissäni.\|Richard Dawkins<ref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Richard Dawkins \| Nimeke = Jumalharha \| Julkaisija = Terra Cognita \| Vuosi = 2007 \| Kappale = \| Sivu = 51 \| Selite =(The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen \| Julkaisupaikka=Helsinki \| Tunniste =ISBN 978-952-5697-00-1}}</ref>}}		{{sitaatti\|Tiedän myös, että Abrahamin Jumala on (lievästi ilmaisten) aggressiivinen uros ja hyväksyn tämän käytännön tekstissäni.\|Richard Dawkins<ref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Richard Dawkins \| Nimeke = Jumalharha \| Julkaisija = Terra Cognita \| Vuosi = 2007 \| Kappale = \| Sivu = 51 \| Selite =(The God delusion, 2006.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen \| Julkaisupaikka=Helsinki \| Tunniste =ISBN 978-952-5697-00-1}}</ref>}}
Rivi 26:		Rivi 26:
	Lienee selvää, että kyseinen päättelyketju ei ole looginen, koska potentiaalisen luojajumalan olemassaolon kannalta on täysin irrelevanttia arvioida hänen luonteensa laatua.		Lienee selvää, että kyseinen päättelyketju ei ole looginen, koska potentiaalisen luojajumalan olemassaolon kannalta on täysin irrelevanttia arvioida hänen luonteensa laatua.

	== "Jumala ei ole kiva" argumentti kääntyy ateismia vastaan ==		== "Jumala ei ole kiva" -argumentti kääntyy ateismia vastaan ==

	"Jumala ei ole kiva" -argumentti voidaan myös "palauttaa lähettäjälleen,~~" eli~~ kääntää sitä käyttäneen ateistin vakaumusta vastaan. Päättely toimii esimerkiksi seuraavasti:		"Jumala ei ole kiva" -argumentti voidaan myös "palauttaa lähettäjälleen", ts. kääntää sitä käyttäneen ateistin vakaumusta vastaan. Päättely toimii esimerkiksi seuraavasti:
	#Jumalan moraalikäsitykset eivät vastaa henkilön X moraalikäsityksiä.		#Jumalan moraalikäsitykset eivät vastaa henkilön X moraalikäsityksiä.
	#Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen henkilön X moraalikäsityksistä.		#Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen henkilön X moraalikäsityksistä.
	#Kohdan kaksi perusteella "Jumala ei ole kiva" -argumentti ei ole rationaalinen peruste olla uskomatta Jumalan olemassaoloon.		#Kohdan kaksi perusteella "Jumala ei ole kiva" -argumentti ei ole rationaalinen peruste olla uskomatta Jumalan olemassaoloon.
	#Henkilö X perustelee vakaumustaan "Jumala ei ole kiva" argumentilla.		#Henkilö X perustelee vakaumustaan "Jumala ei ole kiva" -argumentilla.
	#Henkilön X mielestä Jumalan olemassaoloon ei siis kannata uskoa, jos Jumala ei ole kiva.		#Henkilön X mielestä Jumalan olemassaoloon ei siis kannata uskoa, jos Jumala ei ole kiva.
	#Henkilöllä X on siis irrationaalinen motiivi uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa.		#Henkilöllä X on siis irrationaalinen motiivi uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa.

	Jumala ei ole kiva -argumentti eroaa esimerkiksi [[teodikean ongelma]]sta siinä, että teodikean ongelma väittää Jumalan ominaisuuksien olevan ristiriidassa todellisuuden kanssa. ~~Esimerkkitapauksessa~~ argumentin esittäjä katsoo olevansa tiedollisesti oikeutettu hylkäämään Jumalan olemassaolon, ~~koska~~ hänen negatiiviset tunteensa jotakin Jumalan ominaisuutta kohtaan kieltävät Jumalan olemassaolon sopimattomana henkilön ideologiaan. Argumentti on perimmäiseltä olemukseltaan [[wp:naturalistinen virhepäätelmä\|naturalistinen virhepäätelmä]].		Jumala ei ole kiva -argumentti eroaa esimerkiksi [[teodikean ongelma]]sta siinä, että teodikean ongelma väittää Jumalan ominaisuuksien olevan ristiriidassa todellisuuden kanssa. Ylläolevassa esimerkkitapauksessa argumentin esittäjä sen sijaan katsoo olevansa tiedollisesti oikeutettu hylkäämään Jumalan olemassaolon vain sillä perusteella, että hänen negatiiviset tunteensa jotakin Jumalan ominaisuutta kohtaan "kieltävät" Jumalan olemassaolon sopimattomana henkilön ideologiaan. Argumentti on perimmäiseltä olemukseltaan [[wp:naturalistinen virhepäätelmä\|naturalistinen virhepäätelmä]].

	==Katso myös==		==Katso myös==