Muokataan osiota sivusta "Jumala ei ole kiva" (argumentti)

=== Argumentin suhde naturalistisiin virhepäätelmiin ===

[[wp:Naturalistinen virhepäätelmä|Naturalistiset virhepäätelmät]] ylittävät "epähuomiossa" etiikan ja ontologian välisen rajan sekoittaen näin niiden välisen erillisyyssuhteen: pyritään päättelemään siitä, miten asiat ovat, sitä, miten niiden pitäisi olla. Tällainen päättely-yritys sekä perustuu jo lähtökohtaisestikin käsitesekaannuksiin että on omiaan pahentamaan niitä entisestään.

Loogisuutta tavoittelevaksi argumentiksi tulkittaessa tässä "Jumala ei ole kiva" -tapauksessa siis pätemättömästi ensin päätellään siitä, että Jumalan olemassaolo on itselle vastenmielistä, se, että se näin ollen olisi myös objektiivisesti epämoraalista, ja yhtä pätemättömästi päädytään lopulta siihen, että se näin ollen olisi mahdotontakin – tai vähintäänkin, että jo sen uskominen olisi moraalisesti tuomittavaa ja tällaisen uskon julkinen ilmaiseminen olisi siksi pyrittävä vähintäänkin saattamaan yleisesti paheksutuksi tai suorastaan kriminalisoimaan.

Vaikuttaa siltä, että "Jumala ei ole kiva" -argumentin luonteen voi käsittää ainakin kahdella tavalla:

# Jos sitä lähestyy objektiivisesti pätevän järjellisen perustelun asemaa tavoittelevana ateismin pönkkänä, voi esittää seuraavan arvion: Koska se "mennen, tullen" ylittää holtittomalla ja järjenvastaisella tavalla etiikan ja ontologian rajan, niin sen perimmäinen olemus näyttäytyy argumentointianalyysille omalaatuisena naturalistisena virhepäätelmänä, johon turvauduttaessa etiikan ja ontologian raja ylitetään myös eri suuntaan kuin yleensä: siitä, mitä väitetään moraaliseksi vääryydeksi, yritetään päätellä, miten asiat "eivät ole" tai suorastaan "eivät voi olla".
# Jos sitä lähestyy kuitaten Dawkins-maisen moraaliseksi absoluutiksi tekeytymisen pelkäksi demagogis-retoriseksi tempuksi, niin koko "päättely" kuitenkin näyttäytyy perimmältään vain ilmeisen emotionaalisena "en tykkää, siis vastustan" -kannanilmaisuna, jonka koko logiikka on puhtaasti subjektiivista laatua, samaan tapaan kuin "olen nälkäinen, siis tahdon syötävää" -"argumentoinnin" logiikka.