Muokataan osiota sivusta Käyttäjä:Apollos/Harjoituskenttä/Käsittämättömyyteen vetoaminen

=== Perustelutapaan turvautuminen estää hedelmällisen jatkokeskustelun ===

Edelläolevia esimerkkejä voi verrata seuraaviin:

:A: "Tiede on todistanut, että evoluutio on kehittänyt kaikki eliöt pitkien aikojen, jopa miljardien vuosien kuluessa."
:B: "Minusta ei kyllä vaikuta kovinkaan uskottavalta, että ne olisivat voineet kehittyä tarkoituksettoman sattuman varassa."
:A: "Onhan sitä tietysti vaikea kuvitella, mutta ehkä voisimme yhdessä tutustua asian tueksi esitettyihin perusteluihin ja arvioida kehitysoppia niiden valossa uudelleen."
:B: "Mikäpäs siinä; mutta tasapuolisuuden vuoksi olisi syytä tutustua myös asiaa vastaan esitettyihin perusteluihin."
:A: "Aivan; jo Darwinkin oli sitä mieltä, ettei luotettaviin tuloksiin voi päästä ottamatta huomioon kaikkia esitettyjä näkökohtia ja niiden perusteluja."
:B: "No, sittenhän hän oli oikeassa ainakin joissain asioissa."
:(Tämän jälkeen yhteydenpito jatkuu perusteluihin ja vastaperusteluihin tutustumalla.)


:A: "Eihän kristinuskossa ole mitään järkeä! Otetaan nyt vaikka kolminaisuusoppi: miten muka Jumala voisi olla yhtä aikaa sekä kolme että yksi?"
:B: "Onhan siinä tietysti ajatusvaikeus, mutta Raamatun mukaan joka tapauksessa sekä Isä että Poika että Pyhä Henki on Jumala, ja kuitenkin on vain yksi Jumala."
:A: "Ymmärrät kai, että tuo ei lisää luottamustani Raamattuun. Jos todella on, kuten väität, niin sitten minusta Raamattukin vaikuttaa tässä joko järjettömältä tai vähintäänkin käsittämättömältä."
:B: "Ymmärrän tuon kyllä hyvinkin, mutta jos olet tästä aidosti kiinnostunut ja tahdot siihen perehtyä, niin voisimme yhdessä tutkia asiaa. Onhan toisaalta otettava huomioon sekin, ettei Jumala kysy meidän järjeltämme lupaa olla sellainen kuin on."
:A: "Onhan tuossakin näkökulmassa tietysti jotain perää; ja kun kerran olen kiinnostunut tietämään, voisiko kristinusko olla totta vai onko se tosiaan ihan pelkkää hölynpölyä, niin asiaan tutustuminen alkuperäislähteestä on varmaan hyvä tapa päästä eteenpäin. Mutta luuletko todella, että voisimme löytää oikeat kohdat Raamatusta ja myös ymmärtää, mitä ne tarkoittavat?"
:B: "Emmehän ole ensimmäisiä, jotka näitä kyselevät. Meidän kannattaa katsoa myös, mitä asiasta on ennen meitä kirjoitettu, ja verrata esitettyjä väitteitä ja perusteluita siihen, mitä käytetyissä raamatunkohdissa todella sanotaan. 'Ei kysyvä tieltä eksy.'"
:A: "Tehdään sitten niin. Onhan se ainakin järkevämpi tapa kuin jäädä vain inttelemään asioista juupas-eipäs-tyyliin. Mutta meidän on otettava huomioon sekin, etteivät kaikki teologit edes ole sitä mieltä, että Raamatusta mitään kolminaisuusoppia löytyisikään."
:B: "No, verrataan eri tavoin opettavien perusteluja Raamattuun. Sillä tavoin voimme saada omakohtaisen käsityksen niiden arvosta. Raamatussakin kerrotaan Berean juutalaisten tutkineen ahkerasti Raamattua saadakseen selville, selittikö apostoli Paavalin sitä oikein vai väärin ({{rp|Apt. 17:11}})."
:A: "Ai, Raamatun mukaanko Raamattua pitääkin tutkia tietääkseen, mitä se todella sanoo, eikä käsketä vain seuraamaan pastoreita sokeasti? No, sittenhän Raamatussa on minustakin ainakin jotakin järkeä. Mutta siltikin on eri asia ymmärtää, mitä Raamattu jostain asiasta sanoo, ja uskoa sanottu todeksi."
:B: "Tietenkin ne ovat eri asioita. Eihän tässä projektissa olekaan kysymys muusta kuin ymmärryksen lisäämisestä. Selvää silti lienee, ettei sinusta kristittyä tule ainakaan, jos et edes tiedä, mitä ja miksi kristityt uskovat."
:A: "Eipä niin. Eikä välttämättä tule, vaikka tietäisinkin."
:B: "Eipä niin."
:(Tämän jälkeen yhteydenpito jatkuu perusteluihin ja vastaperusteluihin tutustumalla.)


Harva lienee sitä mieltä, että nämä välittömästi edellä olevat skenaariot olisivat puheena olleiden asioiden ymmärtämisen kannalta huonompia vaihtoehtoja kuin aikaisemmin esitetyt &ndash; ja vielä harvempi kyennee ainakaan perustelemaan järkevästi jonkin silkan auktoriteettiperustelun, ''argument from incredulity'' -syytöksin ja käsittämättömyyteen vetoamisin ryyditettynäkään, auttavan päätymään hyvin perusteltuihin kannanmuodostuksiin. Perusteluvirheille tyypillinen piirre onkin se, että ne vaikeuttavat järkevää ja hedelmällistä keskustelua tai voivat jopa estää sen kokonaan.