Muokataan osiota sivusta Evoluutioteorian vastaiset argumentit

===Tietoisuuden evoluutio?===

====Yliluonnollisen torjunta on lähtökohta, ei tutkimustulos====
Väittämä, jonka mukaan "ei ole mitään syytä olettaa yliluonnollista", ei viime kädessä ole minkäänlaisen kattavan tutkimuksen tiivistävä lopputoteamus vaan yksinkertaisesti naturalistisen uskomusjärjestelmän peruslähtökohta. Sen voi siksi tulkita seuraavaan tapaan: "Ei voi eikä saa olla mitään pätevää syytä olettaa yliluonnollista, sillä muutenhan olisin sekä väärässä että vaarassa, eikä minulla ole varaa kumpaankaan, saati molempiin."

Tästä syystä naturalistisen uskomusjärjestelmän omaksuneilla on välttämättömyyden pakko takertua mihin hyvänsä "luonnolliseen selitykseen" tai tulevaisuudessa löydettävän luonnollisen selityksen toivoon. Mikään elämänalue ei jää tämän pakonomaisen tarpeen ulkopuolelle, mitään "jumalallista jalkaa ei voi päästää oven väliin" missään asiassa. Tämähän olisi heidän kannaltaan fiasko jo itsessään, mutta lisäksi se johtaisi koko materialistisen korttitalon luhistumiseen: jos on yksikin hyvä syy olettaa Jumala, ei ole enää järkevää selittää yhtikäs mitään ottamatta Jumalan todellisuutta huomioon. Jos siis esim. elämän synty (abiogeneesi) ei selity ilman Jumalaa, ei naturalistinen polveutumisoppi ja siihen liittyvä evoluutiohypoteesikaan ole uskottava selitys jo syntyneen elämän jatkovaiheista.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tieteen harjoittaminen kävisi siinä tapauksessa mahdottomaksi. Jumalan todellisuuden huomioon ottava selitys ei ole sama asia kuin Jumalan suoraan toimintaan poikkeuksetta vetoava selitys. Nimenomaan Raamatun mukaan Jumala on säätänyt luonnolle lait ja tämän säännönmukaisuuden pohjalta on esim. sään ennustaminen mahdollista; tällöin selitys siis vetoaa Jumalan epäsuoraan eikä suoraan toimintaan. Kaikkeuden synnyn edellytykset, tiettyjen luonnonvakioiden arvot ja jokseenkin kaikki biologiseen elämään liittyvät perustavat kysymykset ovat kuitenkin esimerkkejä sellaisista luonnontieteen piirin kuuluvista seikoista, jotka eivät selity millään säännönmukaisuudella eivätkä järjellisesti ymmärretyllä sattumallakaan. Tällöin on ilman muuta järkevintä vedota niiden osalta Jumalan suoraan toimintaan. Tätä ei naturalismi kuitenkaan voi sietää: kaikki säännönmukaisuus on sen mukaan selitettävä nimenomaan "itsestään olemassa olevilla" eikä Jumalan säätämillä luonnonlaeilla, ja kaikki muu joko pelkällä ohjaamattomalla ja tarkoituksettomalla sattumalla tai jollain ohjaamattoman ja tarkoituksettoman sattuman ja itsestään olemassaolevan säännönmukaisuuden yhteisvaikutuksella (kuten evoluutiolla), muttei missään tapauksessa Jumalan suoralla toiminnalla.

====Tietoisuuden naturalistinen "selitys"====
Kun naturalismi siis on itse tällaisen selitysurakan itselleen omaksunut, ei ole mitenkään kohtuutonta vaan täysin asianmukaista ottaa tässä yhteydessä esille sekin tosiasia, että naturalististen selitysten tarve ei pääty elämän biologiseen tasoonkaan, vaan lisäksi olisi osoitettava, että pelkäksi aineen uudelleenorganisoitumaksi ajateltu elämä pystyisi myös jotenkin automaattisesti itsestään tuottamaan '''tietoisuutta'''. Juuri tietoisuushan joka tapauksessa on ihmisen välittömin kokemus mistään olemassaolosta: oman henkilökohtaisen, itsestään tietoisen olemassaolon '''ja fyysisen vaikutusmahdollisuuden''' kokemus. Naturalismi joutuu väittämään, että tämäkin on vain jonkinlaista tarkoituksettoman itsestääntapahtumisen sivutuotetta ja että nimenomaan ihmisen kokemus omasta fyysisestä vaikutusmahdollisuudestaan on harhainen: todellisuudessa mikään psyykkinen ei naturalismin mukaan voi viime kädessä olla minkään fyysisen syy, sillä kaikelle psyykkiselle päinvastoin on viime kädessä täysin fyysiset, siis persoonattomat, ohjaamattomat ja tarkoituksettomat syyt.

Tämä on jo niin kova väittämä, että naturalistit eivät mielellään sitä kovinkaan aktiivisesti markkinoi. Onhan sentään helpompaa saada kannatusta väitteelle, että joidenkin taannoisten vuosimiljoonien ja -miljardien kuluessa elämä ohjaamattomasti kehittyi, kuin sille, että ihmisen välitön kokemus omasta tietoisuudestaan, persoonallisuudestaan ja omien päätöstensä toteutumisesta fyysisinä tapahtumaketjuina olisi pelkkää harhaista luulottelua. Naturalistinen todellisuuskäsitys kuitenkin johtaa tähän viimemainittuun väittämään aivan yhtä vääjäämättömästi kuin ensinmainittuunkin.

Koska nämä ideat ovat niin tolkuttomia, ne on ainakin paketoitava myyvästi, jotta niille voisi toivoa menekkiä. Kuinka ollakaan, tässäkin suhteessa eturivin nimiä ovat myös evolutionismin esitaistelijoina mainetta hankkineet Richard Dawkins ja Daniel Dennett, jotka ovat tehneet voitavansa Dawkinsin keksaiseman '''meemiteorian''' levittämiseksi. Tämän teorian mukaan ihmisillä ei ole mitään todellista persoonallisuutta, ei keskitettyä tietoisuutta eikä harkinta- ja päätöksentekokykyä, vaan aivoissa loisivat jotenkin itsestään syntyneet, kopioitumiskykyiset neuro-ohjelmat eli '''meemit''', jotka tuottavat "tulosteinaan" kaiken, mitä ihminen ulospäin saa aikaan &ndash; ja lisäksi "erittävät" jonkinlaista illusorista kokemussisältöä sisäänpäin.  &ndash; Tämä "memeettinen pajunköysi" on jo sen verran paksua, etteivät mainitut herrat ole saaneet naturalistisesti ajattelevienkaan tahojen valtaosan läheskään varauksetonta kannatusta, vähemmistön innokasta tukea kuitenkin. Parempiakaan ideoita eivät naturalistit kuitenkaan pysty esittämään, joten enimmäkseen halutaan vain näiltä osin pitää mieluummin matalaa profiilia julkisuuteen päin.

====Filosofiset spekulaatiot rehottavat, luonnontieteellinen näyttö puuttuu==== 
Filosofisen keskustelun puitteissa asiaa on käsitelty yleisen kuviteltavissa olemisen tasolla, mikä on tuottanut ideoita fyysisten prosessien mahdollisesta kyvystä tuottaa yllättäviä ja jonkinlaista omaa luonnetta omaavia sivuvaikutuksia tai kokonaistuloksia. Näitä ilmiöitä kuvaamaan on otettu '''supervenienssi'''n ja '''emergenssi'''n tyyppisiä "taikasanoja", joiden avulla pyritään kuvaamaan sitä, minkätyyppisiksi nämä vaikutussuhteet voisi ehkä halutessaan kuvitella. Osittain käsitellään, kuvataan ja analysoidaan aivan todellisia ilmiöitä, mutta havaitun, tulkitun ja kuvitellun rajat hämärtyvät kovin helposti, samoin yhtäältä oman käsityskannan ja toisaalta empiirisen todellisuuden mukaisten mahdollisuuksien välinen raja. Tätä voi pitää Darwinin deluusion filosofisena kuvajaisena.

Filosofisella tarkastelutasolla tällaisen spekulatiivisen järkeilyn voi kuitenkin ajatella miten kuten riittävänkin: jos jotain ajatuskoetta ei pystytä hetimmiten torpedoimaankaan, sen esitelleet ja sitä edelleen kehitelleet filosofit ovat tietyssä mielessä ansainneet palstatilansa, ovathan he antaneet muille ajattelemisen aiheita. Luonnontieteen tasolla tarvittaisiin kuitenkin empiirisiä havaintoja siitä, että aineen uudelleenjärjestely todella tuottaisi tietoisuutta. Naturalismi nimittäin edellyttää ja siksi välttämättä myös ennustaa, ettei tietoisuus ole fyysisistä prosesseista millään tavoin erillinen ilmiö vaan niistä täysin riippuvainen. Oikeat fyysiset olosuhteet siis tuottavat naturalismin mukaan tietoisuuden yhtä varmasti kuin palavan kynttilän liekki säteilee valoa ympäristöön.

====Tekoälyn filosofia ja todellisuus====
Psykofyysisen ongelman pelkäksi fyysiseksi ongelmaksi tulkitseva naturalistis-reduktionistinen ajattelutapa ei tyhjene pelkkään käsitepyörittelyyn tyytyvään "nojatuolifilosofiaan", vaan ns. tekoälyn filosofian piirissä on jo pitkään – itse asiassa vuosikymmeniä – "kieli pitkällä" odotettu tietokoneita, jotka pyrkisivät ja pystyisivät vakuuttamaan useimmat ihmiset omasta tietoisesta persoonastaan &ndash; ja samalla naturalistisen näkemyksen paikkansapitävyydestä. Tällaisten tietoisten koneiden on naturalismin mukaan pakko ilmaantua ennemmin tai myöhemmin, ja tekoälytutkimus on myös kokeellista tietojenkäsittelytiedettä, ei pelkkää filosofista tekstintuotantoa.

Havaittu tietotekniikan huima kehitys ei kuitenkaan jostain syystä näy tuoneen näitäkään naturalistisia päiväunia yhtään lähemmäksi reaalitodellisuutta: tekoälysovellukset tosin ovat esim. tietokoneshakin alalla (suunnattoman inhimillisen työpanoksen hinnalla) huimasti kehittyneet, mutta mitään itsestään tietoisen älyn merkkejä ei niihin vain ole missään vaiheessa ottanut ilmaantuakseen.