Muokataan osiota sivusta Käyttäjä:Apollos/Harjoituskenttä/Argumentaatioanalyysiä

=== Siirtymä pääosaan ===

{| {{prettytable}}
|-
!{{hl2}} | Tekstirunko
!{{hl2}} | Vihan, inhon tai halveksunnan ilmaiseminen
!{{hl2}} | Isotteleva liioittelu
!{{hl2}} | Yleisluontoinen auktoriteettiin vetoaminen
!{{hl2}} | Perustelematon syytös

|-
|Third,  
|
|
|
|

|-
|
|
|
|research has demonstrated that
|

|-
|assembly of pre-existing modifications operate in subsequently evolved features.
|
|
|
|

|-
|[neutraali vastine esim.: There are]
|
|
|Science provides
|

|-
|
|
|innumerable
|
|

|-
|examples of similar adaptive employment of mutation-coded-proteins that result from pre-existing gene segments.</br>Behe's
|
|
|
|

|-
|
|ridiculous 
|
|
|

|-
|make-room-for-design
|
|
|
|

|-
|
|
|
|
|(aka God)

|-
|was refuted before Behe 
|
|
|
|

|-
|
|
|
|
|even concocted it!

|-
|Even if evolutionary biologists were never able to reconstruct the mutational route to specific biological features, such a failure could not be taken to demonstrate Behe's
|
|
|
|

|-
|
|
|
|
|pull-a-miracle-out-of-the-hat illogical

|-
|claims. Behe may be a protein biochemist,
|
|
|
|

|-
|
|
|
|
|but he is clearly not a logician because his entire argument placed faulty science on a fallacy of logic – ''argumentum ad ignorantiam''<ref>kursivointi originaalissa</ref>.

|}

Tekstirungon kritiikki:

# Tässä kohdin väitetään olennaisesti, että meillä on solutason ilmiöille jo niin hyvät naturalistiset selitykset, että emme koskaan tarvitse parempaa näyttöä naturalismin totuudesta. &ndash; Samaa ideaa olisi voinut käyttää<ref>ja arvattavasti moneen otteeseen käytettiinkin</ref> astronomian puolella kopernikaanisen käänteen torjumiseen<ref>ptolemaiolaisen taivaanmekaniikan episyklisten "ympyräliikkeitä ympäräliikkeiden ympärillä Maan ympärillä" -mallien säilyttämiseksi</ref> ja fysiikan puolella vaikkapa kvanttihypoteesin, suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan vastustamiseen: olemassaolevat teoriathan olivat jo niin vakuuttavasti empiirisesti toteennäytettyjä, että niiden pohjana olleista, loistaviin tieteellisiin menestystarinoihin johtaneista oletuksista poikkeaminen ei veisi ko. tieteenalaa eteen- vaan taaksepäin.
# Tarkemmin analysoiden tässä tulee esiin myös (ääri)naturalismin kehäpäättelyllinen ja aktiivisesti<ref>keinoja kaihtamatta</ref> omaa asemaansa ylläpitävä luonne<ref>Tässä länsimaista nyky-yhteiskuntaa retkuttavassa roolissaan äärinaturalismi muistuttaa virusta, joka tunkeutuu isäntäsoluun muuttaakseen sen kaltaistensa virusten monistamoksi.</ref>:
## vaaditaan havaituille ilmiöille naturalistisia selityksiä (metodologiseen naturalismiin vedoten: "ei näitä tarvitse pitää koko totuutena, mutta tiedettä tehtäessä on rajoituttava näihin");
## tutkijat "tekevät<ref>leipänsä eteen</ref> työtä käskettyä" ja kehittelevät naturalistisia selityksiä;
## vertaillaan näin saatuja tuloksia (siis kehiteltyjä naturalistisia selitysmalleja);
## valitaan näistä paras (eli vähiten huono);
## aletaan opettaa sitä tieteellisenä teoriana (tai suorastaan "tieteellisenä tutkimustuloksena");
## niinpä opiskelijat alkavat (tieteen auktoriteetin nojalla) pitää sitä totena
## ja kuullessaan sitä kyseenalaistettavan (eli koetettavan vapauttaa tiede metodologisen naturalismin yhä pahemmin kiristävästä pakkopaidasta) kokevat, että "tiedettä vastaan on hyökätty",
## jolloin innokkaimmat heistä käyvät "puolustamaan tiedettä" ryhtymällä verbaalisiin<ref>tai muihinkin, kuten [http://www.evolutionnews.org/ID_was_the_Issue_Gonzalez_Tenure.pdf ammatillisen] tai [http://www.richardsternberg.org/smithsonian.php henkilökohtaisenkin] [http://www.expelledthemovie.com/ vainon] luonteisiin</ref> vastahyökkäyksiin<ref>tai muuhun [[todisteet Jeesuksen homoseksuaalisuudesta|ilkivaltaan]], esim. vapaan tiedonkulun [http://www.evolutionnews.org/2010/02/vandalizing_bookstores_and_cen.html häirintään]</ref>,
## jotka eivät kuitenkaan ole järjellisesti kestäviä, koska eivät perustu tilanteen asianmukaiseen ymmärtämiseen vaan harhautuneeseen auktoriteettiuskoon,
## jota ei kuitenkaan tunnisteta auktoriteettiuskoksi, koskapa auktoriteettina tässä tapauksessa on "tiede", ja "tiede ei perustu auktoriteettiuskoon"<ref>"... näinhän jo johdantokurssilla opetettiin, mutta valitettavasti nuo vastapuolen tietämättömät moukat eivät ilmeisesti ole ikinä edes käyneet kuunteluoppilaina johdantokurssin luonnoilla, ja Dawkinshan sitä paitsi vielä varmemmaksi vakuudeksi sanookin julkisesti ihan suoraan, ettei ID-leiri tiedä yhtään mitään!"</ref>,
## mikä kyllä jossain määrin pitääkin paikkansa 1&ndash;4-kohdissa kuvatusta varsinaisesta tieteellisestä tutkimustyöstä<ref>Biotieteellisen tutkimusyhteisön toimintaa evolutionismin uomiin pakottavat ilmiöthän sentään perustuvat osin tottumuksen voimaan, ryhmäpaineeseen ja opportunismiinkin, vaikka pohjana koko ajan ovatkin tutkijoiden enemmistön jo varhaisessa vaiheessa auktoriteettiuskonvaraisesti sisäistämät naturalistiset perususkomukset. Näin muodostuvien rajoitusten ''sisällä'' tutkijoilla on toki vapautta: evoluutiolle ehdotettuja ''mekanismeja'' he saavat kyseenalaistaa, mutta sen ''"tosiasiallisuutta"'' eivät &ndash; muuten kyllä uhkaa joutua "pää pölkylle" (vrt. analysoitavan [http://a-deism.blogspot.com/2002/02/reducible-illogic.html blogiartikkelin] kuvitus &ndash; ja Behe sentään [http://www.evolutionnews.org/2010/02/misusing_protistan_examples_to.html uskoo] [[polveutumisoppi|polveutumisopin]]!).</ref> ja jopa 5-kohdassa kuvatusta oppikurssisisältöjen rajauksestakin<ref>Oppikurssin arkkitehdistä riippuu, uskooko hän kurssillaan opetettavan "tieteellistä totuutta" vaiko lähinnä vain alati keskeneräisen tutkimuksen tämänhetkistä tilaa.</ref> puhuttaessa,
## mutta opiskelun tasolla on ennen muuta osoitettava oppineensa<ref>ja hyväksyvänsä</ref>, mitä katederilta on opetettu, ja 6&ndash;8-kohtien kuvaamat ilmiöt todellakin ''ovat'' "tiedeyhteisön alakerran väen"<ref>8-kohta nimenomaan sen "äärinaturalistisen etujoukon"</ref> auktoriteettiuskoista toimintaa,
## minkä lisäksi tulee vielä "tiedeyhteisön yläkerran väen äärinaturalistisen etujoukon"<ref>Dawkins ''et al.''</ref> ''evolutionistisen auktoriteettiuskon ylläpitämiseen tähtäävä'' toiminta,
## jonka merkittävänä käyttövoimana vaikuttaisi olevan ''oman<ref>henkilökohtaisen yhteiskunnallisen aseman ja sen pohjana olevan</ref> naturalistisen ideologian poliittis-yhteiskunnallisen valta-aseman pönkittäminen''
## ennen muuta estämällä opetussuunnitelmien<ref>ja yhteiskunnan rahoittamien tutkimussuunnitelmien</ref> avartaminen naturalismiehtoisuudesta parhaan loogisen selityksen etsintään suuntautuviksi.
# Lisäksi tässä suorastaan alleviivataan omaa käännetyn todistustaakan linjaa: ''"Even if evolutionary biologists were never able to reconstruct the mutational route to specific biological features, such a failure could not be taken to demonstrate"'' ''etc.'' &ndash; tässä siis jutun jujuna on se, että on jo ''alun perin'' käännetty todistustaakka lähtemällä siitä, että evolutionismi on tosi (vähintään) kunnes toisin todistetaan, ja sitten syytetään vastapuolta "tietämättömyyteen vetoamisesta" (eli syytöksen esittäjän ja hänen taustayhteisönsä ''omasta systemaattisesta perusteluvirheestä''), jos se pyrkii palauttamaan todistustaakan väitteen esittäjälle vaatimalla naturalisteja todistamaan<ref>tai edes saattamaan miten kuten uskottaviksi</ref> rohkeat ja empirian valossa ilmeisen epäuskottavat väitteensä &ndash; ja julkeaa vieläpä selittää julkisesti, miksi nämä naturalistiset väitteet nimenomaan kokeellisen luonnontieteen paljastaman havaittavan todellisuuden taustaa vasten ovat todellakin epäuskottavia.<ref>Kuten todettu, olennaista tässä ei tosiaankaan ole se, olisiko mikään esitettävissä oleva yksityiskohtainen naturalistinen selitysmalli historiallisesti katsoen oikea, vaan se, olisiko se ''järjellisesti ajatellen mahdollinen uskottavaksi''.</ref>

''Syytös tietämättömyyteen vetoamisesta''<ref>siis viimeksi käsitellyn jakson lopun ''argumentum ad ignorantiam''-väite</ref> on äärinaturalistisen aktivismin tällaisissa asiayhteyksissä niin tyypillisesti viljelemä retorinen temppu<ref>tosin evolutionistitosiuskovaiset eivät sitä toki itse tempuksi tajua vaan toimivat tosi tosissaan</ref>, että sitä on jo erikseen käsitelty [[Äärinaturalistinen aktivismi suomenkielisessä Wikipediassa#"Tietämättömyyteen vetoamisesta" syyttäminen kaivonmyrkyttämiskeinona|toisaalla]].

Tekstirungon ulkopuolisia perusteluvirheitä:
# Henkilökohtainen hyökkäys (kuten edellä)
# Kaivon myrkyttäminen (kuten edellä)
# Naurettavuuteen vetoaminen