Muokataan osiota sivusta Käyttäjä:Apollos/Harjoituskenttä/Argumentaatioanalyysiä

=== Avaus ===

{| {{prettytable}}
|-
!{{hl2}} | Tekstirunko
!{{hl2}} | Vihan, inhon tai halveksunnan ilmaiseminen
!{{hl2}} | Nimittely
!{{hl2}} | Yleisluontoinen auktoriteettiin vetoaminen
!{{hl2}} | Perustelematon syytös

|-
|The sole contribution of intelligent
|
|
|
|

|-
|
|[sick]
|
|
|

|-
|design
|
|
|
|

|-
|
|
|creationism
|
|

|-
|advocate, biochemist Michael Behe consists of the 
|
|
|
|

|-
|
|
|
|scientifically refuted
|

|-
|notion that a multicomponent functional system could not have arisen by "Darwinian" evolution.</br>In essence, Behe argues that because removal of any component will render the system non-functional, such a system could not be produced by continuously improving the initial function (which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system (p.39 of Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution).</br>Behe targetted several complex systems as purportedly providing support for this
|
|
|
|

|-
|
|
|
|
|flawed

|-
|proposal: evolution of the eye, clotting cascades and complement system, and the bacterial flagellum.</br>This
|
|
|
|

|-
|
|fanciful 
|
|
|

|-
|
|
|creationist sleight of hand
|
|

|-
|sold popular 
|
|
|
|

|-
|
|
|pseudoscience
|
|

|-
|books
|
|
|
|

|-
|
|
|to the determinedly ignorant,
|
|

|-
|but there are major problems with Michael Behe's
|
|
|
|

|-
|
|
|
|
|contrived 

|-
|challenge of 'irreducible complexity'.</br>First, the implicit assumption that the components of currently functional system have 'always and only' performed the function that they currently display. The most obvious illustration of this flaw lies in an examination of Behe's
|
|
|
|

|-
|
|
|
|
|designed-for-the-scientifically-ignorant

|-
|analogy of a spring-based mouse trap. All the components of a spring-based mouse trap can be found, in modified forms, functioning in a variety of settings. It is only the assemblage of these modified forms within a mouse trap that renders each a necessary component of the trap's function. That is, already existing components have been slightly modified then assembled into a simple mechanism. This is exactly how biological evolution operates – mutations generate modifications and successful mutations are retained, so even Behe's analogy demonstrates that which he sought to refute.
|
|
|
|

|-
|
|
|
|
|(Intelligent design devotees seem incapable of grasping the point that

|-
|analogies are useful in explanatory descriptions, but that
|
|
|
|

|-
|
|
|
|
|fallacious

|-
|arguments from analogy are rapidly invalidated as arguments aimed at attacking
|
|
|
|

|-
|
|
|
|scientific
|

|-
|facts.)
|
|
|
|

|}

Tähän mennessä kirjoittaja on saanut itse tekstirungon tasolla aikaan (ainakin) seuraavat argumentointivirheet:
# ''Kiistakysymyksen kiertäminen'' (engl. ''begging the question''): Koko asian ydin on siinä, olisivatko ohjaamattomat, tarkoituksettomat prosessit periaatteessakaan voineet saada aikaan elollisessa luonnossa havaittavat ilmiöt ja rakenteet. Tätä kysymystä ei voi järjellisesti ratkaista olettamalla jo valmiiksi, että kyllähän ne nyt ilman muuta pystyvät samaan kuin mihin ihmiset teknisissä ratkaisuissaan ovat havaittavasti pystyneet. Vetoaminen satunnaismutaatioiden riittävyyteen on nimenomaan oman kannan esittämistä ikään kuin itseperustelevana.
# ''Virheellinen analogia'': Em. asiaintilaa voi katsoa myös siitä yleisemmästä näkökulmasta, että ihmisten ja sattumanvaraisten prosessien kykyjen samaistaminen on ylipäänsäkin virheellinen analogia. Jos esim. vainaja löydetään makaamassa viisi luodinreikää rinnassaan, kuoleman selittäminen luonnollisista syistä aiheutuneeksi sillä perusteella, että olisihan ihminenkin voinut saada tämän aikaan, on ilmeisen virheellinen argumentti. Tekstirungossa hiirenloukkuun liitetty argumentti ei muodoltaan ole sen kummempi eikä sisällöltään sen pätevämpi. Teksti jättää vaikutelman kuin tämän ilmeisen analogiavirheen markkinointi olisi sen kirjoittajan suoranaisena tavoitteena, ikään kuin hän uskoisi ja haluaisi vakuuttaa lukijansakin siitä, ettei hiirenloukkua tarvinnut keksiä ollenkaan, koska siinä käytettyjä osia<ref>tai ainakin niitä läheisesti muistuttavia esineitä</ref> oli olemassa jo etukäteen. Jos tämän perustelutavan ottaisi kirjaimellisesti, olisi kai uskominen, että hiirenloukutkin ovat syntyneet vain jo olemassaoleviin rakenteisiin tarkoituksettomasti tehtyjen peräkkäisten pikkumuutosten sarjasta ja yleistyneet siksi, että niiden sitten jälkikäteen huomattiin ottavan hengiltä hiiriä!<ref>Huvittavaa sinänsä, että kirjoittaja syyttää Beheä virheellisestä analogiasta, vaikka hänen oma tekstinsä juuri vahvistaa Behen esittämän analogian (että biokemiallisilla rakenteilla on hiirenloukkua muistuttavia ominaisuuksia) ja sitten siltä pohjalta lähtien pyrkii osoittamaan, että ''tämä juuri jotenkin todistaisi ohjaamattoman evoluution''.</br>Myös avaruussukkulassa on osin samantapaisia osia kuin vaikkapa hiirenloukussa. Behe käyttää hiirenloukkuesimerkkiä sen havainnollisuuden tähden, mutta avaruussukkulaesimerkki voisi tulla lähemmäksi biokemiaa havaittujen kohteiden muodostamien kokonaisuuksien hienosyisesti toteutetun tarkoituksenmukaisen toiminnallisuuden osalta. Jos Behe olisikin käyttänyt esimerkkinä avaruussukkulaa, olisikohan tämä kirjoittaja vastaavasti argumentoinut jotenkin siihen tapaan, että "eiväthän ne sukkulatkaan mitään erikoisia ole, melkein itsestäänhän ne syntyivät jo etukäteen olemassaolleista osista"? &ndash; Behellä on tietysti hyvät syyt olla käyttämättä avaruussukkulaesimerkkiä: epähavainnollisen tekniikan lisäksi syynä on se, että avaruussukkulassa ei ole ainoastaan yhtä IC-kokonaisuutta vaan useita sellaisia; niinpä se muistuttaakin pikemminkin elävää solua kuin yksittäistä soluorganellia kuten esim. bakteeriflagellaa.</ref>
# ''Auktoriteettiin vetoaminen'': Perustelu lähtee siitä, että evoluutio on "tieteellinen tosiasia"; tämä on tarkemmin yksilöimättömän "tieteen" auktoriteettiin vetoamista, jonka voisi kirjoittaa auki seuraavasti: "Koska tiede on todistanut evoluution tosiasiaksi, kaikki evoluutiota vastaan esitetyt perustelut ovat virheellisiä, siis myös analogiaperustelut." Jos uskoo tämän argumentin, sulkee korvansa vastapuolen perusteluilta niiden laadusta riippumatta. Tämä ei ole osoitus kriittisestä ajattelusta vaan kritiikittömästä auktoriteettiuskosta, joka onkin erityisen havainnollisesti esillä ''"fallacious arguments from analogy are rapidly invalidated as arguments aimed at attacking scientific facts"'' -ilmauksessa. (Vrt. ''"fallacious arguments from analogy are rapidly invalidated as arguments aimed at attacking scientific socialism''''). &ndash; Tämä perustelutapa on tässä yhteydessä aivan erityisen ontuva sitä taustaa vasten, että Behe itse tosiaankin on biokemian professori, siis juuri tämän alan tieteellinen ammattilainen.
# ''Käänteinen todistustaakka'' (eli ''tietämättömyyteen vetoaminen''): Koko tähänastinen esitys perustuu suhtautumistapaan, jota voisi luonnehtia seuraavasti: "Koska näin rehvakkaasti pystymme julkisesti kiistämään Behen väitteet, kenelläkään järkevällä ihmisellä ei vieläkään ole mitään syytä olla uskomatta ohjaamattomien, tarkoituksettomien prosessien uuttaluoviin kykyihin. Siispä Behe on väärässä ja me oikeassa!" &ndash; Järkevässä keskustelussa juuri näiden kykyjen ''puolestapuhujat'' ovat velvolliset näyttämään kantansa toteen, eikä vastapuolen väitetty<ref>tässä tapauksessa virheellisesti mutta yleisessä tapauksessa vaikka miten vakuuttavasti</ref> perusteluvirhe anna sinänsä mitään tukea tälle naturalistiselle uskomukselle. Miksi siis kukaan järkevä uskoisi evolutionismin? Miten edellä lueteltujen, Behen teoksessaan yksityiskohtaisesti käsittelemien biokemiallisten esimerkkitapausten synty voitiinkaan tarkoituksettomien prosessien varassa selittää &ndash; tai edes yhden ainoankaan niistä?<ref>Olennaista tässä ei ole se, olisiko tällainen selitys historiallisesti katsoen oikea, vaan se, olisiko se ''järjellisesti ajatellen mahdollinen uskottavaksi''.</ref>
# Hiirenloukkuesimerkki on Behen käyttämä ''irreducible complexity'' (IC) -käsitteen sisällön [http://www.arn.org/docs/behe/mb_mousetrapdefended.htm havainnollistus]: tämä käsite sopii kuvaamaan ''sekä'' hiirenloukkua ''että'' monia biokemiallisia toimivia kokonaisuuksia, koska näiden välillä on ihan todellinen, ei mikään Behen keksimä, analogia. Tämän käsitteen ymmärtäminen on ilman muuta olennaista Behen argumentoinnin ymmärtämisen kannalta, mutta hiirenloukku sinänsä ei tietenkään ole mikään Behen argumentti,<ref>eikä varsinaista IC-käsitteen ilmaisemaa biokemian tutkimuskohteiden ja ihmisten teknisten keksintöjen välistä analogiaa edes yritetty väittää virheelliseksi</ref> joten sitä vastaan hyökkääminen ja sen "kumoaminen" tekstin tapaan on itsessään osoitus joko asiantuntemattomuudesta johtuvasta ''täysin asiaankuulumattoman väitteen esittämisestä'' tai ''pyrkimyksestä suunnata yleisön huomio pois pääasiasta''. Niin tai näin, virheellistä argumentointia yhtä kaikki.

Kun tekstirungon ulkopuolisetkin elementit otetaan huomioon, argumentointivirhelista kasvaa entisestään:
# Henkilökohtainen hyökkäys<ref>jota blogiartikkelin kuvitus vielä erityisesti korostaa</ref>
# Kaivon myrkyttäminen