Muokataan osiota sivusta Evoluutioteorian vastaiset argumentit

===Mielikuvat, tulkinnat ja väittämät===

====Sopeutumismuuntelu ja "Darwinin harha"====
Itse asiassa perinnöllinen muuntelu eli lajin (tai perusryhmän) puitteissa tapahtuvan kulloiseenkin elinympäristöön sopeutumisen '''heilahteleva kulku''' on empiirinen tosiasia. Esimerkiksi Galapagossaarilla Darwinin esimerkkiä seuraten tehdyt lintututkimukset ovat osoittaneet, että kuivina vuosina nokkien keskimääräinen jykevyys lisääntyy, kun taas rehevämpinä vuosina palataan hennompaan nokkamallistoon.<ref><nowiki>http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/53/65/</nowiki>, linkki hajonnut 16.4.2017 mennessä</ref> Eliöt voivat siis nopeastikin sopeutua ympäristön muutoksiin, mutta tämä ei vielä synnytä mitään jatkuvasti ylöspäin kasvavia oksia "elämän puuhun".

Darwinin '''havainnot''' ja '''niiden''' tulkinnat olivat kyllä pätevää työtä: esimerkiksi Etelä-Amerikan mantereelta peräisin oleva sirkkulintukanta oli todellakin muuntautunut täyttämään Galapagossaarten vapaat [[wp:ekologinen lokero|ekologiset lokerot]], ja tämän Darwin dokumentoi huolellisesti osoittaen samalla pätevästi aiemman lajikäsitteen liian ahtaaksi.<ref>No jaa, edellisviitteen mukaan siis tarkempi työ tältä osin itse asiassa tehtiinkin vasta 1900-luvun puolella, vaikka se yleensä evolutionismia propagoitaessa pannaankin Darwinin nimiin; joka tapauksessa Darwin siis keräsi saarilta sirkkunäytteitä ja julkaisi niistä edes jotain, mistä toiset sitten saivat aiheen tarkempiin jatkotutkimuksiin, joten hänen voi sanoa ainakin kiinnittäneen näiden sirkkujen erilaistumissopeutumiin ensinnä huomiota ja esittäneen siitä oikeansuuntaisia arvioita. – Vaikuttaisi joka tapauksessa siltä, että Darwinin tutkimussaavutuksia on retorisista syistä yksityiskohdissakin haluttu jälkikäteen mainostaa yli sen, mihin lähteet tosiasiassa riittäisivät.</ref> Tämä kaikki oli sinänsä merkittävää, uraauurtavaa luonnontieteellistä perustutkimusta, jolla Darwin ansaitsikin itselleen merkittävän paikan biologian historiassa. Valitettavasti kuitenkin jo suvunperintönä saadut<!--{{lähde}}: ks. seuraava viite--> ja muutenkin siihen aikaan "ilmassa olleet" kehitysopilliset ideat<ref>[http://www.evolutionnews.org/2010/09/mohler_giberson_and_the_genesi037791.html]</ref> sekä oma mielikuvitus ja kunnianhimo saivat Darwinin vetämään johtopäätökset liian pitkälle, niin että hän kuvitteli saman tien nähneensä koko biodiversiteetin syntyselityksen, vaikka kyse itse asiassa olikin vain palautuvasta muuntelusta olemassaolevien rakennetuntomerkkien sisällä.

Tämä "Darwinin harha" vaivaa yhä vielä monia kokeellisen biologian tutkijoita: he tekevät kyllä sinänsä kurinalaista luonnontieteellistä tutkimusta ja saavat periaatteessa toistettavia tuloksia sekä löytävät niille mahdollisesti oikeita selityksiäkin ymmärtämättä kuitenkaan, millaisia heidän tutkimansa ilmiöt perimmältään ovat eli millaiseen kokonaisuuteen ne tosiasiassa kuuluvat. Tieteenhistoriallisen ironian huippuna voi pitää sitä, että edelläkuvatun onnettoman tilanteen välitön syykin on lähestulkoon sama kuin Darwinia edeltäneen luonnontieteellisen koulutuksen osalta: lajikäsite on nytkin liian ahdas. Silloista käsiteahtautta vain käytettiin perustelemaan virheellistä väitettä siitä, ettei '''mikään''' aiemmat lajikuvaukset ylittävä, olosuhteisiin sopeutumista edistävä biologinen uudistuminen olisi mahdollista ("kerran kuvattu laji pysyy aina sellaisenaan eikä uusia synny"), tätä nykyistä taas siitä, että '''mikä hyvänsä''' muutos olisi riittävässä ajassa mahdollinen ("koska uusia lajeja syntyy yhä vielä itsestään, ne kaikki ovat viime kädessä syntyneet ohjaamattomasti yhdestä alkeellisesta kantamuodosta").<ref>Näillä biologisilla ajatusvirheillä voi nähdä yhtymäkohtia tiettyihin optiikan alan virheellisiin intuitioihin: Jos kysytään, kuinka suuri kokovartalopeilin on vähintään oltava, kysymykseen voi antaa kaksikin äkkiseltään järkevän kuuloista mutta keskenään ristiriitaista vastausta, jotka molemmat ovat sitä paitsi virheellisiä:
# "Peilin on oltava vähintään peilattavan henkilön pituinen." (Tämä muistuttaa tietyssä mielessä esidarvinistista käsitystä muuttumattomista lajeista.)
# "Peili voi olla periaatteessa miten pieni tahansa, jos se vain viedään tarpeeksi kauas peilattavasta kohteesta." (Tämä muistuttaa [uus]darvinistista uskoa käsittämättömän pitkien ajanjaksojen tarjoamiin rajattomiin muuntelumahdollisuuksiin.)
Vaikka jälkimmäinen ehdotus onkin kekseliäämpi, niin ykkösvaihtoehto on silti lähempänä totuutta: tarvittavan peilin vähimmäiskoko riippuu todellakin peilattavan henkilön pituudesta. Peilin ei kuitenkaan tarvitse olla henkilön pituinen, vaan tasan puolet tästä pituudesta riittää. Tulos on periaatteessa riippumaton siitä, kuinka kauas peili viedään peilattavasta, mutta käytännössä kuvaa tietysti ei voi liian suuren etäisyyden takaa lainkaan nähdä. (Samoin biologisia muuntelumahdollisuuksia on tosin olemassa, mutta ne eivät ole rajattomia, vaan perusryhmän yhden edustajan ominaisuuksia tarkastelemalla saa varsin hyvän kuvan koko perusryhmän ominaisuuksista, ja tämä tulos on periaatteessa riippumaton siitä, kuinka pitkiä ajanjaksoja tarkastellaan. Toisaalta kuitenkin viime kädessä aika sinänsä on nimenomaan kaikille elämänmuodoille tuhoisa [[evoluutioteorian vastaiset argumentit#Ajan suunta|"kosminen pyöveli"]] &ndash; ja oikein ymmärrettyinä tähänastiset lukuisat sukupuutot ovat kiistämätön muistutus juuri tästä seikasta.)</ref>

====Uusptolemaiolainen tähtitiede verrattuna uusdarvinistiseen biotieteeseen====
Kopernikaanista käännettä edeltänyt uusptolemaiolainen tähtitiede perustui tarkkoihin mittauksiin ja ympyräliikkeen geometriaan. Riittävä taito ja mielikuvitus riittivät sovittamaan ympyrämalleihin millaiset havainnot hyvänsä, entistä tarkemmat mittaustulokset tuottivat entistä kehittyneempiä "ympyröitä ympyröissä -malleja", ja aitoa tieteellistä keskustelua eri ympyrämallien paremmuudesta kunkin taivaankappaleen liikkeen mallittamisessa voitiin käydä ilman sokeaa auktoriteettiuskoa jo esitettyjen mallien yksityiskohtien lopulliseen totuuteen. Tutkimuksen lähtökohdat saattoi aikaansa seuraava maallikkokin helposti ymmärtää ja hyväksyä: kaikkihan perustui havaintoihin ja järkeen, mittauksiin ja sovellettuun matematiikkaan.

Aivan perustellusti voitiin siis sanoa, että ptolemaiolaisen perusteorian totuus oli aivan ilmeinen, että asiantuntijat kävivät keskustelua enää vain yksityiskohdista, että niiden suhteen oli montakin tapaa ratkaista ongelmat perusteorian puitteissa ja että asiantuntijoiden teksteissä mahdollisesti esiintyvät kriittisiksi tulkittavat toteamukset mallien monimutkaistumisen ongelmallisuudesta olivat pelkkää normaalia tieteellistä keskustelua, jota ei millään muotoa pitänyt väittää osoitukseksi siitä, että uusptolemaiolaisuus, siis tähti'''tiede''', olisi ollut minkäänlaisessa kriisissä. Kaikki tieteellinen keskustelu käytiin Ptolemaioksen antamista lähtökohdista, ja kaikki keskustelijat olivat saaneet ptolemaiolaisen koulutuksen, johon heidän tieteellinen uskottavuutensa nimenomaan perustui. Kukaan pätevä, mieleltään tasapainoinen ja henkilökohtaisesti hyvämaineinen tiedemies ei voinut vakavissaan epäillä itse perusteoriaa, eikä mitään perin pohjin erilaista selitysmallia tosiaankaan tarvittu eikä kaivattu.

Kun eliöissä havaittu muuntelu nykyään tulkitaan "selkäydintasolle" asti sisäistetyn evoluutioteoreettisen tulkintakehikon puitteissa, päästään samoin aivan vilpittömässäkin mielessä väittämään uusdarvinistista evoluutioteoriaa varmuusasteeltaan painovoimaan vertautuvaksi tieteelliseksi tosiasiaksi. Jos ptolemaiolaisuus olisi yhä vallitseva tieteellinen näkemys, sanottaisiin ehkä evoluution olevan yhtä ilmeistä kuin auringon kiertoliike maapallon ympäri!