Muokataan osiota sivusta Käyttäjä:Apollos/Harjoituskenttä/Argumentaatioanalyysiä

=== Loppupäätelmä ===

Julkaisemassaan [http://a-deism.blogspot.com/2002/02/reducible-illogic.html blogiartikkelissa] ''Arcanum'' on esittänyt voimakasta ja pisteliästä kritiikkiä sekä prof. Michael Behen esittämää argumentaatiota että hänen henkilöään vastaan. Tutkittuamme asiaa edelläolevasta ilmenevässä laajuudessa toteamme kokoavasti seuraavaa:

Aggressiivisessa innossaan ''Arcanum'' on syyllistynyt lukuisiin perusteluvirheisiin, jotka vaivaavat etenkin hänen blogiartikkelinsa alkuosaa, jonka ei näin ollen voi katsoa järkevästi ajatellen saattavan hänen esittämiään väittämiä entistä uskottavammiksi tai edesauttavan mahdollisimman hyvin perusteltua näkökulmaa etsivää lukijaa arvioimaan entistä todennäköisemmäksi, että ''Arcanum''in edustamalla näkemyksellä mitään vakuuttavia argumentteja tukenaan ylipäänsä olisikaan.

''Arcanum''in viittaamista<ref>ja analysoitaessa jäljitettävissä olleista</ref> tutkimusartikkeleista Richards&ndash;2006 ei suoranaisesti liittynyt käsiteltyyn kiistakysymykseen eikä ainakaan auttanut tukemaan ''Arcanum''in edustamaa kantaa vaan pikemminkin muistutti kiusallisesti siitä,
# miten ''valtavan todistustaakan'' naturalistinen selitysmalli onkaan ottanut kantaakseen,
# miten ''huonosti'' naturalistiyhteisö tätä asiaintilaa yleensä ''tiedostaa''  ja
# miten herkästi ja itsestäänselvästi ollaan useinkin ''valmiita turvautumaan''
#* ''"aukkojen evoluutio" -perusteluvirheeseen''
#* ja siihen liittyvään ''naturalistisen toiveajattelun pitämiseen'' jonkinlaisena kyseisen kannan puolesta puhuvana ''todistusaineistona''.

'''Avida'''-järjestelmä ja siihen liittynyt Lenski&ndash;Ofria&ndash;Pennock&ndash;Adami&ndash;2003-lähde osoittautuivat itsessään kiinnostaviksi ja ''Arcanum''in väitteiden kannalta tutkimisen arvoisiksi. Tutkimuksen tulos kuitenkin lähinnä vahvisti jo edelliskohdassa tehtyä havaintoa ''naturalistisen toiveajattelun vetovoimasta'': kyseisen tekoelämäsimulaation tulos on kvantitatiivisen tarkastelun nojalla lähinnä se, että mikäli mutaatio-selektiotyyppinen uusdarvinistinen evoluutiomalli vaatii yleensäkin toimiakseen näin räätälöidyt viritykset ja hyödyllisten varianttien huikeat suhteelliset kilpailuedut<ref>nämä huomioonottaen sen voikin sanoa muistuttavan ''pikemminkin teististä (ohjattua) kuin naturalistista (itsestään tapahtuvaa) evoluutiota''</ref>, se järkevästi ajatellen tuskin mitenkään voisi olla havaitun biodiversiteetin synnyn uskottava selitys<ref>tuskin edes merkittävä osaselityskään</ref>.

Tässä vaiheessa ''Arcanum''in esittämistä perusteista on siis enää käsittelemättä vain viimeinen: Bridgham&ndash;Carroll&ndash;Thornton&ndash;2006-tutkimusartikkeli.

Normaalin retorisen periaatteen mukaan todistustaakka on kunkin väitteen esittäjällä eikä sen kyseenalaistajalla<ref>Tämän periaatteen mielekkyys on helppo nähdä ajattelemalla esim. tilannetta, jossa joku väittäisi, että kaksipäiset vihreät kirahvit ovat yleinen elämänmuoto meistä yli miljoonan valovuoden päässä sijaitsevilla planeetoilla.</ref>; tämä on otettava huomioon nimenomaan väitteen tultua keskustelun kuluessa eksplisiittisesti kiistetyksi<ref>sillä "vaikeneminen on myöntymisen merkki" -olettamaa voi muuten soveltaa: sellaisia väitteitä, joita vastapuoli ei kiistä, voi pitää tämän hyväksyminä</ref>. Koska ''Arcanum'' on tyytynyt vain kopioimaan Bridgham&ndash;Carroll&ndash;Thornton&ndash;2006:n tiivistelmäosan blogiartikkeliinsa eikä esitä sen yksilöidympää perustelua siitä, miten prof. Behen IC-kriteeri olisi tässä artikkelissa kuvatussa tapauksessa jollain ohjaamattaomalla, tarkoituksettomasti itsestään tapahtuvalla tavalla toteutunut, hän olennaisesti vain esittää perustelemattoman väitteen. Tällaista perustelematonta väitettä vastaan prof. Behen julkisesti esittämää kiistoa on pidettävä pätevänä, kunnes toisin todistetaan. ''Arcanum'' ei siis ole<ref>kuten sanottu: pelkän väittämisen voimalla; eikä tässä mahdollisesti kysymykseen tuleva ''auktoriteettiin vetoaminenkaan'' kävisi pätevästä perustelusta</ref> pystynyt osoittamaan, että kyseinen tutkimusartikkeli dokumentoisi tapauksen, jossa IC-kriteeri olisi ohjaamattoman prosessin tuloksena täyttynyt.

Kaiken edelläsanotun nojalla asian käsittelyn voi tässä yhteydessä päättää toteamukseen, että '''prof. Behen on''',
* sekä Bridgham&ndash;Carroll&ndash;Thornton&ndash;2006:n IC-argumenttinsa vastaista todistusvoimaa koskevan, julkisesti esittämänsä kiistoväitteen johdosta
* että ''Arcanum''in esittämiä syytöksiä tukevan riittävän näytön kohta kohdalta selkeästi puuttuessa 
'''argumentaatioanalyyttisestä näkökulmasta katsoen todettava vapautuneen ''Arcanum''in esittämästä kumotuksijoutumisväitteestä samoin kuin kaikista muistakin tämän esittämistä herjoista ja syytöksistä'''. Toisin sanoen '''prof. Behen julkinen esiintyminen on tässä laajuudessa tutkien argumentaatioanalyyttisesti katsoen vakuuttavaa, ''Arcanum''in sitä vastoin ei'''.

(Jos tätä loppupäätelmää vastaan on jollakulla tehtävänä huomautuksia, asiasta voi keskustella tämän artikkelin keskustelusivulla.)